Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2006 г. Дело N Ф09-990/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-8963/06 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Коровина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2006 N 12-10/7934 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9917 руб. 40 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 49587 руб., начисления пеней в сумме 10219 руб. 87 коп. за несвоевременную уплату налога.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате ЕНВД в сумме 49587 руб., штрафов в сумме 10017 руб. 40 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 10219 руб. 87 коп.
Решением суда от 03.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006; судья Дегонская Н.Л.) требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 34163 руб., начисления пеней в сумме 8054 руб. 61 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6892 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Требования инспекции по встречному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность по уплате ЕНВД в сумме 15424 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2165 руб. 26 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3024 руб. 80 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований налоговому органу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда изменено. Требования предпринимателя удовлетворены полностью. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 49587 руб., начисления пеней в сумме 10219 руб. 87 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 9917 руб. 04 коп. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 составлен акт от 30.01.2006 N 33 и вынесено решение от 22.022006 N 12-10/7934, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 49587 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10219 руб. 87 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД за 1 - 4-й кварталы 2004 г., 1-й квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9917 руб. 40 коп.; предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, взыскания пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о неполной уплате предпринимателем данного налога в результате занижения физического показателя "торговая площадь" при его исчислении.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции требования предпринимателя и встречные требования инспекции удовлетворил частично, исходя из того, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала": за 1 - 3-й кварталы 2004 г. и октябрь 2004 г. - 6 кв. м, за ноябрь - декабрь 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. - 20,3 кв. м.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, руководствуясь тем, что налогоплательщиком при расчете ЕНВД за период с 01.11.2004 по 01.04.2005 должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала" 6 кв. м.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами, и сделан вывод о том, что предпринимателем правомерно при исчислении ЕНВД в проверяемый период использован физический показатель "площадь торгового зала", определенный на основании договоров субаренды. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным им по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки данного вывода суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-8963/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2007 N Ф09-990/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-8963/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2006 г. Дело N Ф09-990/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-8963/06 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Коровина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2006 N 12-10/7934 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9917 руб. 40 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 49587 руб., начисления пеней в сумме 10219 руб. 87 коп. за несвоевременную уплату налога.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате ЕНВД в сумме 49587 руб., штрафов в сумме 10017 руб. 40 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 10219 руб. 87 коп.
Решением суда от 03.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006; судья Дегонская Н.Л.) требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 34163 руб., начисления пеней в сумме 8054 руб. 61 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6892 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Требования инспекции по встречному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность по уплате ЕНВД в сумме 15424 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2165 руб. 26 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3024 руб. 80 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований налоговому органу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда изменено. Требования предпринимателя удовлетворены полностью. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 49587 руб., начисления пеней в сумме 10219 руб. 87 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 9917 руб. 04 коп. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 составлен акт от 30.01.2006 N 33 и вынесено решение от 22.022006 N 12-10/7934, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 49587 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10219 руб. 87 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД за 1 - 4-й кварталы 2004 г., 1-й квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9917 руб. 40 коп.; предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, взыскания пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о неполной уплате предпринимателем данного налога в результате занижения физического показателя "торговая площадь" при его исчислении.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции требования предпринимателя и встречные требования инспекции удовлетворил частично, исходя из того, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала": за 1 - 3-й кварталы 2004 г. и октябрь 2004 г. - 6 кв. м, за ноябрь - декабрь 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. - 20,3 кв. м.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, руководствуясь тем, что налогоплательщиком при расчете ЕНВД за период с 01.11.2004 по 01.04.2005 должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала" 6 кв. м.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами, и сделан вывод о том, что предпринимателем правомерно при исчислении ЕНВД в проверяемый период использован физический показатель "площадь торгового зала", определенный на основании договоров субаренды. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным им по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки данного вывода суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-8963/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)