Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2005 г. Дело N 10АП-1419/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: 1) Л. - паспорт, 2) Р. - юр., доверенность 1 от 11.02.05 сроком на 1 год, паспорт; от ответчика: П. - госналогинспектор, доверенность 03-02782 от 08.04.05 сроком до 31.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04, принятое судьей М.Е., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании частично недействительным решения,
предприниматель без образования юридического лица Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения N 05-1/04035 от 09 августа 2004 года в части доначисления единого налога за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование заявления предприниматель указал, что не согласен с решением Инспекции в части наложения штрафных санкций за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 60 руб. и единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в размере 44481,60 руб. Предприниматель просит признать незаконным решения Инспекции от 09 августа 2004 г. N 05-1/04035 в части наложения штрафных санкций за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы за 2003 г. в размере 60 руб. и единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в размере 44481,60 руб.; в части возложения на заявителя обязанности перечисления единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 300 руб. и единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 1 кв. 2004 г. в размере 227561 руб., а также в части возложения обязанности уплаты пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в размере 1413 руб. и по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 1 кв. 2004 г. в размере 3683 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИМНС РФ по г. Павловский Посад Московской области от 09 августа 2004 г. N 05-1/04035 в части: доначисления единого налога за 1-й квартал 2004 г. в размере 222408 руб., начисления пени - 3683 руб., взыскания по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 44481,60 руб.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В обоснование своего решения суд указал, что исключение налоговым органом из расходов предпринимателя платы за автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 не соответствует положениям пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ. Расходы на приобретение автомобиля являются расходами предпринимателя на приобретение основных средств, этот вывод содержится в акте выездной налоговой проверки. Расходы на приобретение автомобиля применяются с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию с 09 января 2004 г. Следовательно, предприниматель был вправе при определении налоговой базы за 1-й квартал 2004 г. уменьшить доходы на величину расходов на приобретение автомобиля.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 предпринимателем в нарушение ст. 346.26 НК РФ в статью расходов была включена сумма единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 10000 руб. Предпринимателем было приобретено основное средство: автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 по товарной накладной N 1 от 05.12.2004 на сумму 1472725 руб. не принят в расходную часть в 1 кв., т.к. не используется в производственных целях, а также накладные с прошлого налогового периода, которые были не приняты к зачету, т.к. данное основное средство по акту приемки было передано предпринимателю 06.01.2004. В нарушение п. 3 ст. 346.16 НК РФ предпринимателем амортизация на основные средства в 1-м квартале 2004 г. в сумме 1472725 руб. списывалась полностью. В результате образовалась разница в налогооблагаемой базе в сумме 1482725 руб.
Предприниматель не согласен с апелляционной жалобой налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом предприниматель указывает, что приобретенный заявителем автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 является основным средством и предназначен для использования в предпринимательской (а не только в производственной) деятельности. Приобретению этого автомобиля предшествовала тщательная экспертиза экономической оправданности данной покупки.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, предприниматель имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л. д. 35), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 36), выписку из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 76 - 78).
Налоговым органом проведена проверка предпринимателя, оформленная актом выездной налоговой проверки от 12 июля 2004 г. N 160 (т. 1, л. д. 11 - 18).
Предпринимателем составлен протокол разногласий к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 19).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.08.2004 N 05-1/04035 (т. 1, л. д. 8 - 10) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 27,4 руб.; единого налога с применением упрощенной системы в 2003 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 60 руб.; единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 44481,6 руб. Предложил предпринимателю перечислить в 15-дневный срок суммы штрафных санкций; суммы неуплаченных налогов в сумме 227561 руб.; а также пени в сумме 7430,54 руб.
Инспекцией выставлено требование N 1036 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004, требование N 1037 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004 (т. 1, л. д. 20 - 21).
Предпринимателем представлены свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л. д. 66), справка-счет (т. 1, л. д. 67), договор N ЛО-4130/авто от 12 декабря 2003 г. купли-продажи автомобиля (т. 1, л. д. 81 - 83), платежное поручение N 1 от 05.01.2004 (т. 1, л. д. 84) об оплате автомобиля, путевые листы (т. 1, л. д. 29 - 33), счета-фактуры на покупку продукции (т. 1, л. д. 22 - 27).
В обоснование своей позиции предпринимателем представлены фотографии продукции, магазина, автомобиля, перевозки в автомобиле продукции (т. 1, л. д. 50 - 60), отчет о рыночной стоимости оборудования (дата оценки - 15 ноября 2004 г.) с приложениями (т. 1, л. д. 86 - 141), договор аренды нежилого помещения с приложением акта приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 142 - 148).
В соответствии со ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения и с 01.01.2003 перешел на указанную систему налогообложения согласно заявлению о переходе на УСН (т. 1, л. д. 79), уведомлению налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 1, л. д. 80).
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ предприниматель с 2004 г. применяет объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.
Согласно п. 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств применяются в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не оспаривает, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 относится к основным средствам и принят предпринимателем в эксплуатацию в январе 2004 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, справкой-счетом, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку расходы на приобретение автомобиля принимаются с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию, с 09.01.2004 предприниматель вправе при определении налоговой базы за 1 кв. 2004 г. уменьшить доходы на величину расходов при приобретении автомобиля.
Согласно материалам дела заявителем подтверждено использование автомобиля в производственной и предпринимательской деятельности согласно путевым листам (т. 1, л. д. 29 - 33), расходным накладным (т. 1, л. д. 27), счетам-фактурам, чекам на оплату топлива - бензина АИ-95 (т. 1, л. д. 28), фотографиям (т. 1, л. д. 50 - 60), буклетам с техническими характеристиками автомобиля (т. 1, л. д. 149 - 150).
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказаны доводы о неиспользовании автомобиля в производственной деятельности, кроме того, Инспекция фактически приняла расходы предпринимателя по оплате топлива - бензина АИ-95, используемого для передвижения автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, поскольку в акте выездной налоговой проверки и в решении по результатам выездной налоговой проверки не отражено, что Инспекция не принимает эти расходы. Поскольку эти расходы направлены на использование автомобиля - основного средства, принимаются к расходам налоговым органом, суд апелляционной инстанции считает, что само основное средство (Тойота Лэнд Круизер 120) следует отнести к расходам, тем самым уменьшить налогооблагаемую базу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя не возникает обязанности уплачивать единый социальный налог в сумме 22408 руб. за 1 кв. 2004 г., штрафа в сумме 44481 руб., пени в сумме 3683 руб.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
27 июня 2005 г. Дело N 10АП-1419/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: 1) Л. - паспорт, 2) Р. - юр., доверенность 1 от 11.02.05 сроком на 1 год, паспорт; от ответчика: П. - госналогинспектор, доверенность 03-02782 от 08.04.05 сроком до 31.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04, принятое судьей М.Е., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании частично недействительным решения,
предприниматель без образования юридического лица Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения N 05-1/04035 от 09 августа 2004 года в части доначисления единого налога за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование заявления предприниматель указал, что не согласен с решением Инспекции в части наложения штрафных санкций за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 60 руб. и единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в размере 44481,60 руб. Предприниматель просит признать незаконным решения Инспекции от 09 августа 2004 г. N 05-1/04035 в части наложения штрафных санкций за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы за 2003 г. в размере 60 руб. и единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в размере 44481,60 руб.; в части возложения на заявителя обязанности перечисления единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 300 руб. и единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 1 кв. 2004 г. в размере 227561 руб., а также в части возложения обязанности уплаты пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в размере 1413 руб. и по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 1 кв. 2004 г. в размере 3683 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИМНС РФ по г. Павловский Посад Московской области от 09 августа 2004 г. N 05-1/04035 в части: доначисления единого налога за 1-й квартал 2004 г. в размере 222408 руб., начисления пени - 3683 руб., взыскания по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 44481,60 руб.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В обоснование своего решения суд указал, что исключение налоговым органом из расходов предпринимателя платы за автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 не соответствует положениям пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ. Расходы на приобретение автомобиля являются расходами предпринимателя на приобретение основных средств, этот вывод содержится в акте выездной налоговой проверки. Расходы на приобретение автомобиля применяются с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию с 09 января 2004 г. Следовательно, предприниматель был вправе при определении налоговой базы за 1-й квартал 2004 г. уменьшить доходы на величину расходов на приобретение автомобиля.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 предпринимателем в нарушение ст. 346.26 НК РФ в статью расходов была включена сумма единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 10000 руб. Предпринимателем было приобретено основное средство: автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 по товарной накладной N 1 от 05.12.2004 на сумму 1472725 руб. не принят в расходную часть в 1 кв., т.к. не используется в производственных целях, а также накладные с прошлого налогового периода, которые были не приняты к зачету, т.к. данное основное средство по акту приемки было передано предпринимателю 06.01.2004. В нарушение п. 3 ст. 346.16 НК РФ предпринимателем амортизация на основные средства в 1-м квартале 2004 г. в сумме 1472725 руб. списывалась полностью. В результате образовалась разница в налогооблагаемой базе в сумме 1482725 руб.
Предприниматель не согласен с апелляционной жалобой налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом предприниматель указывает, что приобретенный заявителем автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 является основным средством и предназначен для использования в предпринимательской (а не только в производственной) деятельности. Приобретению этого автомобиля предшествовала тщательная экспертиза экономической оправданности данной покупки.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, предприниматель имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л. д. 35), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 36), выписку из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 76 - 78).
Налоговым органом проведена проверка предпринимателя, оформленная актом выездной налоговой проверки от 12 июля 2004 г. N 160 (т. 1, л. д. 11 - 18).
Предпринимателем составлен протокол разногласий к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 19).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.08.2004 N 05-1/04035 (т. 1, л. д. 8 - 10) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 27,4 руб.; единого налога с применением упрощенной системы в 2003 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 60 руб.; единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 44481,6 руб. Предложил предпринимателю перечислить в 15-дневный срок суммы штрафных санкций; суммы неуплаченных налогов в сумме 227561 руб.; а также пени в сумме 7430,54 руб.
Инспекцией выставлено требование N 1036 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004, требование N 1037 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004 (т. 1, л. д. 20 - 21).
Предпринимателем представлены свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л. д. 66), справка-счет (т. 1, л. д. 67), договор N ЛО-4130/авто от 12 декабря 2003 г. купли-продажи автомобиля (т. 1, л. д. 81 - 83), платежное поручение N 1 от 05.01.2004 (т. 1, л. д. 84) об оплате автомобиля, путевые листы (т. 1, л. д. 29 - 33), счета-фактуры на покупку продукции (т. 1, л. д. 22 - 27).
В обоснование своей позиции предпринимателем представлены фотографии продукции, магазина, автомобиля, перевозки в автомобиле продукции (т. 1, л. д. 50 - 60), отчет о рыночной стоимости оборудования (дата оценки - 15 ноября 2004 г.) с приложениями (т. 1, л. д. 86 - 141), договор аренды нежилого помещения с приложением акта приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 142 - 148).
В соответствии со ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения и с 01.01.2003 перешел на указанную систему налогообложения согласно заявлению о переходе на УСН (т. 1, л. д. 79), уведомлению налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 1, л. д. 80).
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ предприниматель с 2004 г. применяет объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.
Согласно п. 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств применяются в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не оспаривает, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 относится к основным средствам и принят предпринимателем в эксплуатацию в январе 2004 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, справкой-счетом, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку расходы на приобретение автомобиля принимаются с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию, с 09.01.2004 предприниматель вправе при определении налоговой базы за 1 кв. 2004 г. уменьшить доходы на величину расходов при приобретении автомобиля.
Согласно материалам дела заявителем подтверждено использование автомобиля в производственной и предпринимательской деятельности согласно путевым листам (т. 1, л. д. 29 - 33), расходным накладным (т. 1, л. д. 27), счетам-фактурам, чекам на оплату топлива - бензина АИ-95 (т. 1, л. д. 28), фотографиям (т. 1, л. д. 50 - 60), буклетам с техническими характеристиками автомобиля (т. 1, л. д. 149 - 150).
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказаны доводы о неиспользовании автомобиля в производственной деятельности, кроме того, Инспекция фактически приняла расходы предпринимателя по оплате топлива - бензина АИ-95, используемого для передвижения автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, поскольку в акте выездной налоговой проверки и в решении по результатам выездной налоговой проверки не отражено, что Инспекция не принимает эти расходы. Поскольку эти расходы направлены на использование автомобиля - основного средства, принимаются к расходам налоговым органом, суд апелляционной инстанции считает, что само основное средство (Тойота Лэнд Круизер 120) следует отнести к расходам, тем самым уменьшить налогооблагаемую базу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя не возникает обязанности уплачивать единый социальный налог в сумме 22408 руб. за 1 кв. 2004 г., штрафа в сумме 44481 руб., пени в сумме 3683 руб.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2005, 20.06.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1419/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2005 г. Дело N 10АП-1419/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: 1) Л. - паспорт, 2) Р. - юр., доверенность 1 от 11.02.05 сроком на 1 год, паспорт; от ответчика: П. - госналогинспектор, доверенность 03-02782 от 08.04.05 сроком до 31.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04, принятое судьей М.Е., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения N 05-1/04035 от 09 августа 2004 года в части доначисления единого налога за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование заявления предприниматель указал, что не согласен с решением Инспекции в части наложения штрафных санкций за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 60 руб. и единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в размере 44481,60 руб. Предприниматель просит признать незаконным решения Инспекции от 09 августа 2004 г. N 05-1/04035 в части наложения штрафных санкций за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы за 2003 г. в размере 60 руб. и единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в размере 44481,60 руб.; в части возложения на заявителя обязанности перечисления единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 300 руб. и единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 1 кв. 2004 г. в размере 227561 руб., а также в части возложения обязанности уплаты пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в размере 1413 руб. и по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 1 кв. 2004 г. в размере 3683 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИМНС РФ по г. Павловский Посад Московской области от 09 августа 2004 г. N 05-1/04035 в части: доначисления единого налога за 1-й квартал 2004 г. в размере 222408 руб., начисления пени - 3683 руб., взыскания по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 44481,60 руб.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В обоснование своего решения суд указал, что исключение налоговым органом из расходов предпринимателя платы за автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 не соответствует положениям пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ. Расходы на приобретение автомобиля являются расходами предпринимателя на приобретение основных средств, этот вывод содержится в акте выездной налоговой проверки. Расходы на приобретение автомобиля применяются с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию с 09 января 2004 г. Следовательно, предприниматель был вправе при определении налоговой базы за 1-й квартал 2004 г. уменьшить доходы на величину расходов на приобретение автомобиля.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 предпринимателем в нарушение ст. 346.26 НК РФ в статью расходов была включена сумма единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 10000 руб. Предпринимателем было приобретено основное средство: автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 по товарной накладной N 1 от 05.12.2004 на сумму 1472725 руб. не принят в расходную часть в 1 кв., т.к. не используется в производственных целях, а также накладные с прошлого налогового периода, которые были не приняты к зачету, т.к. данное основное средство по акту приемки было передано предпринимателю 06.01.2004. В нарушение п. 3 ст. 346.16 НК РФ предпринимателем амортизация на основные средства в 1-м квартале 2004 г. в сумме 1472725 руб. списывалась полностью. В результате образовалась разница в налогооблагаемой базе в сумме 1482725 руб.
Предприниматель не согласен с апелляционной жалобой налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом предприниматель указывает, что приобретенный заявителем автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 является основным средством и предназначен для использования в предпринимательской (а не только в производственной) деятельности. Приобретению этого автомобиля предшествовала тщательная экспертиза экономической оправданности данной покупки.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, предприниматель имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л. д. 35), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 36), выписку из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 76 - 78).
Налоговым органом проведена проверка предпринимателя, оформленная актом выездной налоговой проверки от 12 июля 2004 г. N 160 (т. 1, л. д. 11 - 18).
Предпринимателем составлен протокол разногласий к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 19).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.08.2004 N 05-1/04035 (т. 1, л. д. 8 - 10) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 27,4 руб.; единого налога с применением упрощенной системы в 2003 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 60 руб.; единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 44481,6 руб. Предложил предпринимателю перечислить в 15-дневный срок суммы штрафных санкций; суммы неуплаченных налогов в сумме 227561 руб.; а также пени в сумме 7430,54 руб.
Инспекцией выставлено требование N 1036 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004, требование N 1037 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004 (т. 1, л. д. 20 - 21).
Предпринимателем представлены свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л. д. 66), справка-счет (т. 1, л. д. 67), договор N ЛО-4130/авто от 12 декабря 2003 г. купли-продажи автомобиля (т. 1, л. д. 81 - 83), платежное поручение N 1 от 05.01.2004 (т. 1, л. д. 84) об оплате автомобиля, путевые листы (т. 1, л. д. 29 - 33), счета-фактуры на покупку продукции (т. 1, л. д. 22 - 27).
В обоснование своей позиции предпринимателем представлены фотографии продукции, магазина, автомобиля, перевозки в автомобиле продукции (т. 1, л. д. 50 - 60), отчет о рыночной стоимости оборудования (дата оценки - 15 ноября 2004 г.) с приложениями (т. 1, л. д. 86 - 141), договор аренды нежилого помещения с приложением акта приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 142 - 148).
В соответствии со ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения и с 01.01.2003 перешел на указанную систему налогообложения согласно заявлению о переходе на УСН (т. 1, л. д. 79), уведомлению налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 1, л. д. 80).
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ предприниматель с 2004 г. применяет объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.
Согласно п. 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств применяются в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не оспаривает, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 относится к основным средствам и принят предпринимателем в эксплуатацию в январе 2004 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, справкой-счетом, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку расходы на приобретение автомобиля принимаются с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию, с 09.01.2004 предприниматель вправе при определении налоговой базы за 1 кв. 2004 г. уменьшить доходы на величину расходов при приобретении автомобиля.
Согласно материалам дела заявителем подтверждено использование автомобиля в производственной и предпринимательской деятельности согласно путевым листам (т. 1, л. д. 29 - 33), расходным накладным (т. 1, л. д. 27), счетам-фактурам, чекам на оплату топлива - бензина АИ-95 (т. 1, л. д. 28), фотографиям (т. 1, л. д. 50 - 60), буклетам с техническими характеристиками автомобиля (т. 1, л. д. 149 - 150).
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказаны доводы о неиспользовании автомобиля в производственной деятельности, кроме того, Инспекция фактически приняла расходы предпринимателя по оплате топлива - бензина АИ-95, используемого для передвижения автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, поскольку в акте выездной налоговой проверки и в решении по результатам выездной налоговой проверки не отражено, что Инспекция не принимает эти расходы. Поскольку эти расходы направлены на использование автомобиля - основного средства, принимаются к расходам налоговым органом, суд апелляционной инстанции считает, что само основное средство (Тойота Лэнд Круизер 120) следует отнести к расходам, тем самым уменьшить налогооблагаемую базу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя не возникает обязанности уплачивать единый социальный налог в сумме 22408 руб. за 1 кв. 2004 г., штрафа в сумме 44481 руб., пени в сумме 3683 руб.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2005 г. Дело N 10АП-1419/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: 1) Л. - паспорт, 2) Р. - юр., доверенность 1 от 11.02.05 сроком на 1 год, паспорт; от ответчика: П. - госналогинспектор, доверенность 03-02782 от 08.04.05 сроком до 31.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04, принятое судьей М.Е., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения N 05-1/04035 от 09 августа 2004 года в части доначисления единого налога за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование заявления предприниматель указал, что не согласен с решением Инспекции в части наложения штрафных санкций за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 60 руб. и единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в размере 44481,60 руб. Предприниматель просит признать незаконным решения Инспекции от 09 августа 2004 г. N 05-1/04035 в части наложения штрафных санкций за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы за 2003 г. в размере 60 руб. и единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в размере 44481,60 руб.; в части возложения на заявителя обязанности перечисления единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 300 руб. и единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 1 кв. 2004 г. в размере 227561 руб., а также в части возложения обязанности уплаты пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в размере 1413 руб. и по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 1 кв. 2004 г. в размере 3683 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИМНС РФ по г. Павловский Посад Московской области от 09 августа 2004 г. N 05-1/04035 в части: доначисления единого налога за 1-й квартал 2004 г. в размере 222408 руб., начисления пени - 3683 руб., взыскания по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 44481,60 руб.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В обоснование своего решения суд указал, что исключение налоговым органом из расходов предпринимателя платы за автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 не соответствует положениям пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ. Расходы на приобретение автомобиля являются расходами предпринимателя на приобретение основных средств, этот вывод содержится в акте выездной налоговой проверки. Расходы на приобретение автомобиля применяются с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию с 09 января 2004 г. Следовательно, предприниматель был вправе при определении налоговой базы за 1-й квартал 2004 г. уменьшить доходы на величину расходов на приобретение автомобиля.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 предпринимателем в нарушение ст. 346.26 НК РФ в статью расходов была включена сумма единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 10000 руб. Предпринимателем было приобретено основное средство: автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 по товарной накладной N 1 от 05.12.2004 на сумму 1472725 руб. не принят в расходную часть в 1 кв., т.к. не используется в производственных целях, а также накладные с прошлого налогового периода, которые были не приняты к зачету, т.к. данное основное средство по акту приемки было передано предпринимателю 06.01.2004. В нарушение п. 3 ст. 346.16 НК РФ предпринимателем амортизация на основные средства в 1-м квартале 2004 г. в сумме 1472725 руб. списывалась полностью. В результате образовалась разница в налогооблагаемой базе в сумме 1482725 руб.
Предприниматель не согласен с апелляционной жалобой налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом предприниматель указывает, что приобретенный заявителем автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 является основным средством и предназначен для использования в предпринимательской (а не только в производственной) деятельности. Приобретению этого автомобиля предшествовала тщательная экспертиза экономической оправданности данной покупки.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, предприниматель имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л. д. 35), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 36), выписку из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 76 - 78).
Налоговым органом проведена проверка предпринимателя, оформленная актом выездной налоговой проверки от 12 июля 2004 г. N 160 (т. 1, л. д. 11 - 18).
Предпринимателем составлен протокол разногласий к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 19).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.08.2004 N 05-1/04035 (т. 1, л. д. 8 - 10) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 27,4 руб.; единого налога с применением упрощенной системы в 2003 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 60 руб.; единого налога с применением упрощенной системы за 1 кв. 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 44481,6 руб. Предложил предпринимателю перечислить в 15-дневный срок суммы штрафных санкций; суммы неуплаченных налогов в сумме 227561 руб.; а также пени в сумме 7430,54 руб.
Инспекцией выставлено требование N 1036 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004, требование N 1037 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004 (т. 1, л. д. 20 - 21).
Предпринимателем представлены свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л. д. 66), справка-счет (т. 1, л. д. 67), договор N ЛО-4130/авто от 12 декабря 2003 г. купли-продажи автомобиля (т. 1, л. д. 81 - 83), платежное поручение N 1 от 05.01.2004 (т. 1, л. д. 84) об оплате автомобиля, путевые листы (т. 1, л. д. 29 - 33), счета-фактуры на покупку продукции (т. 1, л. д. 22 - 27).
В обоснование своей позиции предпринимателем представлены фотографии продукции, магазина, автомобиля, перевозки в автомобиле продукции (т. 1, л. д. 50 - 60), отчет о рыночной стоимости оборудования (дата оценки - 15 ноября 2004 г.) с приложениями (т. 1, л. д. 86 - 141), договор аренды нежилого помещения с приложением акта приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 142 - 148).
В соответствии со ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения и с 01.01.2003 перешел на указанную систему налогообложения согласно заявлению о переходе на УСН (т. 1, л. д. 79), уведомлению налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 1, л. д. 80).
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ предприниматель с 2004 г. применяет объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.
Согласно п. 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств применяются в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не оспаривает, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 относится к основным средствам и принят предпринимателем в эксплуатацию в январе 2004 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, справкой-счетом, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку расходы на приобретение автомобиля принимаются с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию, с 09.01.2004 предприниматель вправе при определении налоговой базы за 1 кв. 2004 г. уменьшить доходы на величину расходов при приобретении автомобиля.
Согласно материалам дела заявителем подтверждено использование автомобиля в производственной и предпринимательской деятельности согласно путевым листам (т. 1, л. д. 29 - 33), расходным накладным (т. 1, л. д. 27), счетам-фактурам, чекам на оплату топлива - бензина АИ-95 (т. 1, л. д. 28), фотографиям (т. 1, л. д. 50 - 60), буклетам с техническими характеристиками автомобиля (т. 1, л. д. 149 - 150).
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказаны доводы о неиспользовании автомобиля в производственной деятельности, кроме того, Инспекция фактически приняла расходы предпринимателя по оплате топлива - бензина АИ-95, используемого для передвижения автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, поскольку в акте выездной налоговой проверки и в решении по результатам выездной налоговой проверки не отражено, что Инспекция не принимает эти расходы. Поскольку эти расходы направлены на использование автомобиля - основного средства, принимаются к расходам налоговым органом, суд апелляционной инстанции считает, что само основное средство (Тойота Лэнд Круизер 120) следует отнести к расходам, тем самым уменьшить налогооблагаемую базу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя не возникает обязанности уплачивать единый социальный налог в сумме 22408 руб. за 1 кв. 2004 г., штрафа в сумме 44481 руб., пени в сумме 3683 руб.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 06 мая 2005 г. по делу А41-К2-22389/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)