Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 года Дело N Ф04-1241/2006(21499-А45-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области на решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20212/05-20/612 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным уведомления налогового органа N 35 от 03.06.2005 о невозможности применения обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в связи с тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает законные права общества в предпринимательской деятельности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению налогового органа, оспариваемое обществом уведомление соответствует нормам налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уведомлением N 35 от 03.06.2005 налоговый орган сообщил обществу о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о переходе на данную систему налогообложения подано неодновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество 04.05.2005 подало в инспекцию заявление о государственной регистрации вновь созданного юридического лица. Получив Свидетельство о государственной регистрации юридического лица и Свидетельство о постановке на налоговый учет от 12.05.2005, общество до начала своей деятельности обратилось в инспекцию с заявлением от 01.06.2005 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Из пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Принимая во внимание, что данное арбитражным судом в указанных конкретных обстоятельствах толкование названной правовой нормы не противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, в том числе пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20212/05-20/612 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 N Ф04-1241/2006(21499-А45-19) ПО ДЕЛУ N А45-20212/05-20/612
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 года Дело N Ф04-1241/2006(21499-А45-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области на решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20212/05-20/612 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным уведомления налогового органа N 35 от 03.06.2005 о невозможности применения обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в связи с тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает законные права общества в предпринимательской деятельности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению налогового органа, оспариваемое обществом уведомление соответствует нормам налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уведомлением N 35 от 03.06.2005 налоговый орган сообщил обществу о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о переходе на данную систему налогообложения подано неодновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество 04.05.2005 подало в инспекцию заявление о государственной регистрации вновь созданного юридического лица. Получив Свидетельство о государственной регистрации юридического лица и Свидетельство о постановке на налоговый учет от 12.05.2005, общество до начала своей деятельности обратилось в инспекцию с заявлением от 01.06.2005 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Из пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Принимая во внимание, что данное арбитражным судом в указанных конкретных обстоятельствах толкование названной правовой нормы не противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, в том числе пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20212/05-20/612 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)