Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2003 года Дело N Ф09-1669/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19390/02 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о взыскании с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" 4902633 руб. 40 коп.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Молодорич О.Р., дов. от 11.02.03.
Представители акционерного общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" налоговых санкций в сумме 4902633 руб. 40 коп., предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.
Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2003 того же суда решение от 11.02.2003 оставлено без изменения.
Заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", п. 3 ст. 53 Бюджетного кодекса РФ, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (акт N 15 от 13.09.02) налоговым органом выявлена неполная уплата земельного налога в связи с неприменением коэффициента 2 при исчислении налога в 2002 году к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 году, на основании решения Челябинской городской Думы от 21.12.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в г. Челябинске в 2001 году". По результатам проверки налоговым органом 11.12.02 вынесено решение N 20 о привлечении ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Поскольку требование N 485 об уплате штрафа в сумме 4902633 руб. не было исполнено, Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска налоговым органом срока проведения камеральной проверки, недоказанности факта неуплаты земельного налога, а также незаконности применения коэффициента 2 к ставкам земельного налога и отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что введение повышающего коэффициента 2 к ставкам земельного налога противоречит п. 1 ст. 5 НК РФ.
Однако судом не учтено, что согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" учет налогоплательщиков и начисление налога производятся по состоянию на 1 июня, уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября, а представление расчета - не позднее 1 июля текущего года.
В связи с изложенным, опубликование Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" не до начала налогового (отчетного) периода по земельному налогу соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона "О плате за землю" и не нарушает прав налогоплательщика.
Таким образом исчисление земельного налога за 2002 год должно быть произведено с учетом повышающих коэффициентов.
Кроме того, из текста п. 1 ст. 17 НК РФ следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", отнеся их к самостоятельным элементам налогообложения.
Относительно земельного налога такое разделение произведено законодателем в приложениях N 1 и N 2 к Федеральному закону "О плате за землю".
Из указанных положений законодательства следует, что с введением коэффициента исчисления земельного налога Федеральными законами о бюджете РФ сама ставка налога не изменяется, так как ее установление относится к компетенции органов местного самоуправления (подп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 2 ст. 53 НК РФ), что также подтверждено Федеральным законом "О плате за землю" и не противоречит ст. 72 Конституции РФ. Исчисление ставок земельного налога на 2002 год в Челябинской области производится в соответствии с Решением Челябинской городской Думы N 9/6 от 30.10.0 "О дифференцированных ставках земельного налога в г. Челябинске" и Законом Челябинской области "Об областном бюджете на 2002 год".
Поскольку самим налогоплательщиком неприменение повышающего коэффициента не оспаривается, неполная уплата земельного залога имела место, и требование налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного является ошибочным вывод суда о недоказанности неполной уплаты налога и отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Установленный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок на проведение камеральной проверки не является пресекательным и, следовательно, его пропуск не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19390 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход бюджета штраф в сумме 4902633 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 36133 руб. 17 коп., по апелляционной жалобе в сумме 18056 руб. 58 коп., по кассационной жалобе в сумме 18056 руб. 58 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2003 N Ф09-1669/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-19390/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2003 года Дело N Ф09-1669/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19390/02 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о взыскании с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" 4902633 руб. 40 коп.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Молодорич О.Р., дов. от 11.02.03.
Представители акционерного общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" налоговых санкций в сумме 4902633 руб. 40 коп., предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.
Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2003 того же суда решение от 11.02.2003 оставлено без изменения.
Заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", п. 3 ст. 53 Бюджетного кодекса РФ, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (акт N 15 от 13.09.02) налоговым органом выявлена неполная уплата земельного налога в связи с неприменением коэффициента 2 при исчислении налога в 2002 году к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 году, на основании решения Челябинской городской Думы от 21.12.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в г. Челябинске в 2001 году". По результатам проверки налоговым органом 11.12.02 вынесено решение N 20 о привлечении ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Поскольку требование N 485 об уплате штрафа в сумме 4902633 руб. не было исполнено, Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска налоговым органом срока проведения камеральной проверки, недоказанности факта неуплаты земельного налога, а также незаконности применения коэффициента 2 к ставкам земельного налога и отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что введение повышающего коэффициента 2 к ставкам земельного налога противоречит п. 1 ст. 5 НК РФ.
Однако судом не учтено, что согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" учет налогоплательщиков и начисление налога производятся по состоянию на 1 июня, уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября, а представление расчета - не позднее 1 июля текущего года.
В связи с изложенным, опубликование Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" не до начала налогового (отчетного) периода по земельному налогу соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона "О плате за землю" и не нарушает прав налогоплательщика.
Таким образом исчисление земельного налога за 2002 год должно быть произведено с учетом повышающих коэффициентов.
Кроме того, из текста п. 1 ст. 17 НК РФ следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", отнеся их к самостоятельным элементам налогообложения.
Относительно земельного налога такое разделение произведено законодателем в приложениях N 1 и N 2 к Федеральному закону "О плате за землю".
Из указанных положений законодательства следует, что с введением коэффициента исчисления земельного налога Федеральными законами о бюджете РФ сама ставка налога не изменяется, так как ее установление относится к компетенции органов местного самоуправления (подп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 2 ст. 53 НК РФ), что также подтверждено Федеральным законом "О плате за землю" и не противоречит ст. 72 Конституции РФ. Исчисление ставок земельного налога на 2002 год в Челябинской области производится в соответствии с Решением Челябинской городской Думы N 9/6 от 30.10.0 "О дифференцированных ставках земельного налога в г. Челябинске" и Законом Челябинской области "Об областном бюджете на 2002 год".
Поскольку самим налогоплательщиком неприменение повышающего коэффициента не оспаривается, неполная уплата земельного залога имела место, и требование налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного является ошибочным вывод суда о недоказанности неполной уплаты налога и отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Установленный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок на проведение камеральной проверки не является пресекательным и, следовательно, его пропуск не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19390 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход бюджета штраф в сумме 4902633 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 36133 руб. 17 коп., по апелляционной жалобе в сумме 18056 руб. 58 коп., по кассационной жалобе в сумме 18056 руб. 58 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)