Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кастом"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ташланов В.А. по доверенности от 05.10.2011, паспорт;
- от заинтересованного лица - Павлова Е.И. по доверенности N 04-13/10074 от 30.12.2011, удостоверение, Ильясова А.Р. по доверенности N 04-13/10072 от 30.12.2011, удостоверение, Долгушина О.Н. по доверенности N 04-13/10072 от 30.12.2011, удостоверение;
- Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Кастом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/63 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
По ходатайству заявителя суд в судебном заседании 10.01.2012 допросил в качестве свидетелей: Анфимова Алексея Юрьевича, Евдокимова Валерия Николаевича.
Свидетели предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 10.01.2012 г.
Вызванные судом, в качестве свидетелей: Евдокимов Ярослав Валерьевич <...>; Коновалов Михаил Сергеевич <...>; Мухрыгин Павел Анатольевич <...>; Угольников Андрей Валерьевич <...>; Фролов Олег Павлович <...>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту Межрайонной ИФНС N 25 России по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Кастом" (до 15.04.2008 ООО "Управляющая компания "Технологии чистоты") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 12-09/63 от 07.06.2011
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 30.06.2011. налоговым органом вынесено решение N 12-09/63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 12-09/63 от 30 июня 2011 года ООО "Кастом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в общей сумме 406 935,37 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в размере 1 082 925,20 руб., НДС за 3 квартал 2008 года, за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 951 751,36 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль организаций и НДС.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1117/11 от 24.08.2011 г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что решение инспекции от 30.06.2011 N 12-09/63 является незаконным, ООО "Кастом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты в 2008 году в сумме 635 593,22 руб. по договору субподряда N СП-9 от 13.03.2008 г. с ООО "Спецпроммонтаж" и в 2009 году в сумме 4 651 914,15 руб. по договору поставки N 36/С/09 от 10.09.2009 г. с ООО "Техкомплектация", а также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2008 года в сумме 114 406,78 руб. (по договору субподряда N СП-9 от 13.03.2008 г. с ООО "Спецпроммонтаж") и во 2, 3, 4 кварталах 2009 года в сумме 837 344,57 руб. (по договору поставки N 36/С/09 от 10.09.2009 г. с ООО "Техкомплектация").
ООО "Кастом" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов в 2008, 2009 годах по взаимоотношениям с ООО "Спецпроммонтаж" и ООО "Техкомплектация", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанным контрагентам произведено исключительно по формальным основаниям, а также на основании показаний свидетелей, которые подлежат критической оценке в силу заинтересованности допрошенных лиц.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также пояснения допрошенных относительно обстоятельств дела свидетелей, суд считает выводы инспекции неправомерными, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ООО "Управляющая компания "Технологии чистоты" (с 15.04.2008 ООО "Кастом") и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее по тексту ОАО "КУМЗ") заключен договор на выполнение подрядных работ N КК0679/2068 от 01.03.2008.
ООО "Управляющая компания "Технологии чистоты" (далее по тексту ООО "Кастом") заключило договор субподряда N СП-9 (на выполнение отделочных работ) с ООО "Спецпроммонтаж" (Субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика производит работы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений.
На основании представленного Соглашения о существенных условиях выполнения работ в Приложение N 1 к договору субподряда N СП-9 от 13.03.2008 ООО "Кастом" и "Спецпроммонтаж" заключили соглашение о выполнении отделочных работ согласно дизайн-проекта. Стоимость работ по данному соглашению составляет 2000000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.
В подтверждение выполнения отделочных работ ООО "Спецпроммонтаж" представлены следующие документы: договор субподряда на выполнение отделочных работ N СП-9 от 13.03.2008, счет-фактура N 0000005 от 21.07.2008 на сумму 750 000 руб., платежные поручения об оплате услуг по договору субподряда N СП-9 от 13.03.2008, дизайн-проект интерьера лестничного холла заводоуправления ОАО "КУМЗ", рабочий проект интерьера.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя ООО "Кастом", факт выполнения работ ООО "Спецпроммонтаж" также подтверждается актом допуска для производства ремонтных, строительных и монтажных работ от 23.08.2008 г., актами о выполнении работ, претензиями ОАО "КУМЗ" от 13.05.2008 г., объяснительной директора ООО "Спецпроммонтаж" Пушкарева А.В. от 05.05.2008, фотографиями, подтверждающими фактическое исполнение работ (ремонт входной группы заводоуправления ОАО "КУМЗ") по состоянию на август 2008 года.
Допрошенные в судебном заседании 10.01.2012, в качестве свидетелей: Анфимов Алексей Юрьевич и Евдокимов Валерий Николаевич подтвердили то обстоятельство, что в проверяемый период выполняли отделочные работы лестничного холла заводоуправления ОАО "КУМЗ" на основании заключенных с ООО "Спецпроммонтаж" гражданско-правовых договоров. Выполнением работ руководил Пушкарев А.В.
Согласно информации, предоставленной ОАО "КУМЗ", о списках сотрудников, получивших пропуска на право прохода на территорию ОАО "КУМЗ", в период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г., Анфимов Алексей Юрьевич <...> и Евдокимов Валерий Николаевич <...> имели пропуска для прохода на территорию ОАО "КУМЗ". Доказательств того, что указанные лица являлись работниками ООО Управляющая компания "Технологии чистоты" (в настоящее время - ООО "Кастом") налоговым органом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает не доказанным вывод Инспекции о том, что работы по договору субподряда N СП-9 ООО "Спецпроммонтаж" не выполнялись.
Довод о том, что Пушкарев А.В. в момент проведения работ являлся сотрудником ООО УК "Технология чистоты" (ООО "Кастом") является предположительным и не подтвержден документально.
Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что счет-фактура N 0000005 от 21.07.2008, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, подписан неустановленным лицом, поскольку подписан Пушкаревым А.В., который согласно записи, совершенной Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Екатеринбурга N 569 от 24.05.2008, является умершим - 21.05.2008, судом не принимается, поскольку вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
Заинтересованным лицом суду не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО "Спецпроммонтаж" в спорном счете-фактуре, так и о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетеля Вострецова Михаила Анатольевича, который указывает, что ООО "Спецпроммонтаж" было зарегистрировано на его имя и его домашний адрес без его ведома, а также на показания Максименко Михаила Викторовича (учредитель ООО "Спецпроммонтаж"), которые отрицают свое причастие к деятельности общества.
Однако указанные лица являлись руководителями и/или учредителями организаций, которые, согласно оспариваемому решению, представляли отчетность с нулевыми показателями или с минимальной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет и, соответственно, могут являться заинтересованными лицами, отрицающими хозяйственные взаимоотношения с ООО "Кастом" с целью сокрытия доходов от налогообложения и ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по сделкам с ООО "Кастом".
Вывод о формальности сделки, в силу взаимозависимости и подконтрольности ООО "Спецпроммонтаж" проверяемому лицу, не нашел подтверждения в материалах дела.
Анализ движения денежных средств ООО "Спецпроммонтаж" по расчетному счету организации не свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из легального оборота.
Как следует из материалов дела, ООО "Кастом" (Подрядчик) заключен договор подряда N KK0206F-2009 от 17.02.2009 с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (Заказчик), на основании которого Подрядчик по поручению Заказчика производит работы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений. Для выполнения капитального ремонта ООО "Кастом" была привлечена субподрядная организация ООО "АртСервис" договор N 24/С/09 от 12.05.2009 года.
Согласно договору N 24/С/09 от 12.05.2009 г. ООО "Кастом" (Генеральный подрядчик) поручает, а ООО "АртСервис" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение работ текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений на территории Заказчика - ОАО "КУМЗ" в городе Каменск-Уральский.
Для осуществления работ в рамках указанных договоров, в проверяемом периоде, между ООО "Кастом" и ООО "Техкомплектация" заключен договор поставки от 10.09.2009 года N 36/С/09.
Согласно названному договору поставки ООО "Техкомплектация" (Поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО "Кастом" (Покупателю) строительные материалы, в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.
Стоимость поставляемого товара определяется согласно спецификации N 1 и составляет по договору 1 241 560,00 руб., в том числе НДС 18% 189 390 руб. 51 копейка.
В ходе налоговой проверки ООО "Кастом" предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО "Техкомплектация" на сумму - 5 489 258,70 руб. (в том числе НДС 837 344,55 руб.): N 974 от 07.05.2009 на сумму 173 822,40 руб.; N 1687 от 04.08.2009 на сумму 642 620,30 руб.; N 1734 от 19.08.2009 на сумму 377 026 руб.; N 1756 от 10.09.2009 на сумму 1 241 560 руб.; N 1789 от 17.09.2009 на сумму 783 046 руб.; N 1796 от 13.10.2009 на сумму 474 880 руб.; N 1878 от 30.11.2009 на сумму 158 520 руб.; N 1862 от 17.11.2009 на сумму 808 460 руб.; N 1926 от 30.12.2009 на сумму - 829 324 руб.
Указанные счета-фактуры включены в книгу покупок, налог на добавленную стоимость в сумме 837 344,55 руб. принят к налоговом к вычету в налоговых декларациях по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2009 года. Оплата товара по указанным счетам-фактурам, произведена в полном объеме на расчетный счет поставщика в сумме 5 489 258,7 руб., в том числе НДС 837 344.55 рублей.
Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Техкомплектация", по итогам которых установлено, что Общество имеет признаки "проблемного контрагента": минимальная численность работников; отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.
Согласно базе данных Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) на ООО "Техкомплектация" транспортные средства не зарегистрированы.
Оформление первичных документов от имени ООО "Техкомплектация" осуществляла Шалкина Александра Олеговна, являющаяся руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации.
По данным базы Единого государственного реестра юридических лиц Шалкина Александра Олеговна является одновременно учредителем и руководителем более чем в 10 организациях, имеющих признаки "проблемных".
В ходе проверки проведен допрос свидетеля Шалкиной А.О., которая в отношении организации ООО "Кастом" по поставке строительных материалов пояснила, что функции в качестве руководителя не выполняла, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации ООО "Техкомплектация" не вела, расчетным счетом не распоряжалась, договор не заключала, отчетность не подписывала и не представляла в инспекцию. Организация ООО "Кастом" не знакома, никого из должностных лиц этой организации она не знает. Шалкиной А.О. предложила подписать документы за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей юрист, в организации, где она (Шалкина А.О.) работала ранее курьером, объяснив, что она будет являться номинальным директором.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 года, Шалкина А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры), содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления N 53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров, исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом установлено, что контрагент налогоплательщика по спорной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, полномочия лица - Шалкиной А.О., подписавшей спорные документов от имени ООО "Техкомплектация", подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Вывод о недостоверности бухгалтерских документов (договора, счетов-фактур, накладных) возможно подписанных не руководителем ООО "Техкоплектация" Шалкиной А.О., а иным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 по делу N 18162/09.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица, и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.
Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Техкомплектация" не могло осуществлять поставку по договору от 10.09.09 N 36/С/09, т.к. у общества отсутствуют основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность заключения договоров на приобретение материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом.
Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.
Исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Заинтересованным лицом суду не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО "Техкомплектация" в документах, так и о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Следует также отметить, что инспекцией документально не подтверждено, что заключенная обществом с ООО "Техкомплектация" сделка носила фиктивный характер, была заведомо согласованна сторонами и направлена на незаконное возмещение налога из бюджета.
С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техкомплектация" и ООО "Спецпроммонтаж".
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Кастом" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 12-09/63 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кастом".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кастом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2012 ПО ДЕЛУ N А60-38524/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу N А60-38524/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кастом"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ташланов В.А. по доверенности от 05.10.2011, паспорт;
- от заинтересованного лица - Павлова Е.И. по доверенности N 04-13/10074 от 30.12.2011, удостоверение, Ильясова А.Р. по доверенности N 04-13/10072 от 30.12.2011, удостоверение, Долгушина О.Н. по доверенности N 04-13/10072 от 30.12.2011, удостоверение;
- Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Кастом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/63 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
По ходатайству заявителя суд в судебном заседании 10.01.2012 допросил в качестве свидетелей: Анфимова Алексея Юрьевича, Евдокимова Валерия Николаевича.
Свидетели предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 10.01.2012 г.
Вызванные судом, в качестве свидетелей: Евдокимов Ярослав Валерьевич <...>; Коновалов Михаил Сергеевич <...>; Мухрыгин Павел Анатольевич <...>; Угольников Андрей Валерьевич <...>; Фролов Олег Павлович <...>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту Межрайонной ИФНС N 25 России по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Кастом" (до 15.04.2008 ООО "Управляющая компания "Технологии чистоты") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 12-09/63 от 07.06.2011
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 30.06.2011. налоговым органом вынесено решение N 12-09/63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 12-09/63 от 30 июня 2011 года ООО "Кастом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в общей сумме 406 935,37 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в размере 1 082 925,20 руб., НДС за 3 квартал 2008 года, за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 951 751,36 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль организаций и НДС.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1117/11 от 24.08.2011 г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что решение инспекции от 30.06.2011 N 12-09/63 является незаконным, ООО "Кастом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты в 2008 году в сумме 635 593,22 руб. по договору субподряда N СП-9 от 13.03.2008 г. с ООО "Спецпроммонтаж" и в 2009 году в сумме 4 651 914,15 руб. по договору поставки N 36/С/09 от 10.09.2009 г. с ООО "Техкомплектация", а также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2008 года в сумме 114 406,78 руб. (по договору субподряда N СП-9 от 13.03.2008 г. с ООО "Спецпроммонтаж") и во 2, 3, 4 кварталах 2009 года в сумме 837 344,57 руб. (по договору поставки N 36/С/09 от 10.09.2009 г. с ООО "Техкомплектация").
ООО "Кастом" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов в 2008, 2009 годах по взаимоотношениям с ООО "Спецпроммонтаж" и ООО "Техкомплектация", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанным контрагентам произведено исключительно по формальным основаниям, а также на основании показаний свидетелей, которые подлежат критической оценке в силу заинтересованности допрошенных лиц.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также пояснения допрошенных относительно обстоятельств дела свидетелей, суд считает выводы инспекции неправомерными, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ООО "Управляющая компания "Технологии чистоты" (с 15.04.2008 ООО "Кастом") и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее по тексту ОАО "КУМЗ") заключен договор на выполнение подрядных работ N КК0679/2068 от 01.03.2008.
ООО "Управляющая компания "Технологии чистоты" (далее по тексту ООО "Кастом") заключило договор субподряда N СП-9 (на выполнение отделочных работ) с ООО "Спецпроммонтаж" (Субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика производит работы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений.
На основании представленного Соглашения о существенных условиях выполнения работ в Приложение N 1 к договору субподряда N СП-9 от 13.03.2008 ООО "Кастом" и "Спецпроммонтаж" заключили соглашение о выполнении отделочных работ согласно дизайн-проекта. Стоимость работ по данному соглашению составляет 2000000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.
В подтверждение выполнения отделочных работ ООО "Спецпроммонтаж" представлены следующие документы: договор субподряда на выполнение отделочных работ N СП-9 от 13.03.2008, счет-фактура N 0000005 от 21.07.2008 на сумму 750 000 руб., платежные поручения об оплате услуг по договору субподряда N СП-9 от 13.03.2008, дизайн-проект интерьера лестничного холла заводоуправления ОАО "КУМЗ", рабочий проект интерьера.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя ООО "Кастом", факт выполнения работ ООО "Спецпроммонтаж" также подтверждается актом допуска для производства ремонтных, строительных и монтажных работ от 23.08.2008 г., актами о выполнении работ, претензиями ОАО "КУМЗ" от 13.05.2008 г., объяснительной директора ООО "Спецпроммонтаж" Пушкарева А.В. от 05.05.2008, фотографиями, подтверждающими фактическое исполнение работ (ремонт входной группы заводоуправления ОАО "КУМЗ") по состоянию на август 2008 года.
Допрошенные в судебном заседании 10.01.2012, в качестве свидетелей: Анфимов Алексей Юрьевич и Евдокимов Валерий Николаевич подтвердили то обстоятельство, что в проверяемый период выполняли отделочные работы лестничного холла заводоуправления ОАО "КУМЗ" на основании заключенных с ООО "Спецпроммонтаж" гражданско-правовых договоров. Выполнением работ руководил Пушкарев А.В.
Согласно информации, предоставленной ОАО "КУМЗ", о списках сотрудников, получивших пропуска на право прохода на территорию ОАО "КУМЗ", в период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г., Анфимов Алексей Юрьевич <...> и Евдокимов Валерий Николаевич <...> имели пропуска для прохода на территорию ОАО "КУМЗ". Доказательств того, что указанные лица являлись работниками ООО Управляющая компания "Технологии чистоты" (в настоящее время - ООО "Кастом") налоговым органом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает не доказанным вывод Инспекции о том, что работы по договору субподряда N СП-9 ООО "Спецпроммонтаж" не выполнялись.
Довод о том, что Пушкарев А.В. в момент проведения работ являлся сотрудником ООО УК "Технология чистоты" (ООО "Кастом") является предположительным и не подтвержден документально.
Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что счет-фактура N 0000005 от 21.07.2008, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, подписан неустановленным лицом, поскольку подписан Пушкаревым А.В., который согласно записи, совершенной Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Екатеринбурга N 569 от 24.05.2008, является умершим - 21.05.2008, судом не принимается, поскольку вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
Заинтересованным лицом суду не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО "Спецпроммонтаж" в спорном счете-фактуре, так и о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетеля Вострецова Михаила Анатольевича, который указывает, что ООО "Спецпроммонтаж" было зарегистрировано на его имя и его домашний адрес без его ведома, а также на показания Максименко Михаила Викторовича (учредитель ООО "Спецпроммонтаж"), которые отрицают свое причастие к деятельности общества.
Однако указанные лица являлись руководителями и/или учредителями организаций, которые, согласно оспариваемому решению, представляли отчетность с нулевыми показателями или с минимальной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет и, соответственно, могут являться заинтересованными лицами, отрицающими хозяйственные взаимоотношения с ООО "Кастом" с целью сокрытия доходов от налогообложения и ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по сделкам с ООО "Кастом".
Вывод о формальности сделки, в силу взаимозависимости и подконтрольности ООО "Спецпроммонтаж" проверяемому лицу, не нашел подтверждения в материалах дела.
Анализ движения денежных средств ООО "Спецпроммонтаж" по расчетному счету организации не свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из легального оборота.
Как следует из материалов дела, ООО "Кастом" (Подрядчик) заключен договор подряда N KK0206F-2009 от 17.02.2009 с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (Заказчик), на основании которого Подрядчик по поручению Заказчика производит работы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений. Для выполнения капитального ремонта ООО "Кастом" была привлечена субподрядная организация ООО "АртСервис" договор N 24/С/09 от 12.05.2009 года.
Согласно договору N 24/С/09 от 12.05.2009 г. ООО "Кастом" (Генеральный подрядчик) поручает, а ООО "АртСервис" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение работ текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений на территории Заказчика - ОАО "КУМЗ" в городе Каменск-Уральский.
Для осуществления работ в рамках указанных договоров, в проверяемом периоде, между ООО "Кастом" и ООО "Техкомплектация" заключен договор поставки от 10.09.2009 года N 36/С/09.
Согласно названному договору поставки ООО "Техкомплектация" (Поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО "Кастом" (Покупателю) строительные материалы, в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.
Стоимость поставляемого товара определяется согласно спецификации N 1 и составляет по договору 1 241 560,00 руб., в том числе НДС 18% 189 390 руб. 51 копейка.
В ходе налоговой проверки ООО "Кастом" предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО "Техкомплектация" на сумму - 5 489 258,70 руб. (в том числе НДС 837 344,55 руб.): N 974 от 07.05.2009 на сумму 173 822,40 руб.; N 1687 от 04.08.2009 на сумму 642 620,30 руб.; N 1734 от 19.08.2009 на сумму 377 026 руб.; N 1756 от 10.09.2009 на сумму 1 241 560 руб.; N 1789 от 17.09.2009 на сумму 783 046 руб.; N 1796 от 13.10.2009 на сумму 474 880 руб.; N 1878 от 30.11.2009 на сумму 158 520 руб.; N 1862 от 17.11.2009 на сумму 808 460 руб.; N 1926 от 30.12.2009 на сумму - 829 324 руб.
Указанные счета-фактуры включены в книгу покупок, налог на добавленную стоимость в сумме 837 344,55 руб. принят к налоговом к вычету в налоговых декларациях по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2009 года. Оплата товара по указанным счетам-фактурам, произведена в полном объеме на расчетный счет поставщика в сумме 5 489 258,7 руб., в том числе НДС 837 344.55 рублей.
Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Техкомплектация", по итогам которых установлено, что Общество имеет признаки "проблемного контрагента": минимальная численность работников; отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.
Согласно базе данных Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) на ООО "Техкомплектация" транспортные средства не зарегистрированы.
Оформление первичных документов от имени ООО "Техкомплектация" осуществляла Шалкина Александра Олеговна, являющаяся руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации.
По данным базы Единого государственного реестра юридических лиц Шалкина Александра Олеговна является одновременно учредителем и руководителем более чем в 10 организациях, имеющих признаки "проблемных".
В ходе проверки проведен допрос свидетеля Шалкиной А.О., которая в отношении организации ООО "Кастом" по поставке строительных материалов пояснила, что функции в качестве руководителя не выполняла, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации ООО "Техкомплектация" не вела, расчетным счетом не распоряжалась, договор не заключала, отчетность не подписывала и не представляла в инспекцию. Организация ООО "Кастом" не знакома, никого из должностных лиц этой организации она не знает. Шалкиной А.О. предложила подписать документы за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей юрист, в организации, где она (Шалкина А.О.) работала ранее курьером, объяснив, что она будет являться номинальным директором.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 года, Шалкина А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры), содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления N 53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров, исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом установлено, что контрагент налогоплательщика по спорной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, полномочия лица - Шалкиной А.О., подписавшей спорные документов от имени ООО "Техкомплектация", подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Вывод о недостоверности бухгалтерских документов (договора, счетов-фактур, накладных) возможно подписанных не руководителем ООО "Техкоплектация" Шалкиной А.О., а иным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 по делу N 18162/09.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица, и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.
Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Техкомплектация" не могло осуществлять поставку по договору от 10.09.09 N 36/С/09, т.к. у общества отсутствуют основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность заключения договоров на приобретение материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом.
Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.
Исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Заинтересованным лицом суду не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО "Техкомплектация" в документах, так и о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Следует также отметить, что инспекцией документально не подтверждено, что заключенная обществом с ООО "Техкомплектация" сделка носила фиктивный характер, была заведомо согласованна сторонами и направлена на незаконное возмещение налога из бюджета.
С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техкомплектация" и ООО "Спецпроммонтаж".
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Кастом" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 12-09/63 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кастом".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кастом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)