Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2006 г. Дело N А60-37851/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.А. Пономаревой, М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии в судебном заседании: от заявителя - Рубцова Е.В., госналогинспектор, по доверенности N 04-10/6380 от 22.03.2006; Носков П.А., специалист 1-ой категории, по доверенности N 04-10/2 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел 23.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2006 года по делу N А60-37851/05-С8 (судья Н.Г. Филиппова), возбужденному по заявлению Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ИП Шушерину О.Б., о взыскании налоговых санкций.
Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании налога и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 744 руб.
Решением от 2 февраля 2006 г. года заявленные требования удовлетворены частично, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому с применением УСН, за 3 месяца 2005 г. в виде штрафа в сумме 204 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение названной нормы предприниматель при расчете УСН неправомерно уменьшил сумму единого налога, исчисленного за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая фактически не была уплачена в данном налоговом периоде.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 3 месяца 2005 г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом было принято решение от 06.09.2005 N 10/1541, которым ИП Шушерин О.Б. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговой декларации и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога в результате неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму не перечисленных страховых взносов.
В указанном решении индивидуальному предпринимателю предлагалось уплатить сумму штрафа и доначисленный налог в добровольном порядке в 10-дневный срок.
В связи с неуплатой предпринимателем указанной суммы налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части требований налогового органа о взыскании с ИП Шушерина О.Б. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 204 рубля. В указанной части решение суда 1-ой инстанции не оспаривается.
В части отказа во взыскании недоимки по единому налогу в сумме 450 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 руб. суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщика нельзя привлечь к налоговой ответственности по указанной норме, так как сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую был уменьшен единый налог, налогоплательщиком к уплате в бюджет исчислена, обязанность по уплате взносов у предпринимателя осталась и невнесение этой суммы в бюджет Пенсионного фонда России не образует неуплаты взносов в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусматривается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В судебное заседание налоговым органом была представлена выписка из лицевого счета ИП Шушерина О.Б. по уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 30.11.2005.
Согласно указанной выписке, 30.04.2005 налогоплательщиком производились уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации на суммы 150 и 300 рублей, что свидетельствует о том, что предприниматель фактически уплатил страховые взносы за 3 месяца 2005 г. и подтвердил свое право на налоговый вычет.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 2 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-37851/05-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 марта 2006 г. Дело N А60-37851/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.А. Пономаревой, М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии в судебном заседании: от заявителя - Рубцова Е.В., госналогинспектор, по доверенности N 04-10/6380 от 22.03.2006; Носков П.А., специалист 1-ой категории, по доверенности N 04-10/2 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел 23.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2006 года по делу N А60-37851/05-С8 (судья Н.Г. Филиппова), возбужденному по заявлению Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ИП Шушерину О.Б., о взыскании налоговых санкций.
Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании налога и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 744 руб.
Решением от 2 февраля 2006 г. года заявленные требования удовлетворены частично, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому с применением УСН, за 3 месяца 2005 г. в виде штрафа в сумме 204 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение названной нормы предприниматель при расчете УСН неправомерно уменьшил сумму единого налога, исчисленного за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая фактически не была уплачена в данном налоговом периоде.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 3 месяца 2005 г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом было принято решение от 06.09.2005 N 10/1541, которым ИП Шушерин О.Б. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговой декларации и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога в результате неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму не перечисленных страховых взносов.
В указанном решении индивидуальному предпринимателю предлагалось уплатить сумму штрафа и доначисленный налог в добровольном порядке в 10-дневный срок.
В связи с неуплатой предпринимателем указанной суммы налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части требований налогового органа о взыскании с ИП Шушерина О.Б. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 204 рубля. В указанной части решение суда 1-ой инстанции не оспаривается.
В части отказа во взыскании недоимки по единому налогу в сумме 450 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 руб. суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщика нельзя привлечь к налоговой ответственности по указанной норме, так как сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую был уменьшен единый налог, налогоплательщиком к уплате в бюджет исчислена, обязанность по уплате взносов у предпринимателя осталась и невнесение этой суммы в бюджет Пенсионного фонда России не образует неуплаты взносов в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусматривается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В судебное заседание налоговым органом была представлена выписка из лицевого счета ИП Шушерина О.Б. по уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 30.11.2005.
Согласно указанной выписке, 30.04.2005 налогоплательщиком производились уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации на суммы 150 и 300 рублей, что свидетельствует о том, что предприниматель фактически уплатил страховые взносы за 3 месяца 2005 г. и подтвердил свое право на налоговый вычет.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
Судьи
ПОНОМАРЕВА О.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
Судьи
ПОНОМАРЕВА О.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)