Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 1999 года Дело N Ф04/614-132/А27-99
ЗАО "ИК "Мир Инвест", г. Москва, предъявило иск в суд об обязании реестродержателя ЗАО "Черниговец" внести запись в реестр акционеров о новом собственнике части акций эмитента ЗАО "Черниговец".
Исковые требования обоснованы покупкой акций у физических лиц - акционеров ЗАО "Черниговец".
Определением суда от 12 мая 1998 г. производство по делу приостановлено до принятия решения Федеральным судом Кировского района г. Кемерово по заявленному ЗАО "Черниговец" иску к гражданину Сидорову Е.И. о признании недействительными договора займа, отступного соглашения и передаточного распоряжения, совершенных с акциями ЗАО "Черниговец".
Кроме того, в обеспечение иска суд запретил ответчику осуществлять сделки с 687 штуками привилегированных акций, значащихся в реестре за N 1, и 33114 штуками обыкновенных акций, запись в реестре N 764.
ОАО "Кузбасский регистрационный центр" запрещено производить регистрацию сделок с указанными акциями.
Постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанции определение оставлено без изменения.
В связи с изменением регистратора истец обратился в суд с заявлением применить обеспечительные меры в отношении нового регистратора - открытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Примула" (ОАО "СР "Примула").
Определением от 20 ноября 1998 г. обеспечительные меры, примененные к ОАО "Кузбасский регистрационный центр", отменены и применены к ОАО "СР "Примула".
Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 1998 г. определение изменено. Суд применил меры обеспечения к ОАО "СР "Примула" в виде запрещения производить регистрацию сделок с 2605 штуками обыкновенных акций ЗАО "Черниговец".
Постановление мотивировано заменой специализированного регистратора, нарушением интересов ЗАО "Черниговец", применением мер обеспечения в отношении большего, чем 2605 штук, числа акций.
Кассационной жалобой истец, считая постановление от 11.01.98 принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.11.98.
Заявитель указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования судебных актов о замене спецрегистратора, необходимость замены спецрегистратора не обусловлена отменой либо отказом в обеспечении иска. В качестве второго ответчика к участию в деле не привлечено ОАО "Примула". Определив в качестве предмета спора требование об обеспечении иска, суд вышел за рамки иска. Изменив определение суда от 20.11.98, суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты, с которыми заявитель согласен и которые, по его мнению, реально обеспечивают заявленные им требования.
Ответчиком представлен отзыв.
В заседании суда представитель обосновал возражения ответчика.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв, заслушав участвующего в деле представителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.99.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИК "Мир Инвест" обратилось в суд с иском об обязании реестродержателя ЗАО "Черниговец" внести запись в реестр акционеров о новом собственнике части акций этого общества в лице ЗАО "ИК "Мир Инвест". При этом истец ссылался на приобретение акций у некоторых акционеров - физических лиц ответчика на основании заключенных с ними договоров купли - продажи, в подтверждение чего истец представил реестры заключенных договоров и другие доказательства. Причем в исковом заявлении истец не указывает, в отношении какого количества акций им заявлено требование.
Предпринятые судом меры к проведению сторонами сверки (определение от 17 - 20.03.98) и конкретному определению размера исковых требований не привели к составлению единого акта, поскольку мнения сторон не совпадали.
Ответчик, обосновывая свои доводы, указывал на незаконность заключенных истцом сделок по покупке акций, а также на отсутствие в реестре сведений о бывших владельцах акций и несоответствие наименования и числа акций, указываемых истцом, данным реестра.
В связи с подачей ответчиком иска в суд общей юрисдикции о признании недействительными сделок истца с Сидоровым Е.И. производство по делу было приостановлено, применены меры по обеспечению иска, реестродержателю запрещено производить регистрацию сделок ответчика по 687 штукам привилегированных и 33114 штукам обыкновенных акций ЗАО "Черниговец".
Впоследствии произошла замена реестродержателя ЗАО "Черниговец". На основании поданного истцом заявления по этому поводу те же меры обеспечения судом были применены к новому реестродержателю - ОАО "СР "Примула" принятием определения от 20 ноября 1998 г., хотя последний не был привлечен судом к участию в деле, что не противоречит статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).
При принятии данного судебного акта суд не учел того, что применяемые судом обеспечительные меры на основании статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны не только гарантировать возможность дальнейшей реализации принятого впоследствии судом решения, но и не ущемлять прав и интересов лица, в отношении которого такие меры применяются.
Материалы дела, в том числе акт истца от 05.05.98, свидетельствуют о том, что исковые требования об обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров заявлены в отношении 2605 обыкновенных акций ЗАО "Черниговец".
В связи с чем следует признать, что действительно необходимыми, принятыми с учетом конкретных обстоятельств данного дела, являются меры по запрещению ОАО "СР "Примула" производить регистрацию сделок с 2605 штуками обыкновенных акций ЗАО "Черниговец".
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, изменив определение суда от 20.11.98 и приняв постановление от 11.01.99, которым применены меры обеспечения в виде запрещения ОАО "СР "Примула" производить регистрацию сделок с 2605 штуками обыкновенных акций ЗАО "Черниговец", не нарушил норм процессуального права, надлежащим образом обеспечил иск, учел интересы обеих сторон.
При этом несостоятельны ссылки заявителя на то, что судебный акт об обеспечении иска не может быть обжалован, поскольку такая возможность предоставлена частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что, принимая постановление 11.01.99, суд отменил ранее принятые судебные акты, поскольку в отношении ОАО "СР "Примула" суд не принимал ранее никаких процессуальных актов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 1999 г. по делу N А27-815/98-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.1999 N Ф04/614-132/А27-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 марта 1999 года Дело N Ф04/614-132/А27-99
ЗАО "ИК "Мир Инвест", г. Москва, предъявило иск в суд об обязании реестродержателя ЗАО "Черниговец" внести запись в реестр акционеров о новом собственнике части акций эмитента ЗАО "Черниговец".
Исковые требования обоснованы покупкой акций у физических лиц - акционеров ЗАО "Черниговец".
Определением суда от 12 мая 1998 г. производство по делу приостановлено до принятия решения Федеральным судом Кировского района г. Кемерово по заявленному ЗАО "Черниговец" иску к гражданину Сидорову Е.И. о признании недействительными договора займа, отступного соглашения и передаточного распоряжения, совершенных с акциями ЗАО "Черниговец".
Кроме того, в обеспечение иска суд запретил ответчику осуществлять сделки с 687 штуками привилегированных акций, значащихся в реестре за N 1, и 33114 штуками обыкновенных акций, запись в реестре N 764.
ОАО "Кузбасский регистрационный центр" запрещено производить регистрацию сделок с указанными акциями.
Постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанции определение оставлено без изменения.
В связи с изменением регистратора истец обратился в суд с заявлением применить обеспечительные меры в отношении нового регистратора - открытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Примула" (ОАО "СР "Примула").
Определением от 20 ноября 1998 г. обеспечительные меры, примененные к ОАО "Кузбасский регистрационный центр", отменены и применены к ОАО "СР "Примула".
Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 1998 г. определение изменено. Суд применил меры обеспечения к ОАО "СР "Примула" в виде запрещения производить регистрацию сделок с 2605 штуками обыкновенных акций ЗАО "Черниговец".
Постановление мотивировано заменой специализированного регистратора, нарушением интересов ЗАО "Черниговец", применением мер обеспечения в отношении большего, чем 2605 штук, числа акций.
Кассационной жалобой истец, считая постановление от 11.01.98 принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.11.98.
Заявитель указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования судебных актов о замене спецрегистратора, необходимость замены спецрегистратора не обусловлена отменой либо отказом в обеспечении иска. В качестве второго ответчика к участию в деле не привлечено ОАО "Примула". Определив в качестве предмета спора требование об обеспечении иска, суд вышел за рамки иска. Изменив определение суда от 20.11.98, суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты, с которыми заявитель согласен и которые, по его мнению, реально обеспечивают заявленные им требования.
Ответчиком представлен отзыв.
В заседании суда представитель обосновал возражения ответчика.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв, заслушав участвующего в деле представителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.99.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИК "Мир Инвест" обратилось в суд с иском об обязании реестродержателя ЗАО "Черниговец" внести запись в реестр акционеров о новом собственнике части акций этого общества в лице ЗАО "ИК "Мир Инвест". При этом истец ссылался на приобретение акций у некоторых акционеров - физических лиц ответчика на основании заключенных с ними договоров купли - продажи, в подтверждение чего истец представил реестры заключенных договоров и другие доказательства. Причем в исковом заявлении истец не указывает, в отношении какого количества акций им заявлено требование.
Предпринятые судом меры к проведению сторонами сверки (определение от 17 - 20.03.98) и конкретному определению размера исковых требований не привели к составлению единого акта, поскольку мнения сторон не совпадали.
Ответчик, обосновывая свои доводы, указывал на незаконность заключенных истцом сделок по покупке акций, а также на отсутствие в реестре сведений о бывших владельцах акций и несоответствие наименования и числа акций, указываемых истцом, данным реестра.
В связи с подачей ответчиком иска в суд общей юрисдикции о признании недействительными сделок истца с Сидоровым Е.И. производство по делу было приостановлено, применены меры по обеспечению иска, реестродержателю запрещено производить регистрацию сделок ответчика по 687 штукам привилегированных и 33114 штукам обыкновенных акций ЗАО "Черниговец".
Впоследствии произошла замена реестродержателя ЗАО "Черниговец". На основании поданного истцом заявления по этому поводу те же меры обеспечения судом были применены к новому реестродержателю - ОАО "СР "Примула" принятием определения от 20 ноября 1998 г., хотя последний не был привлечен судом к участию в деле, что не противоречит статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).
При принятии данного судебного акта суд не учел того, что применяемые судом обеспечительные меры на основании статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны не только гарантировать возможность дальнейшей реализации принятого впоследствии судом решения, но и не ущемлять прав и интересов лица, в отношении которого такие меры применяются.
Материалы дела, в том числе акт истца от 05.05.98, свидетельствуют о том, что исковые требования об обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров заявлены в отношении 2605 обыкновенных акций ЗАО "Черниговец".
В связи с чем следует признать, что действительно необходимыми, принятыми с учетом конкретных обстоятельств данного дела, являются меры по запрещению ОАО "СР "Примула" производить регистрацию сделок с 2605 штуками обыкновенных акций ЗАО "Черниговец".
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, изменив определение суда от 20.11.98 и приняв постановление от 11.01.99, которым применены меры обеспечения в виде запрещения ОАО "СР "Примула" производить регистрацию сделок с 2605 штуками обыкновенных акций ЗАО "Черниговец", не нарушил норм процессуального права, надлежащим образом обеспечил иск, учел интересы обеих сторон.
При этом несостоятельны ссылки заявителя на то, что судебный акт об обеспечении иска не может быть обжалован, поскольку такая возможность предоставлена частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что, принимая постановление 11.01.99, суд отменил ранее принятые судебные акты, поскольку в отношении ОАО "СР "Примула" суд не принимал ранее никаких процессуальных актов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 1999 г. по делу N А27-815/98-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)