Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федотовой Е.А.
при участии:
- от заявителя: Годзданкера Э.С. по дов. N 860 от 21.08.2006 г.; Кузнецова В.В. по дов. N 225 от 01.01.2006 г.;
- от заинтересованного лица: Цыплакова А.И. по дов. N 28 от 20.03.2006 г., Дудко Д.А. по дов. N 289 от 24.01.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 1 и ОАО "ТНК-ВР Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г.
по делу N А40-65648/04-75-637, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительными решения и требований
установил:
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 07.12.2004 г. N 52/995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 180 об уплате налога по состоянию на 08.12.2004 г. и N 180/1 об уплате налоговой санкции по состоянию на 07.12.2004 г.
Решением суда от 12.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 г., заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2006 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 07.12.2004 г. N 52/995 в части дополнительных платежей по налогу на прибыль, льготы по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь; льготы по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции; а также требований, вынесенных налоговым органом в отношении указанных позиций и относящихся к ним денежных сумм, N 180 об уплате налога и N 180/1 об уплате налоговой санкции отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить материалы дела относительно доводов решения МИФНС России по КН N 1 от 07.12.2004 г. N 52/995 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о нарушениях при исчислении налога на прибыль применительно к материалам выездной налоговой проверки за 2001 год, которая скорректировала выводы камеральной проверки за 9 месяцев 2001 г.; вопрос о дополнительных платежах исследовать применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике и ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 г. N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "Горно-металлургический комбинат "Печенга-никель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", обязав стороны составить акт сверки по дополнительным платежам с учетом порядка расчета дополнительных платежей и применения ставки рефинансирования Банка России; вопрос о льготе по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь исследовать с учетом доводов обеих сторон по материалам выездной налоговой проверки применительно к норме ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и выводам Президиума ВАС РФ относительно оценки материалов выездной налоговой проверки, состоявшейся после завершения камеральной проверки, изложенным в Постановлении Президиума ВАС от 08.02.2005 г. N 10423/04; вопрос о льготе по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, рассмотреть применительно к норме статьи Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и норме статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик имеет право использовать налоговую льготу при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, оценив довод налогового органа о выведении из-под налогообложения конкретных сумм через фирмы-однодневки и применении схемы уклонения от налогообложения при необоснованном применении льготы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение N 52/995 от 07.12.2004 г., требования N 180 N 180/1 в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей, пени, штрафа в результате отказа в правомерности применения льготы по налогу на прибыль в сумме 225 823 520 руб. (производство кинопродукции). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
С решением суда первой инстанции не согласилось ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права.
МИФНС России по КН N 1 представила письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
При исследовании материалов дела установлено, что в период с 12.02.2003 г. по 26.10.2004 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.
По результатам проверки составлен акт N 52/836 от 26.10.2004 г., на основании которого принято обжалуемое решение. Данным решением Инспекция доначислила и предложила заявителю уплатить налоги и взносы во внебюджетные фонды на общую сумму 2 373 828 791,21 руб. (п.п. "б" п. 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату указанных платежей в размере 1 186 714 550,97 руб., привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 420 630 997,32 руб.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, вывод Инспекции о том, что денежные средства в сумме 120.925 320 руб., которые были перенаправлены на подкрепление корреспондентского счета ООО "Союзобщемаш" и не были зачислены на счет компании-производителя кинопродукции не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель представил в суд выписки банка, которые подтверждают зачисление денежных средств на счет компании. Инспекция не доказала нецелевое использование денежных средств, перечисленных обществу "Кинопродукция" в размере 90 млн. руб. Также Инспекция не доказала нецелевое использование денежных средств, перечисленных кинокомпании "Ваше кино" в размере 9 104 550 руб. Вывод Инспекции о том, что денежные средства в размере 5 793 650 руб. были зачислены не по целевому назначению не нашел своего подтверждения, поскольку указанные средства были направлены на производство кинопродукции. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части применения льготы по налогу на прибыль в сумме 225 823 520 руб. (производство кинопродукции).
Заявитель считает неправомерным применение нормы Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", изложенных в Постановлениях Президиума ВАС от 21 октября 2003 года по делу N 5049/03, от 16 декабря 2003 года по делу N 7112/03, от 03 февраля 2004 года по делу N 10138/03, от 15 июня 2004 года по делу N 2429/04, от 21 марта 2006 года по делу N 13815/05.
При этом налогоплательщик ссылается на практику федеральных окружных арбитражных судов, сложившуюся до вынесения указанных Постановлений Президиума ВАС РФ, поскольку после выхода Постановлений от 21 октября 2003 года по делу N 5049/03, от 03 февраля 2004 года по делу N 10138/03 практика применения законодательства о налоге на прибыль в части льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений кардинальным образом изменилась.
Заявитель считает также, что Постановления Президиума ВАС РФ, которыми установлен новый порядок применения налоговой льготы на финансирование капитальных вложений, распространяет свою силу на период с его опубликования, то есть с декабря 2003 года и не подлежит применению на период, предшествующий опубликованию, в том числе на проверяемый период в рассматриваемом споре.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как следует из указанных налогоплательщиком Постановлений ВАС РФ от 21 октября 2003 года по делу N 5049/03 и от 03 февраля 2004 года по делу N 10138/03 основанием для отмены судебных актов по рассмотренным Президиумом ВАС РФ делам явился именно пункт 1 статьи 304 АПК РФ, в силу чего данные постановления является лишь следствием реализации полномочий ВАС РФ в сфере пересмотра судебных актов в порядке надзора, а высказанная в данных постановлениях правовая позиция связана с толкованием норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
- - направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;
- - взносов на благотворительные цели (включая связанные с реализацией программ переквалификации офицеров и социальной защиты воинов-интернационалистов, воевавших в Афганистане, и военнослужащих, увольняемых в запас), в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более пяти процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли.
Судом первой инстанции установлен факт недостаточности полученной прибыли для льготирования затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения и взносов на благотворительные цели в произведенном ОАО "ТНК" размере. Из содержания норм п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные п. 1 ст. 6 Закона.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.
Таким образом, Законом не предусмотрена возможность учитывать при применении в отчетном периоде льготы, установленной п. 1 ст. 6 Закона, прибыль предшествующего периода.
В противном случае законодательством должен был быть установлен порядок отслеживания доходов и расходов, источников и льгот из одного налогового период в другой, а также срок использования нераспределенной прибыли.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода (т.е. образуется в случае ее нераспределения между участниками либо невыплаты в виде дивидендов по акциям по итогам финансового года).
Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2003 года N 7112/03, от 21 октября 2003 года N 5049/03 и от 03 февраля 2004 года N 10138/03, от 15 июня 2004 года N 2429/04, от 21 марта 2006 года N 13815/05.
Заявитель указывает на то, что в соответствии с решениями Конституционного Суда РФ и законодательными актами, регулирующими вопросы исчисления налогов, понятие "расходы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" определено в толковании, отличающемся от установленного налоговым органом и арбитражным судом.
Налогоплательщик утверждает, что понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" связано с объектом учета для целей исчисления налога на прибыль, а не как источника финансирования соответствующих расходов.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, именно данные нормы определили объект учета для целей исчисления налога на прибыль.
Из содержания норм п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные п. 1 ст. 6 данного Закона.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.
Таким образом, в данном случае речь идет об источниках финансирования соответствующих затрат, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 21 октября 2003 года по делу N 5049/03, от 16 декабря 2003 года по делу N 7112/03, от 03 февраля 2004 года по делу N 10138/03, от 15 июня 2004 года по делу N 2429/04, от 21 марта 2006 года по делу N 13815/05.
Следовательно, данный довод апелляционной жалобы также является необоснованным.
Заявителем неправильно дана оценка оспариваемого решения ФНС России от 08 августа 2005 года N 06-4-11/30дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль за 2001 год в связи с занижением налоговой базы по указанному налогу. При этом налогоплательщик ссылается на принцип состязательности и равноправия сторон, а также на правила оценки доказательств, предусмотренные АПК РФ.
Вместе с тем, рассмотрение обстоятельств совершенного (либо несовершенного) заявителем налогового правонарушения, установленного решением ФНС России от 08 августа 2005 года N 06-4-11/30дсп, не является предметом доказывания по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции. Проверка указанного ненормативного правового акта ФНС России на соответствие действующему налоговому законодательству также должна производится в рамках отдельного судебного процесса в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.
Заявитель считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя о необходимости учета при рассмотрении данного дела судебных актов Арбитражного суда Тюменской области и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенных по результатам рассмотрения решения Управления МНС РФ по Тюменской области по камеральной проверке ОАО "ТНК" за 9 месяцев 2001 года.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик в 2001 году мог использовать на развитие производства в виде капитальных вложений только прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия после уплаты платежей в бюджет, то есть нераспределенную прибыль, в сумме 2 665 342 620,49 руб.
Учитывая прибыль, направленную налогоплательщиком на финансирование дочерних предприятий в сумме 198 446 251,57 руб., сумма прибыли, оставшейся в распоряжении ОАО "Тюменская нефтяная компания", которую налогоплательщик мог направить на финансирование капитальных вложений и учесть при исчислении льготы по налогу на прибыль, составила 2 466 896 368,04 руб. (2 665 342 619,61 руб. - 198 446 251,57 руб.).
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ОАО "Тюменская нефтяная компания" неправомерно заявлена и использована льгота по налогу на прибыль в части произведенных (оплаченных) затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительные цели на общую сумму 5 404 841 179,09 руб. вследствие недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении компании (7 871 475 384,13 руб. + 262 163 руб. - 2 466 896 368,04 руб.).
Принимая во внимание наличие у ОАО "Тюменская нефтяная компания" данных камеральной проверки расчетов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, включающих льготирование финансирования капитальных вложений, действительность которых подтверждена Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002 (том 2, л.д. 47 - 49), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002 (том 8, л.д. 50 - 51), с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 04 мая 2006 года N КА-А40/1066-06, необходимо принимать во внимание следующее:
- - решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002, не имеет преюдициального значения для дела N А40-65648/04-75-637, поскольку в нем участвует иной круг лиц;
- - арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело N А70-2048/3-2002, не располагали данными о налоговой базе по налогу на прибыль за 2001 год, а также о подлежащей корректировке в соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" итоговой сумме налога на прибыль за 2001 год, что не позволяет определять правомерность применения налоговых льгот по налоговому периоду в целом;
- - решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002, основывается на том, что УМНС РФ по Тюменской области не предоставило доказательств того, что льготируемые затраты ОАО "ТНК" произведены не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении (то есть нераспределенной прибыли прошлых лет), однако данная правовая позиция не соответствует нормам законодательства о налоге на прибыль, что, в частности, подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 21 октября 2003 года N 5049/03 и от 03 февраля 2004 года N 10138/03;
- - наличие правовой позиции Президиума ВАС РФ по вопросу о льготировании затрат за счет прибыли текущего периода влечет вывод о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002, не может рассматриваться ни в качестве доказательств правомерности действий налогоплательщика, поскольку не представляют собой обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от доказывания в силу статьей 69 - 70 АПК РФ, ни в качестве разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в силу статьи 111 НК РФ могло бы толковаться в качестве основания для освобождения от привлечения к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал на ошибочность вывода налогового органа относительно преюдициальности и обязательности в рассматриваемом деле материалов по делу Арбитражного суда Тюменской области относительно итогов за 9 месяцев 2001 года. В спорной налоговой ситуации необходимо учитывать статью 55 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый период". Согласно указанной норме и статье 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Кроме того, обязательность рассмотрения материалов, относящихся к 2001 году в целом, и выводов, изложенных в документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, состоявшейся после завершения камеральной проверки, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, и, в частности, выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВА РФ от 08 февраля 2005 года N 10423/04.
Льгота по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
Аналогичная норма предусмотрена ст. 15 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии".
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для использования льготы по налогу на прибыль, возлагается на налогоплательщика.
Поскольку основанием для льготирования прибыли является ее направление на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, то документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение льготного налогового режима являются: удостоверения национального фильма; договор налогоплательщика с кинокомпанией - производителем национального фильма; смета национального фильма; платежные документы, подтверждающие перечисление средств на указанные цели.
При этом, исходя из содержания норм об основаниях льготирования, можно сделать вывод о том, что применение налогоплательщиком-инвестором указанной льготы возможно лишь в случае, когда организация кинематографии использует полученные денежные средства исключительно по целевому назначению - на производство и тиражирование кинопродукции, то есть производство и тиражирование кинопродукции осуществляется именно за счет средств, полученных от инвесторов.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Тюменская нефтяная компания" направляло денежные средства на финансирование производства следующих кинофильмов: "Дневник камикадзе", "В движении", "Восхождение на последний непройденный восьмитысячник мира, "Старичок с ноготок", "XXI век русского бизнеса", "Люди и тени", "Стена", "Желтый карлик".
Между ОАО "Тюменская нефтяная компания" и кинокомпаниями - производителями кинопродукции были заключены договоры на финансирование производства кинопродукции:
- НО НП "Нон-стоп продакшн" с общей суммой финансирования 398 958 505 руб., осуществлявшей съемки фильмов: "Дневник камикадзе", "В движении", "Гололед",
- - АОЗТ "РС-ТВ" с общей суммой финансирования 285 638 938 руб., осуществлявшей съемки фильмов: "Восхождение на последний непройденный восьмитысячник мира", "Старичок с ноготок", "XXI век русского бизнеса";
- - ООО "Кинокомпания "Ваше кино" с общей суммой финансирования 87000 000 руб., осуществлявшей съемки фильма: "Люди и тени" 2 серии;
- - ООО "Кинопродукция" с общей суммой финансирования 90 000 000 руб., осуществлявшей съемки фильмов: "Стена", "Желтый карлик".
Сумма заявленной ОАО "Тюменская нефтяная компания" налоговой льготы составила 861 597 443 руб.
В отношении указанных фильмов в обоснование правомерности применения заявленной льготы налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела договоров налогоплательщика с компаниями - производителями кинопродукции, удостоверений национального фильма, смет расходов (за исключением смет расходов на производство фильмов "Люди и тени", "Стена", "Желтый карлик").
Однако как установлено судом первой инстанции, заявителем созданы формальные условия применения налоговой льготы, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, денежные средства в сумме 120 925 320 руб. (что соответствует объему финансирования производства фильма "Дневник камикадзе") были перенаправлены на подкрепление корреспондентского счета ОАО "Союзобщемашбанк", открытого в ОАО "Альфа-Банк", и продажу валюты, вследствие чего не были зачислены на счет компании - производителя кинопродукции.
Денежные средства в сумме 196 088 020 руб. были перенаправлены получателем (НО НП "Нон-стоп продакшн" через расчетный счет в АКБ "Союзобщемашбанк") на счета третьих лиц: ООО "Камила-Люкс", ООО "Кнэп", ООО "Аристон Профи", ООО "Гернси", ООО "ПТФ Риса", ООО "Вегакомп", которые, в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства другим получателям. При этом перечисление от ООО "Камила-Люкс", ООО "Кнэп", ООО "Аристон Профи", ООО "Гернси", ООО "ПТФ Риса", ООО "Вегакомп" происходило, как правило, в день получения денежных средств от НО НП "Нон-стоп продакшн", а расчетные счета всех получателей обслуживались АКБ "Союзобщемашбанк".
Проведение встречных налоговых проверок указанных налогоплательщиков оказалось невозможным вследствие отсутствия указанных организаций по указанному в учредительных документах месту нахождения и непредставления налоговой отчетности (письма ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы N 15-17/1316 от 27 октября 2004 года - т. 12, л.д. 2; ИФНС России N 1 по г. Москве N 14-11/840дсп от 27 апреля 2005 года - т. 12, л.д. 4; ИМНС России N 34 по СЗАО г. Москвы N 02-07/13980 от 24 августа 2004 года - т. 12, л.д. 10; ИМНС России N 34 по СЗАО г. Москвы N 02-07/19510 от 18 ноября 2004 года - т. 12, л.д. 11; МИМНС России N 1 по Тверской области N 18-54/5344 от 07 сентября 2004 года - т. 12, л.д. 21; МИМНС России N 1 по Тверской области N 18-62/170дсп от 24 января 2005 года - том 12, л.д. 12; ИМНС России N 29 по ЗАО г. Москвы N 18-07/29782 от 27 октября 2004 года - т. 12, л.д. 13; ИМНС России N 29 по ЗАО г. Москвы N 15-06/24856 от 16 сентября 2004 года - т. 12, л.д. 14).
Денежные средства в общей сумме 285 638 938 руб. (по договорам налогоплательщика на производство фильмов "Восхождение на последний непройденный восьмитысячник мира", "Старичок с ноготок", "XXI век русского бизнеса") были перенаправлены получателем (АОЗТ "РС-ТВ") на счета третьих лиц с назначением платежа "погашение векселей" и без указания назначения - платежа. Денежные средства в общей сумме 87 000 000 руб. (по договорам налогоплательщика на производство фильма "Люди и тени") были перенаправлены получателем (компанией - производителем кинопродукции) на счета третьих лиц (страницы 225 - 227 Акта выездной налоговой проверки ОАО "Тюменская нефтяная компания" N 52/836 от 26 октября 2004 года).
Аналогичные операции были произведены и по договорам налогоплательщика на финансирование производства фильмов "Стена" и "Желтый карлик".
Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено использование перечисленных денежных средств по целевому назначению, то есть на производство кинопродукции. Перечисление ОАО "Тюменская нефтяная компания" денежных средств само по себе не может быть признано их направлением на производство кинофильмов. При этом условия заключенных между ОАО "Тюменская нефтяная компания" и производителями кинопродукции предусматривают, что последние несут ответственность за нецелевое использование полученных денежных средств, нарушение обязательств по целевому использованию средств может повлечь приостановку их перечисления до устранения допущенных нарушений, предусматривают право инвестора вообще отказаться от продолжения исполнения договора в случаях нецелевого использования перечисляемых средств.
Налогоплательщик утверждает, что нецелевое использование денежных средств их получателем не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" ответственным за ненадлежащее использование средств инвестора является получатель средств, в связи с чем при нецелевом использовании льготируемых средств они подлежат изъятию в городской бюджет у получателя. Между тем, из указанного Закона следует, что при нецелевом использовании льготируемых средств они подлежат изъятию в бюджет города Москвы. Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным.
Доводы ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о правомерности применения льготы основаны исключительно на документах, составленных производителями фильмов (отчеты о целевом использовании денежных средств, сметы). В материалах дела отсутствуют договоры с организациями, осуществляющими производство кинофильмов, и доказательства фактического выполнения ими работ по созданию кинофильмов.
В соответствии с действующим налоговым законодательством расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, относится на самого налогоплательщика. При этом неосуществление налоговым органом, проводящим проверку, права истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы в порядке статьи 93 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от необходимости документального подтверждения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В связи с этим формирование налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль должно подтверждаться надлежаще оформленными первичными документами, что вытекает из требований статей 1 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
О направленности действий ОАО "Тюменская нефтяная компания" на создание формальных условий применения налоговой льготы, помимо отсутствия контроля за целевым расходованием перечисляемых денежных средств, свидетельствуют и иные условия заключенных договоров о целевом безвозмездном финансировании.
Согласно п. 2.3. заключенных договоров финансирование производства фильмов не влечет каких-либо прав инвестора на производимую кинопродукцию и результаты ее коммерческого и некоммерческого использования. При этом п. 3.2. договоров устанавливает, что фактические затраты, понесенные инвестором, являются основанием для получения налоговых льгот по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, причем согласно п. 2.2. договора компании - производители кинопродукции обязаны оказывать консультационные услуги по применению указанных льгот.
Таким образом, из указанных формулировок условий договоров следует, что целью заключения указанных договоров является создание формальных условий применения налоговой льготы, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, исполнение данных договоров не соответствовало условиям, предусмотренным п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (а уклонение от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов путем заключения мнимых сделок противоречит основам правопорядка), ничтожна. В соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожные сделки не требуют признания их таковыми в судебном порядке, а согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом представляется, что ссылки представителей ОАО "Тюменская нефтяная компания" на отсутствие оснований ответственности за противоправные действия третьих лиц не обосновывают правомерность применения налоговой льготы, так как отсутствуют условия для ее применения, установленные законом.
При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Тюменская нефтяная компания" необоснованно воспользовалось налоговой льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая оплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (ст. 55 НК РФ).
Согласно Закону РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по налогу на прибыль являлась валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными законом положениями (п. 1 ст. 2). Исчисление суммы указанного налога производилось исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).
В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливалось два возможных варианта расчета и уплаты налога на прибыль (при этом порядок уплаты в бюджет налога на прибыль определялся предприятием и действовал без изменения до конца календарного года):
1. Предприятия уплачивали в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна была производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являвшиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляли сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определялась с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежавшей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
2. Предприятия и организации, являвшиеся плательщиком налога на прибыль, имели право перейти на ежемесячную уплату в бюджет налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и ставки налога.
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производилось предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определялась с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представлялись предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
При этом уплата налога на прибыль производилась по месячным расчетам не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год. Излишне внесенные суммы налога засчитывались в счет очередных платежей или возвращались плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
ОАО "Тюменская нефтяная компания" исчисляло и уплачивало налог на прибыль по первому варианту, предполагающему уточнение разницы между суммой, подлежавшей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" конкретизировало правовую природу дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Указанным Определением, в частности, подчеркивается, что суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей. Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. При этом излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Установленные Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 ст. 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Аналогичная позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 года N 5-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Спецремстройнефть" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По вопросу взимания дополнительных платежей Президиумом ВАС приняты Постановления от 28 января 2003 года N 6344/02 и N 2/03, от 11 февраля 2003 года N 3658/01 и 426/02, от 06 сентября 2005 года N 4231/05, в которых с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ сделан вывод о том, что положения ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежат применению.
В целях исполнения определений Арбитражного суда города Москвы о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24 мая 2006 года и о назначении судебного заседания от 22 июня 2006 года ОАО "Тюменская нефтяная компания" (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт сверки доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2006 г.
Согласно данному акту, редакция которого была представлена налогоплательщиком в МИФНС России по КН N 1 сопроводительным письмом от 12 июля 2006 года N 127-ю, сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год составила 138 424 698,66 руб., в том числе: по льготе по капитальным вложениям производственного назначения - 119 232 999,96 руб.; по льготе по производству и тиражированию кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, - 19 007 190,87 руб.; по эпизоду решения МИФНС России по КН N 1, законность которого подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2006 года N КА-А40/1066-06 (подпункт "ж" пункта 4.1. оспариваемого решения) - 184 507,83 руб. При этом расхождений и причин их образования, а, следовательно, и предложений налогового органа по устранению расхождений акт сверки не содержит. Данный акт сверки подписан уполномоченными представителями налогоплательщика и налогового органа.
В соответствии с ч. 2 ст. АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.
В соответствии со ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Как следует из определения суда от 11 августа 2006 года и протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства были отражены в соответствии с требованиями нормы статьи 184 АПК РФ.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на определение суда от 11 августа 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд РФ, однако определением от 12 сентября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд данную жалобу возвратил, ссылаясь на статьи 184, 185, 264, 266 АПК РФ.
Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ от заявителя не поступало.
Согласно ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы по процессуальным нарушениям ограничиваются лишь формальным обоснованием невключения данных ходатайств во вводную часть обжалуемого решения. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.
Апелляционная жалоба ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не содержит доводов, которые могут послужить основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г. по делу N А40-65648/04-75-637 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 N 09АП-13108/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-65648/04-75-637
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. N 09АП-13108/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федотовой Е.А.
при участии:
- от заявителя: Годзданкера Э.С. по дов. N 860 от 21.08.2006 г.; Кузнецова В.В. по дов. N 225 от 01.01.2006 г.;
- от заинтересованного лица: Цыплакова А.И. по дов. N 28 от 20.03.2006 г., Дудко Д.А. по дов. N 289 от 24.01.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 1 и ОАО "ТНК-ВР Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г.
по делу N А40-65648/04-75-637, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительными решения и требований
установил:
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 07.12.2004 г. N 52/995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 180 об уплате налога по состоянию на 08.12.2004 г. и N 180/1 об уплате налоговой санкции по состоянию на 07.12.2004 г.
Решением суда от 12.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 г., заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2006 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 07.12.2004 г. N 52/995 в части дополнительных платежей по налогу на прибыль, льготы по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь; льготы по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции; а также требований, вынесенных налоговым органом в отношении указанных позиций и относящихся к ним денежных сумм, N 180 об уплате налога и N 180/1 об уплате налоговой санкции отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить материалы дела относительно доводов решения МИФНС России по КН N 1 от 07.12.2004 г. N 52/995 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о нарушениях при исчислении налога на прибыль применительно к материалам выездной налоговой проверки за 2001 год, которая скорректировала выводы камеральной проверки за 9 месяцев 2001 г.; вопрос о дополнительных платежах исследовать применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике и ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 г. N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "Горно-металлургический комбинат "Печенга-никель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", обязав стороны составить акт сверки по дополнительным платежам с учетом порядка расчета дополнительных платежей и применения ставки рефинансирования Банка России; вопрос о льготе по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь исследовать с учетом доводов обеих сторон по материалам выездной налоговой проверки применительно к норме ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и выводам Президиума ВАС РФ относительно оценки материалов выездной налоговой проверки, состоявшейся после завершения камеральной проверки, изложенным в Постановлении Президиума ВАС от 08.02.2005 г. N 10423/04; вопрос о льготе по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, рассмотреть применительно к норме статьи Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и норме статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик имеет право использовать налоговую льготу при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, оценив довод налогового органа о выведении из-под налогообложения конкретных сумм через фирмы-однодневки и применении схемы уклонения от налогообложения при необоснованном применении льготы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение N 52/995 от 07.12.2004 г., требования N 180 N 180/1 в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей, пени, штрафа в результате отказа в правомерности применения льготы по налогу на прибыль в сумме 225 823 520 руб. (производство кинопродукции). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
С решением суда первой инстанции не согласилось ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права.
МИФНС России по КН N 1 представила письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
При исследовании материалов дела установлено, что в период с 12.02.2003 г. по 26.10.2004 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.
По результатам проверки составлен акт N 52/836 от 26.10.2004 г., на основании которого принято обжалуемое решение. Данным решением Инспекция доначислила и предложила заявителю уплатить налоги и взносы во внебюджетные фонды на общую сумму 2 373 828 791,21 руб. (п.п. "б" п. 2 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату указанных платежей в размере 1 186 714 550,97 руб., привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 420 630 997,32 руб.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, вывод Инспекции о том, что денежные средства в сумме 120.925 320 руб., которые были перенаправлены на подкрепление корреспондентского счета ООО "Союзобщемаш" и не были зачислены на счет компании-производителя кинопродукции не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель представил в суд выписки банка, которые подтверждают зачисление денежных средств на счет компании. Инспекция не доказала нецелевое использование денежных средств, перечисленных обществу "Кинопродукция" в размере 90 млн. руб. Также Инспекция не доказала нецелевое использование денежных средств, перечисленных кинокомпании "Ваше кино" в размере 9 104 550 руб. Вывод Инспекции о том, что денежные средства в размере 5 793 650 руб. были зачислены не по целевому назначению не нашел своего подтверждения, поскольку указанные средства были направлены на производство кинопродукции. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части применения льготы по налогу на прибыль в сумме 225 823 520 руб. (производство кинопродукции).
Заявитель считает неправомерным применение нормы Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", изложенных в Постановлениях Президиума ВАС от 21 октября 2003 года по делу N 5049/03, от 16 декабря 2003 года по делу N 7112/03, от 03 февраля 2004 года по делу N 10138/03, от 15 июня 2004 года по делу N 2429/04, от 21 марта 2006 года по делу N 13815/05.
При этом налогоплательщик ссылается на практику федеральных окружных арбитражных судов, сложившуюся до вынесения указанных Постановлений Президиума ВАС РФ, поскольку после выхода Постановлений от 21 октября 2003 года по делу N 5049/03, от 03 февраля 2004 года по делу N 10138/03 практика применения законодательства о налоге на прибыль в части льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений кардинальным образом изменилась.
Заявитель считает также, что Постановления Президиума ВАС РФ, которыми установлен новый порядок применения налоговой льготы на финансирование капитальных вложений, распространяет свою силу на период с его опубликования, то есть с декабря 2003 года и не подлежит применению на период, предшествующий опубликованию, в том числе на проверяемый период в рассматриваемом споре.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как следует из указанных налогоплательщиком Постановлений ВАС РФ от 21 октября 2003 года по делу N 5049/03 и от 03 февраля 2004 года по делу N 10138/03 основанием для отмены судебных актов по рассмотренным Президиумом ВАС РФ делам явился именно пункт 1 статьи 304 АПК РФ, в силу чего данные постановления является лишь следствием реализации полномочий ВАС РФ в сфере пересмотра судебных актов в порядке надзора, а высказанная в данных постановлениях правовая позиция связана с толкованием норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
- - направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;
- - взносов на благотворительные цели (включая связанные с реализацией программ переквалификации офицеров и социальной защиты воинов-интернационалистов, воевавших в Афганистане, и военнослужащих, увольняемых в запас), в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более пяти процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли.
Судом первой инстанции установлен факт недостаточности полученной прибыли для льготирования затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения и взносов на благотворительные цели в произведенном ОАО "ТНК" размере. Из содержания норм п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные п. 1 ст. 6 Закона.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.
Таким образом, Законом не предусмотрена возможность учитывать при применении в отчетном периоде льготы, установленной п. 1 ст. 6 Закона, прибыль предшествующего периода.
В противном случае законодательством должен был быть установлен порядок отслеживания доходов и расходов, источников и льгот из одного налогового период в другой, а также срок использования нераспределенной прибыли.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода (т.е. образуется в случае ее нераспределения между участниками либо невыплаты в виде дивидендов по акциям по итогам финансового года).
Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2003 года N 7112/03, от 21 октября 2003 года N 5049/03 и от 03 февраля 2004 года N 10138/03, от 15 июня 2004 года N 2429/04, от 21 марта 2006 года N 13815/05.
Заявитель указывает на то, что в соответствии с решениями Конституционного Суда РФ и законодательными актами, регулирующими вопросы исчисления налогов, понятие "расходы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" определено в толковании, отличающемся от установленного налоговым органом и арбитражным судом.
Налогоплательщик утверждает, что понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" связано с объектом учета для целей исчисления налога на прибыль, а не как источника финансирования соответствующих расходов.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, именно данные нормы определили объект учета для целей исчисления налога на прибыль.
Из содержания норм п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные п. 1 ст. 6 данного Закона.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.
Таким образом, в данном случае речь идет об источниках финансирования соответствующих затрат, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 21 октября 2003 года по делу N 5049/03, от 16 декабря 2003 года по делу N 7112/03, от 03 февраля 2004 года по делу N 10138/03, от 15 июня 2004 года по делу N 2429/04, от 21 марта 2006 года по делу N 13815/05.
Следовательно, данный довод апелляционной жалобы также является необоснованным.
Заявителем неправильно дана оценка оспариваемого решения ФНС России от 08 августа 2005 года N 06-4-11/30дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль за 2001 год в связи с занижением налоговой базы по указанному налогу. При этом налогоплательщик ссылается на принцип состязательности и равноправия сторон, а также на правила оценки доказательств, предусмотренные АПК РФ.
Вместе с тем, рассмотрение обстоятельств совершенного (либо несовершенного) заявителем налогового правонарушения, установленного решением ФНС России от 08 августа 2005 года N 06-4-11/30дсп, не является предметом доказывания по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции. Проверка указанного ненормативного правового акта ФНС России на соответствие действующему налоговому законодательству также должна производится в рамках отдельного судебного процесса в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.
Заявитель считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя о необходимости учета при рассмотрении данного дела судебных актов Арбитражного суда Тюменской области и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенных по результатам рассмотрения решения Управления МНС РФ по Тюменской области по камеральной проверке ОАО "ТНК" за 9 месяцев 2001 года.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик в 2001 году мог использовать на развитие производства в виде капитальных вложений только прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия после уплаты платежей в бюджет, то есть нераспределенную прибыль, в сумме 2 665 342 620,49 руб.
Учитывая прибыль, направленную налогоплательщиком на финансирование дочерних предприятий в сумме 198 446 251,57 руб., сумма прибыли, оставшейся в распоряжении ОАО "Тюменская нефтяная компания", которую налогоплательщик мог направить на финансирование капитальных вложений и учесть при исчислении льготы по налогу на прибыль, составила 2 466 896 368,04 руб. (2 665 342 619,61 руб. - 198 446 251,57 руб.).
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ОАО "Тюменская нефтяная компания" неправомерно заявлена и использована льгота по налогу на прибыль в части произведенных (оплаченных) затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительные цели на общую сумму 5 404 841 179,09 руб. вследствие недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении компании (7 871 475 384,13 руб. + 262 163 руб. - 2 466 896 368,04 руб.).
Принимая во внимание наличие у ОАО "Тюменская нефтяная компания" данных камеральной проверки расчетов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, включающих льготирование финансирования капитальных вложений, действительность которых подтверждена Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002 (том 2, л.д. 47 - 49), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002 (том 8, л.д. 50 - 51), с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 04 мая 2006 года N КА-А40/1066-06, необходимо принимать во внимание следующее:
- - решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002, не имеет преюдициального значения для дела N А40-65648/04-75-637, поскольку в нем участвует иной круг лиц;
- - арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело N А70-2048/3-2002, не располагали данными о налоговой базе по налогу на прибыль за 2001 год, а также о подлежащей корректировке в соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" итоговой сумме налога на прибыль за 2001 год, что не позволяет определять правомерность применения налоговых льгот по налоговому периоду в целом;
- - решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002, основывается на том, что УМНС РФ по Тюменской области не предоставило доказательств того, что льготируемые затраты ОАО "ТНК" произведены не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении (то есть нераспределенной прибыли прошлых лет), однако данная правовая позиция не соответствует нормам законодательства о налоге на прибыль, что, в частности, подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 21 октября 2003 года N 5049/03 и от 03 февраля 2004 года N 10138/03;
- - наличие правовой позиции Президиума ВАС РФ по вопросу о льготировании затрат за счет прибыли текущего периода влечет вывод о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2002 года по делу N А70-2048/3-2002, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2002 года по делу N Ф04/3025-565/А70-2002, не может рассматриваться ни в качестве доказательств правомерности действий налогоплательщика, поскольку не представляют собой обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от доказывания в силу статьей 69 - 70 АПК РФ, ни в качестве разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в силу статьи 111 НК РФ могло бы толковаться в качестве основания для освобождения от привлечения к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал на ошибочность вывода налогового органа относительно преюдициальности и обязательности в рассматриваемом деле материалов по делу Арбитражного суда Тюменской области относительно итогов за 9 месяцев 2001 года. В спорной налоговой ситуации необходимо учитывать статью 55 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый период". Согласно указанной норме и статье 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Кроме того, обязательность рассмотрения материалов, относящихся к 2001 году в целом, и выводов, изложенных в документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, состоявшейся после завершения камеральной проверки, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, и, в частности, выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВА РФ от 08 февраля 2005 года N 10423/04.
Льгота по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
Аналогичная норма предусмотрена ст. 15 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии".
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для использования льготы по налогу на прибыль, возлагается на налогоплательщика.
Поскольку основанием для льготирования прибыли является ее направление на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, то документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение льготного налогового режима являются: удостоверения национального фильма; договор налогоплательщика с кинокомпанией - производителем национального фильма; смета национального фильма; платежные документы, подтверждающие перечисление средств на указанные цели.
При этом, исходя из содержания норм об основаниях льготирования, можно сделать вывод о том, что применение налогоплательщиком-инвестором указанной льготы возможно лишь в случае, когда организация кинематографии использует полученные денежные средства исключительно по целевому назначению - на производство и тиражирование кинопродукции, то есть производство и тиражирование кинопродукции осуществляется именно за счет средств, полученных от инвесторов.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Тюменская нефтяная компания" направляло денежные средства на финансирование производства следующих кинофильмов: "Дневник камикадзе", "В движении", "Восхождение на последний непройденный восьмитысячник мира, "Старичок с ноготок", "XXI век русского бизнеса", "Люди и тени", "Стена", "Желтый карлик".
Между ОАО "Тюменская нефтяная компания" и кинокомпаниями - производителями кинопродукции были заключены договоры на финансирование производства кинопродукции:
- НО НП "Нон-стоп продакшн" с общей суммой финансирования 398 958 505 руб., осуществлявшей съемки фильмов: "Дневник камикадзе", "В движении", "Гололед",
- - АОЗТ "РС-ТВ" с общей суммой финансирования 285 638 938 руб., осуществлявшей съемки фильмов: "Восхождение на последний непройденный восьмитысячник мира", "Старичок с ноготок", "XXI век русского бизнеса";
- - ООО "Кинокомпания "Ваше кино" с общей суммой финансирования 87000 000 руб., осуществлявшей съемки фильма: "Люди и тени" 2 серии;
- - ООО "Кинопродукция" с общей суммой финансирования 90 000 000 руб., осуществлявшей съемки фильмов: "Стена", "Желтый карлик".
Сумма заявленной ОАО "Тюменская нефтяная компания" налоговой льготы составила 861 597 443 руб.
В отношении указанных фильмов в обоснование правомерности применения заявленной льготы налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела договоров налогоплательщика с компаниями - производителями кинопродукции, удостоверений национального фильма, смет расходов (за исключением смет расходов на производство фильмов "Люди и тени", "Стена", "Желтый карлик").
Однако как установлено судом первой инстанции, заявителем созданы формальные условия применения налоговой льготы, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, денежные средства в сумме 120 925 320 руб. (что соответствует объему финансирования производства фильма "Дневник камикадзе") были перенаправлены на подкрепление корреспондентского счета ОАО "Союзобщемашбанк", открытого в ОАО "Альфа-Банк", и продажу валюты, вследствие чего не были зачислены на счет компании - производителя кинопродукции.
Денежные средства в сумме 196 088 020 руб. были перенаправлены получателем (НО НП "Нон-стоп продакшн" через расчетный счет в АКБ "Союзобщемашбанк") на счета третьих лиц: ООО "Камила-Люкс", ООО "Кнэп", ООО "Аристон Профи", ООО "Гернси", ООО "ПТФ Риса", ООО "Вегакомп", которые, в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства другим получателям. При этом перечисление от ООО "Камила-Люкс", ООО "Кнэп", ООО "Аристон Профи", ООО "Гернси", ООО "ПТФ Риса", ООО "Вегакомп" происходило, как правило, в день получения денежных средств от НО НП "Нон-стоп продакшн", а расчетные счета всех получателей обслуживались АКБ "Союзобщемашбанк".
Проведение встречных налоговых проверок указанных налогоплательщиков оказалось невозможным вследствие отсутствия указанных организаций по указанному в учредительных документах месту нахождения и непредставления налоговой отчетности (письма ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы N 15-17/1316 от 27 октября 2004 года - т. 12, л.д. 2; ИФНС России N 1 по г. Москве N 14-11/840дсп от 27 апреля 2005 года - т. 12, л.д. 4; ИМНС России N 34 по СЗАО г. Москвы N 02-07/13980 от 24 августа 2004 года - т. 12, л.д. 10; ИМНС России N 34 по СЗАО г. Москвы N 02-07/19510 от 18 ноября 2004 года - т. 12, л.д. 11; МИМНС России N 1 по Тверской области N 18-54/5344 от 07 сентября 2004 года - т. 12, л.д. 21; МИМНС России N 1 по Тверской области N 18-62/170дсп от 24 января 2005 года - том 12, л.д. 12; ИМНС России N 29 по ЗАО г. Москвы N 18-07/29782 от 27 октября 2004 года - т. 12, л.д. 13; ИМНС России N 29 по ЗАО г. Москвы N 15-06/24856 от 16 сентября 2004 года - т. 12, л.д. 14).
Денежные средства в общей сумме 285 638 938 руб. (по договорам налогоплательщика на производство фильмов "Восхождение на последний непройденный восьмитысячник мира", "Старичок с ноготок", "XXI век русского бизнеса") были перенаправлены получателем (АОЗТ "РС-ТВ") на счета третьих лиц с назначением платежа "погашение векселей" и без указания назначения - платежа. Денежные средства в общей сумме 87 000 000 руб. (по договорам налогоплательщика на производство фильма "Люди и тени") были перенаправлены получателем (компанией - производителем кинопродукции) на счета третьих лиц (страницы 225 - 227 Акта выездной налоговой проверки ОАО "Тюменская нефтяная компания" N 52/836 от 26 октября 2004 года).
Аналогичные операции были произведены и по договорам налогоплательщика на финансирование производства фильмов "Стена" и "Желтый карлик".
Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено использование перечисленных денежных средств по целевому назначению, то есть на производство кинопродукции. Перечисление ОАО "Тюменская нефтяная компания" денежных средств само по себе не может быть признано их направлением на производство кинофильмов. При этом условия заключенных между ОАО "Тюменская нефтяная компания" и производителями кинопродукции предусматривают, что последние несут ответственность за нецелевое использование полученных денежных средств, нарушение обязательств по целевому использованию средств может повлечь приостановку их перечисления до устранения допущенных нарушений, предусматривают право инвестора вообще отказаться от продолжения исполнения договора в случаях нецелевого использования перечисляемых средств.
Налогоплательщик утверждает, что нецелевое использование денежных средств их получателем не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" ответственным за ненадлежащее использование средств инвестора является получатель средств, в связи с чем при нецелевом использовании льготируемых средств они подлежат изъятию в городской бюджет у получателя. Между тем, из указанного Закона следует, что при нецелевом использовании льготируемых средств они подлежат изъятию в бюджет города Москвы. Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным.
Доводы ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о правомерности применения льготы основаны исключительно на документах, составленных производителями фильмов (отчеты о целевом использовании денежных средств, сметы). В материалах дела отсутствуют договоры с организациями, осуществляющими производство кинофильмов, и доказательства фактического выполнения ими работ по созданию кинофильмов.
В соответствии с действующим налоговым законодательством расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, относится на самого налогоплательщика. При этом неосуществление налоговым органом, проводящим проверку, права истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы в порядке статьи 93 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от необходимости документального подтверждения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В связи с этим формирование налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль должно подтверждаться надлежаще оформленными первичными документами, что вытекает из требований статей 1 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
О направленности действий ОАО "Тюменская нефтяная компания" на создание формальных условий применения налоговой льготы, помимо отсутствия контроля за целевым расходованием перечисляемых денежных средств, свидетельствуют и иные условия заключенных договоров о целевом безвозмездном финансировании.
Согласно п. 2.3. заключенных договоров финансирование производства фильмов не влечет каких-либо прав инвестора на производимую кинопродукцию и результаты ее коммерческого и некоммерческого использования. При этом п. 3.2. договоров устанавливает, что фактические затраты, понесенные инвестором, являются основанием для получения налоговых льгот по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, причем согласно п. 2.2. договора компании - производители кинопродукции обязаны оказывать консультационные услуги по применению указанных льгот.
Таким образом, из указанных формулировок условий договоров следует, что целью заключения указанных договоров является создание формальных условий применения налоговой льготы, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, исполнение данных договоров не соответствовало условиям, предусмотренным п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (а уклонение от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов путем заключения мнимых сделок противоречит основам правопорядка), ничтожна. В соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожные сделки не требуют признания их таковыми в судебном порядке, а согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом представляется, что ссылки представителей ОАО "Тюменская нефтяная компания" на отсутствие оснований ответственности за противоправные действия третьих лиц не обосновывают правомерность применения налоговой льготы, так как отсутствуют условия для ее применения, установленные законом.
При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Тюменская нефтяная компания" необоснованно воспользовалось налоговой льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая оплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (ст. 55 НК РФ).
Согласно Закону РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по налогу на прибыль являлась валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными законом положениями (п. 1 ст. 2). Исчисление суммы указанного налога производилось исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).
В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливалось два возможных варианта расчета и уплаты налога на прибыль (при этом порядок уплаты в бюджет налога на прибыль определялся предприятием и действовал без изменения до конца календарного года):
1. Предприятия уплачивали в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна была производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являвшиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляли сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определялась с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежавшей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
2. Предприятия и организации, являвшиеся плательщиком налога на прибыль, имели право перейти на ежемесячную уплату в бюджет налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и ставки налога.
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производилось предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определялась с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представлялись предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
При этом уплата налога на прибыль производилась по месячным расчетам не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год. Излишне внесенные суммы налога засчитывались в счет очередных платежей или возвращались плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
ОАО "Тюменская нефтяная компания" исчисляло и уплачивало налог на прибыль по первому варианту, предполагающему уточнение разницы между суммой, подлежавшей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" конкретизировало правовую природу дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Указанным Определением, в частности, подчеркивается, что суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей. Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. При этом излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Установленные Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 ст. 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Аналогичная позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 года N 5-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Спецремстройнефть" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По вопросу взимания дополнительных платежей Президиумом ВАС приняты Постановления от 28 января 2003 года N 6344/02 и N 2/03, от 11 февраля 2003 года N 3658/01 и 426/02, от 06 сентября 2005 года N 4231/05, в которых с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ сделан вывод о том, что положения ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежат применению.
В целях исполнения определений Арбитражного суда города Москвы о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24 мая 2006 года и о назначении судебного заседания от 22 июня 2006 года ОАО "Тюменская нефтяная компания" (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт сверки доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2006 г.
Согласно данному акту, редакция которого была представлена налогоплательщиком в МИФНС России по КН N 1 сопроводительным письмом от 12 июля 2006 года N 127-ю, сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год составила 138 424 698,66 руб., в том числе: по льготе по капитальным вложениям производственного назначения - 119 232 999,96 руб.; по льготе по производству и тиражированию кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, - 19 007 190,87 руб.; по эпизоду решения МИФНС России по КН N 1, законность которого подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2006 года N КА-А40/1066-06 (подпункт "ж" пункта 4.1. оспариваемого решения) - 184 507,83 руб. При этом расхождений и причин их образования, а, следовательно, и предложений налогового органа по устранению расхождений акт сверки не содержит. Данный акт сверки подписан уполномоченными представителями налогоплательщика и налогового органа.
В соответствии с ч. 2 ст. АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.
В соответствии со ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Как следует из определения суда от 11 августа 2006 года и протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства были отражены в соответствии с требованиями нормы статьи 184 АПК РФ.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на определение суда от 11 августа 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд РФ, однако определением от 12 сентября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд данную жалобу возвратил, ссылаясь на статьи 184, 185, 264, 266 АПК РФ.
Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ от заявителя не поступало.
Согласно ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы по процессуальным нарушениям ограничиваются лишь формальным обоснованием невключения данных ходатайств во вводную часть обжалуемого решения. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.
Апелляционная жалоба ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не содержит доводов, которые могут послужить основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г. по делу N А40-65648/04-75-637 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)