Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 сентября 2006 г. Дело N А51-12622/05 10-409
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25 августа 2006 года, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено на основании статьи 176 АПК РФ.
Открытое акционерное общество "П." (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2005 N 583 16/695 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 12 декабря 2005 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, но по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в связи с отсутствием и материалах дела документов, подтверждающих наличие на балансе общества имущества мобилизационного назначения и заключение договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий, постановлением от 25 мая 2006 года по делу N Ф03-А51/06-2/1060 отменил указанное решение суда и направил дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании 25 августа 2006 года заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что им правомерно по дополнительному расчету по налогу на имущество по филиалу Разрезоуправление "Н." за 2002 год была заявлена льгота в виде освобождения от налогообложения имущества мобилизационного назначения, поскольку в спорном периоде у него на балансе находилось имущество мобилизационного назначения, в наличии имелись мобилизационный план и мобилизационное задание, а в бухгалтерском учете было обеспечено ведение раздельного учета. При этом необходимые первичные документы были представлены в материалы дела еще в ходе первоначального рассмотрения дела.
Заявитель считает, что утверждение сводного перечня мобилизационного имущества на 2002 год только в 2004 году не лишает его права на льготу, поскольку налоговым законодательством не установлен срок для заявления налоговой льготы.
Кроме того, общество указало, что при оформлении документов для заявления льготы по налогу на имущество руководствовалось Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002 (далее по тексту - Положение от 02.12.2002).
Представитель налогового органа требования налогоплательщика не признает, считает, что общество не подтвердило свое право на льготу необходимым перечнем документов, поскольку по требованию о предоставлении документов на камеральную проверку не представило договор на выполнение мобилизационного задания и мобилизационный план, а в главной книге не обеспечило ведение раздельного учета основного имущества и имущества мобилизационного назначения.
Инспекция указала, что сводный перечень имущества на 2002 год не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку мобилизационный план, на основании которого он был составлен, был согласован органом, не имеющим на то полномочий, а, кроме того, он был утвержден только в 2004 году, то есть по прошествии 2 лет с того момента, когда имущество мобилизационного назначения могло быть включено в перечень на 2002 год, в связи с чем ее решение является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
31 марта 2003 года общество по своему филиалу Разрезоуправление "Н." представило в налоговый орган расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 год, согласно которому был исчислен налог в сумме 10476310 руб.
7 апреля 2005 года общество представило дополнительный расчет по налогу на имущество организаций за 2002 год.
В листе N 2 указанного расчета налогоплательщик по строке 030 отразил среднегодовую стоимость льготируемого имущества по части 1 статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в сумме 429689593 руб., по строке 060 - уменьшил на эту же сумму налоговую базу, по строке 080 - уменьшил исчисленную сумму налога на 8593792 руб. и по строке 110 - предъявил к зачету (возврату) 8593792 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки указанного расчета инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не обеспечен раздельный учет льготируемого имущества, что представленный сводный перечень имущества мобилизационного назначения в нарушение Положения от 02.12.2002 утвержден Первым заместителем Министра энергетики России, а не органами исполнительной власти субъекта РФ Министерства экономического развития и торговли РФ, и что обществом не представлен договор или план мобилизационной подготовки, согласованный Министерством экономики РФ и органом исполнительной власти субъекта.
Выяснив, что налогоплательщиком нарушен порядок оформления документов, инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение статьи 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не исчислен налог на имущество за 2002 год в сумме 8593792 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 30 мая 2005 года приняла решение N 583 16/695 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого налогоплательщику был доначислен налог в сумме 8593792 руб. и на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ был произведен зачет имеющейся переплаты в счет доначисленного налога.
Не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Согласно Федеральному закону от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" и Постановлению Правительства РФ от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики РФ" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики РФ.
Из статьи 6 указанного Закона следует, что организация разработки мобилизационных планов экономики РФ отнесена к полномочиям Правительства РФ, а из статей 7 и 8 этого же Закона - что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку, мобилизацию и разработку мобилизационных планов.
Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002, был установлен порядок оформления документов для получения льготы по налогу на имущество для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке.
В соответствии с разделом 3 указанного Положения в налоговый орган для подтверждения льготы представляются:
- - сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1), утвержденный и согласованный федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ;
- - перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).
Таким образом, основанием для использования льготы по налогу на имущество является наличие у налогоплательщика мобилизационного задания, мобилизационного плана и перечня имущества мобилизационного назначения, утвержденного федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, ранее установивших налогоплательщику мобилизационные задания.
Как установлено судом, на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 20.03.1998 N 4с в 1995 году между заявителем (поставщик) и Министерством энергетики РФ (заказчик) был заключен государственный контракт заданий (заказов) на поставку продукции.
Согласно разделу 5 этого контракта он был заключен с отложенным сроком исполнения, на период действия плана мобилизационной экономики РФ до снятия с поставщика в установленном порядке мобилизационных заданий (заказов), являющихся предметом настоящего государственного контракта.
Подлинный государственный контракт заданий (заказов), являющийся секретным документом, исследовался в ходе судебного разбирательства 25 августа 2006 года, о чем имеется запись в протоколе.
Учитывая, что приказа о снятии мобилизационных заданий не было, суд считает, что данный контракт является действующим.
Кроме того, судом установлено, что 30 ноября 1998 года заместителем Министра топлива и энергетики РФ обществу был утвержден мобилизационный план, согласованный с первым вице-губернатором Приморского края.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия титульного листа указанного мобилизационного плана, в связи с чем суд находит подтвержденным факт наличия у заявителя мобилизационного плана.
Также судом установлено, что еще при первоначальном рассмотрении дела заявитель представил суду Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год (форма N 1), утвержденный 28.10.2004 Первым заместителем Министра энергетики России М. и согласованный с начальником мобилизационного управления Минэнерго России Л. и руководителем департамента угольной промышленности Минэнерго России А. (лист дела 105). При этом на оборотной стороне сводного перечня Министерство экономического развития и торговли РФ поставило отметку о постановке этого перечня на учет в Департаменте мобилизационной подготовки экономики за N 4652004г.
Данные Сводного перечня имущества мобилизационного назначения на 2002 год соответствуют данным Перечня зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2), представленного в материалы дела также при первоначальном рассмотрении дела (листы дела 82 - 104).
Указанные документы были представлены налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки дополнительного расчета по налогу на имущество за 2002 год.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие на балансе общества объектов мобилизационного назначения, наличие у налогоплательщика мобилизационного задания, мобилизационного плана и утвержденного перечня имущества мобилизационного назначения, суд считает, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество за 2002 год в виде уменьшения стоимости имущества на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщику правомерно не была подтверждена льгота по налогу на имущество, поскольку на камеральную проверку обществом не были представлены копии мобилизационного задания и мобилизационного плана, судом отклоняются, так как согласно пункту 3.7 Положения от 02.12.2002 в налоговый орган подлежит представлению только Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1), а в требовании от 14.04.2005 N 16/35316 о предоставлении документов инспекция указанные документы по наименованиям не запросила.
Кроме того, суд не может согласиться с налоговым органом, что Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год не является надлежащим доказательством по делу, поскольку мобилизационный план, на основании которого он был составлен, согласован не уполномоченным на то органом.
В данном случае суд руководствуется Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" и пунктами 3.5 и 3.6 Положения от 02.12.2002, в соответствии с которыми мобилизационный план утверждается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, в ведении которых находится конкретная организация, и этими же органами утверждается и согласовывается Сводный перечень имущества.
Учитывая, что заявитель находится в ведении Министерства энергетики РФ, утверждение мобилизационного плана и Сводного перечня имущества федеральными органами этого министерства и его органами в субъекте РФ суд находит соответствующим Федеральному закону от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" и Положению от 02.12.2002.
Соответственно, довод инспекции о том, что мобилизационный план следовало согласовывать с Министерством экономического развития и торговли РФ со ссылкой на Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный этим министерством 14.07.1997, является необоснованным.
Что касается возражений налогового органа о том, что налогоплательщиком был нарушен срок для оформления и представления документов для подтверждения льготы, то суд их отклоняет, поскольку установление ежегодного порядка оформления необходимых документов, по мнению суда, означает, что подтверждающие документы должны быть утверждены и согласованы на каждый год, но из этого не следует, что документы не могут быть утверждены по окончании года, на который они оформляются.
Поскольку ни налоговым законодательством, ни указанными выше нормативными актами срок для утверждения документов по имуществу мобилизационного назначения не установлен, суд считает, что обществом не пропущен срок для подтверждения льготы.
Также судом отклоняется довод инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета основного имущества и имущества мобилизационного назначения как необходимого условия для подтверждения льготы по налогу на имущество, поскольку, во-первых, Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" такое условие для применения льготы и порядок ведения раздельного учета не устанавливает, а, во-вторых, налогоплательщик обеспечил ведение раздельного учета по каждому инвентарному объекту, что подтверждается представленными в материалы дела формой N 1 и формой N 2, являющимися инвентарными списками имущества мобилизационного назначения.
Подводя итог изложенному, суд считает, что по результатам камеральной налоговой проверки дополнительного расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 год инспекция сделала неправильный вывод о неподтверждении заявителем льготы по налогу на имущество в виде уменьшения стоимости имущества на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в сумме 429689593 руб., в связи с чем неправомерно доначислила обществу налог в сумме 8593792 руб. и произвела зачет переплаты в уплату этого налога. Принимая во внимание, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и доводы, приведенные при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, а решение инспекции от 30.05.2005 N 583 16/695 в полном объеме нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований заявителя суд не относит на заявителя расходы по госпошлине, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления и возвращенная по решению суда от 12 декабря 2005 года, взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 583 16/695 от 30.05.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 14.09.2006, 25.08.2006 ПО ДЕЛУ N А51-12622/05 10-409
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2006 г. Дело N А51-12622/05 10-409
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25 августа 2006 года, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено на основании статьи 176 АПК РФ.
Открытое акционерное общество "П." (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2005 N 583 16/695 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 12 декабря 2005 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, но по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в связи с отсутствием и материалах дела документов, подтверждающих наличие на балансе общества имущества мобилизационного назначения и заключение договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий, постановлением от 25 мая 2006 года по делу N Ф03-А51/06-2/1060 отменил указанное решение суда и направил дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании 25 августа 2006 года заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что им правомерно по дополнительному расчету по налогу на имущество по филиалу Разрезоуправление "Н." за 2002 год была заявлена льгота в виде освобождения от налогообложения имущества мобилизационного назначения, поскольку в спорном периоде у него на балансе находилось имущество мобилизационного назначения, в наличии имелись мобилизационный план и мобилизационное задание, а в бухгалтерском учете было обеспечено ведение раздельного учета. При этом необходимые первичные документы были представлены в материалы дела еще в ходе первоначального рассмотрения дела.
Заявитель считает, что утверждение сводного перечня мобилизационного имущества на 2002 год только в 2004 году не лишает его права на льготу, поскольку налоговым законодательством не установлен срок для заявления налоговой льготы.
Кроме того, общество указало, что при оформлении документов для заявления льготы по налогу на имущество руководствовалось Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002 (далее по тексту - Положение от 02.12.2002).
Представитель налогового органа требования налогоплательщика не признает, считает, что общество не подтвердило свое право на льготу необходимым перечнем документов, поскольку по требованию о предоставлении документов на камеральную проверку не представило договор на выполнение мобилизационного задания и мобилизационный план, а в главной книге не обеспечило ведение раздельного учета основного имущества и имущества мобилизационного назначения.
Инспекция указала, что сводный перечень имущества на 2002 год не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку мобилизационный план, на основании которого он был составлен, был согласован органом, не имеющим на то полномочий, а, кроме того, он был утвержден только в 2004 году, то есть по прошествии 2 лет с того момента, когда имущество мобилизационного назначения могло быть включено в перечень на 2002 год, в связи с чем ее решение является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
31 марта 2003 года общество по своему филиалу Разрезоуправление "Н." представило в налоговый орган расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 год, согласно которому был исчислен налог в сумме 10476310 руб.
7 апреля 2005 года общество представило дополнительный расчет по налогу на имущество организаций за 2002 год.
В листе N 2 указанного расчета налогоплательщик по строке 030 отразил среднегодовую стоимость льготируемого имущества по части 1 статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в сумме 429689593 руб., по строке 060 - уменьшил на эту же сумму налоговую базу, по строке 080 - уменьшил исчисленную сумму налога на 8593792 руб. и по строке 110 - предъявил к зачету (возврату) 8593792 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки указанного расчета инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не обеспечен раздельный учет льготируемого имущества, что представленный сводный перечень имущества мобилизационного назначения в нарушение Положения от 02.12.2002 утвержден Первым заместителем Министра энергетики России, а не органами исполнительной власти субъекта РФ Министерства экономического развития и торговли РФ, и что обществом не представлен договор или план мобилизационной подготовки, согласованный Министерством экономики РФ и органом исполнительной власти субъекта.
Выяснив, что налогоплательщиком нарушен порядок оформления документов, инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение статьи 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не исчислен налог на имущество за 2002 год в сумме 8593792 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 30 мая 2005 года приняла решение N 583 16/695 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого налогоплательщику был доначислен налог в сумме 8593792 руб. и на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ был произведен зачет имеющейся переплаты в счет доначисленного налога.
Не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Согласно Федеральному закону от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" и Постановлению Правительства РФ от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики РФ" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики РФ.
Из статьи 6 указанного Закона следует, что организация разработки мобилизационных планов экономики РФ отнесена к полномочиям Правительства РФ, а из статей 7 и 8 этого же Закона - что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку, мобилизацию и разработку мобилизационных планов.
Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002, был установлен порядок оформления документов для получения льготы по налогу на имущество для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке.
В соответствии с разделом 3 указанного Положения в налоговый орган для подтверждения льготы представляются:
- - сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1), утвержденный и согласованный федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ;
- - перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).
Таким образом, основанием для использования льготы по налогу на имущество является наличие у налогоплательщика мобилизационного задания, мобилизационного плана и перечня имущества мобилизационного назначения, утвержденного федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, ранее установивших налогоплательщику мобилизационные задания.
Как установлено судом, на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 20.03.1998 N 4с в 1995 году между заявителем (поставщик) и Министерством энергетики РФ (заказчик) был заключен государственный контракт заданий (заказов) на поставку продукции.
Согласно разделу 5 этого контракта он был заключен с отложенным сроком исполнения, на период действия плана мобилизационной экономики РФ до снятия с поставщика в установленном порядке мобилизационных заданий (заказов), являющихся предметом настоящего государственного контракта.
Подлинный государственный контракт заданий (заказов), являющийся секретным документом, исследовался в ходе судебного разбирательства 25 августа 2006 года, о чем имеется запись в протоколе.
Учитывая, что приказа о снятии мобилизационных заданий не было, суд считает, что данный контракт является действующим.
Кроме того, судом установлено, что 30 ноября 1998 года заместителем Министра топлива и энергетики РФ обществу был утвержден мобилизационный план, согласованный с первым вице-губернатором Приморского края.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия титульного листа указанного мобилизационного плана, в связи с чем суд находит подтвержденным факт наличия у заявителя мобилизационного плана.
Также судом установлено, что еще при первоначальном рассмотрении дела заявитель представил суду Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год (форма N 1), утвержденный 28.10.2004 Первым заместителем Министра энергетики России М. и согласованный с начальником мобилизационного управления Минэнерго России Л. и руководителем департамента угольной промышленности Минэнерго России А. (лист дела 105). При этом на оборотной стороне сводного перечня Министерство экономического развития и торговли РФ поставило отметку о постановке этого перечня на учет в Департаменте мобилизационной подготовки экономики за N 4652004г.
Данные Сводного перечня имущества мобилизационного назначения на 2002 год соответствуют данным Перечня зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2), представленного в материалы дела также при первоначальном рассмотрении дела (листы дела 82 - 104).
Указанные документы были представлены налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки дополнительного расчета по налогу на имущество за 2002 год.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие на балансе общества объектов мобилизационного назначения, наличие у налогоплательщика мобилизационного задания, мобилизационного плана и утвержденного перечня имущества мобилизационного назначения, суд считает, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество за 2002 год в виде уменьшения стоимости имущества на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщику правомерно не была подтверждена льгота по налогу на имущество, поскольку на камеральную проверку обществом не были представлены копии мобилизационного задания и мобилизационного плана, судом отклоняются, так как согласно пункту 3.7 Положения от 02.12.2002 в налоговый орган подлежит представлению только Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1), а в требовании от 14.04.2005 N 16/35316 о предоставлении документов инспекция указанные документы по наименованиям не запросила.
Кроме того, суд не может согласиться с налоговым органом, что Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год не является надлежащим доказательством по делу, поскольку мобилизационный план, на основании которого он был составлен, согласован не уполномоченным на то органом.
В данном случае суд руководствуется Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" и пунктами 3.5 и 3.6 Положения от 02.12.2002, в соответствии с которыми мобилизационный план утверждается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, в ведении которых находится конкретная организация, и этими же органами утверждается и согласовывается Сводный перечень имущества.
Учитывая, что заявитель находится в ведении Министерства энергетики РФ, утверждение мобилизационного плана и Сводного перечня имущества федеральными органами этого министерства и его органами в субъекте РФ суд находит соответствующим Федеральному закону от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" и Положению от 02.12.2002.
Соответственно, довод инспекции о том, что мобилизационный план следовало согласовывать с Министерством экономического развития и торговли РФ со ссылкой на Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный этим министерством 14.07.1997, является необоснованным.
Что касается возражений налогового органа о том, что налогоплательщиком был нарушен срок для оформления и представления документов для подтверждения льготы, то суд их отклоняет, поскольку установление ежегодного порядка оформления необходимых документов, по мнению суда, означает, что подтверждающие документы должны быть утверждены и согласованы на каждый год, но из этого не следует, что документы не могут быть утверждены по окончании года, на который они оформляются.
Поскольку ни налоговым законодательством, ни указанными выше нормативными актами срок для утверждения документов по имуществу мобилизационного назначения не установлен, суд считает, что обществом не пропущен срок для подтверждения льготы.
Также судом отклоняется довод инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета основного имущества и имущества мобилизационного назначения как необходимого условия для подтверждения льготы по налогу на имущество, поскольку, во-первых, Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" такое условие для применения льготы и порядок ведения раздельного учета не устанавливает, а, во-вторых, налогоплательщик обеспечил ведение раздельного учета по каждому инвентарному объекту, что подтверждается представленными в материалы дела формой N 1 и формой N 2, являющимися инвентарными списками имущества мобилизационного назначения.
Подводя итог изложенному, суд считает, что по результатам камеральной налоговой проверки дополнительного расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 год инспекция сделала неправильный вывод о неподтверждении заявителем льготы по налогу на имущество в виде уменьшения стоимости имущества на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в сумме 429689593 руб., в связи с чем неправомерно доначислила обществу налог в сумме 8593792 руб. и произвела зачет переплаты в уплату этого налога. Принимая во внимание, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и доводы, приведенные при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, а решение инспекции от 30.05.2005 N 583 16/695 в полном объеме нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований заявителя суд не относит на заявителя расходы по госпошлине, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления и возвращенная по решению суда от 12 декабря 2005 года, взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 583 16/695 от 30.05.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)