Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Павловского А.Ю. (доверенность от 13.01.2009 N 03-/00107), от Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 02.09.2009 N 03-28-296), рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-5353/2009 (судья Захаров В.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение, ГБУ "Волго-Балт") 953 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (далее - налог на имущество), за 3-й квартал 2008 года.
Суд первой инстанции решением от 29.05.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять решение о взыскании с Учреждения 953 руб. 41 коп. пеней.
По мнению подателя жалобы, указанные в заявлении пени начислены Инспекцией правомерно, так как Учреждение несвоевременно уплатило налог на имущество. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В данном случае Учреждению не был изменен срок уплаты налога на имущество.
Письма Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), на которые ссылается Учреждение как на предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ основание освобождения от обязанности по уплате пеней, не содержат информации, которая могла бы быть истолкована как дающая право Учреждению нарушать установленный налоговым законодательством срок уплаты налога на имущество. Минфин РФ не обладает компетенцией по предоставлению отсрочек по уплате налогов, а из представленных в материалы дела документов невозможно установить, на основании какой информации и в ответ на какие вопросы он давал разъяснения в письмах от 07.07.2008 N 09-02-04/04-706 и от 07.08.2008 N 09-02-04/04-893.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель Учреждения, считая вынесенное по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 23.10.2008 ГБУ "Волго-Балт" представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3-й квартал 2008 года. Сумма авансового платежа согласно представленному Учреждением расчету составила 119 176 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организации" от 26.11.2003 N 684-96 (в редакции от 07.07.2008) и пунктом 2 статьи 386 НК РФ авансовый платеж по налогу на имущество подлежал уплате в срок до 30.10.2008. Однако в установленный срок налог Учреждением уплачен не был. В связи с этим налоговая инспекция 07.11.2008 выставила ГБУ "Волго-Балт" требование N 1470 об уплате налога и пени по состоянию на 07.11.2008, согласно которому Учреждению было предложено перечислить в бюджет в срок до 17.11.2008 119 176 руб. налога и 43 руб. 70 коп. пеней.
Учреждение уплатило в бюджет названную сумму налога 21.11.2008, пени уплачены не были.
Ввиду несвоевременной уплаты налога Инспекция направила ГБУ "Волго-Балт" требование N 1867 об уплате в срок до 26.12.2008 пеней, начисленных по состоянию на 04.12.2008 в сумме 909 руб. 71 коп.
В связи с тем, что указанные требования в части уплаты пеней Учреждением исполнены не были, а также учитывая, что ГБУ "Волго-Балт" является бюджетным учреждением, взыскание налоговой задолженности с которого может производиться в соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ только в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что недоимка по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 3-й квартал 2008 года у ГБУ "Волго-Балт" возникла вследствие несвоевременного и недостаточного выделения средств из федерального бюджета. При этом суд применил положения пункта 8 статьи 75 НК РФ, полагая, что Учреждение должно быть освобождено от уплаты пеней, так как выполняло разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме от 07.08.2008 N 09-02-04/04-893.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несвоевременного или неполного финансирования Учреждения, поэтому вывод суда о несвоевременном и недостаточном выделении средств федерального бюджета не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Без наличия в деле соответствующих доказательств судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным финансированием Учреждения и нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога на имущество.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Применяя приведенные положения пункта 8 статьи 75 НК РФ и ссылаясь на разъяснения Минфина РФ, содержащиеся в письме от 07.08.2008 N 09-02-04/04-893, как освобождающие Учреждение от уплаты пеней, суд не предложил налогоплательщику представить письмо Росморречфлота от 15.05.2008 N АД-23/3967, на которое Минфином РФ был дан ответ, не сопоставил содержание писем Минфина РФ от 07.07.2008 N 09-02-04/04-706 и от 07.08.2008 N 09-02-04/04-893 с фактическими обстоятельствами, повлиявшими на несвоевременную уплату Учреждением налога на имущество.
Поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сбор и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства в обоснование приведенных им доводов о недостаточном и несвоевременном финансировании из бюджета ГБУ "Волго-Балт", доказательства наличия причинно-следственной связи между недофинансированием (если оно имело место) и нарушением срока уплаты налога на имущество, а также доказательства относимости разъяснений, содержащихся в названных письмах Минфина РФ, к обстоятельствам, повлекшим несвоевременную уплату Учреждением налога на имущество за 3 квартал 2008 года.
Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суду следует принять обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-5353/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2009 ПО ДЕЛУ N А56-5353/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А56-5353/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Павловского А.Ю. (доверенность от 13.01.2009 N 03-/00107), от Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 02.09.2009 N 03-28-296), рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-5353/2009 (судья Захаров В.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение, ГБУ "Волго-Балт") 953 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (далее - налог на имущество), за 3-й квартал 2008 года.
Суд первой инстанции решением от 29.05.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять решение о взыскании с Учреждения 953 руб. 41 коп. пеней.
По мнению подателя жалобы, указанные в заявлении пени начислены Инспекцией правомерно, так как Учреждение несвоевременно уплатило налог на имущество. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В данном случае Учреждению не был изменен срок уплаты налога на имущество.
Письма Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), на которые ссылается Учреждение как на предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ основание освобождения от обязанности по уплате пеней, не содержат информации, которая могла бы быть истолкована как дающая право Учреждению нарушать установленный налоговым законодательством срок уплаты налога на имущество. Минфин РФ не обладает компетенцией по предоставлению отсрочек по уплате налогов, а из представленных в материалы дела документов невозможно установить, на основании какой информации и в ответ на какие вопросы он давал разъяснения в письмах от 07.07.2008 N 09-02-04/04-706 и от 07.08.2008 N 09-02-04/04-893.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель Учреждения, считая вынесенное по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 23.10.2008 ГБУ "Волго-Балт" представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3-й квартал 2008 года. Сумма авансового платежа согласно представленному Учреждением расчету составила 119 176 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организации" от 26.11.2003 N 684-96 (в редакции от 07.07.2008) и пунктом 2 статьи 386 НК РФ авансовый платеж по налогу на имущество подлежал уплате в срок до 30.10.2008. Однако в установленный срок налог Учреждением уплачен не был. В связи с этим налоговая инспекция 07.11.2008 выставила ГБУ "Волго-Балт" требование N 1470 об уплате налога и пени по состоянию на 07.11.2008, согласно которому Учреждению было предложено перечислить в бюджет в срок до 17.11.2008 119 176 руб. налога и 43 руб. 70 коп. пеней.
Учреждение уплатило в бюджет названную сумму налога 21.11.2008, пени уплачены не были.
Ввиду несвоевременной уплаты налога Инспекция направила ГБУ "Волго-Балт" требование N 1867 об уплате в срок до 26.12.2008 пеней, начисленных по состоянию на 04.12.2008 в сумме 909 руб. 71 коп.
В связи с тем, что указанные требования в части уплаты пеней Учреждением исполнены не были, а также учитывая, что ГБУ "Волго-Балт" является бюджетным учреждением, взыскание налоговой задолженности с которого может производиться в соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ только в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что недоимка по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 3-й квартал 2008 года у ГБУ "Волго-Балт" возникла вследствие несвоевременного и недостаточного выделения средств из федерального бюджета. При этом суд применил положения пункта 8 статьи 75 НК РФ, полагая, что Учреждение должно быть освобождено от уплаты пеней, так как выполняло разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме от 07.08.2008 N 09-02-04/04-893.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несвоевременного или неполного финансирования Учреждения, поэтому вывод суда о несвоевременном и недостаточном выделении средств федерального бюджета не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Без наличия в деле соответствующих доказательств судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным финансированием Учреждения и нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога на имущество.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Применяя приведенные положения пункта 8 статьи 75 НК РФ и ссылаясь на разъяснения Минфина РФ, содержащиеся в письме от 07.08.2008 N 09-02-04/04-893, как освобождающие Учреждение от уплаты пеней, суд не предложил налогоплательщику представить письмо Росморречфлота от 15.05.2008 N АД-23/3967, на которое Минфином РФ был дан ответ, не сопоставил содержание писем Минфина РФ от 07.07.2008 N 09-02-04/04-706 и от 07.08.2008 N 09-02-04/04-893 с фактическими обстоятельствами, повлиявшими на несвоевременную уплату Учреждением налога на имущество.
Поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сбор и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства в обоснование приведенных им доводов о недостаточном и несвоевременном финансировании из бюджета ГБУ "Волго-Балт", доказательства наличия причинно-следственной связи между недофинансированием (если оно имело место) и нарушением срока уплаты налога на имущество, а также доказательства относимости разъяснений, содержащихся в названных письмах Минфина РФ, к обстоятельствам, повлекшим несвоевременную уплату Учреждением налога на имущество за 3 квартал 2008 года.
Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суду следует принять обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-5353/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)