Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2000 года Дело N Ф04/357-10/А81-2000
АОЗТ "Завод нерудных материалов", поселок Харп Ямало - Ненецкого автономного округа, обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Лабытнанги о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 09.02.99 и решения от 26.02.99 N СЛ-244.
Иск основан на том, что фракционированный щебень является продуктом технологической переработки (передела) горной массы, и при реализации конечного продукта размер платежей в бюджет корректируется понижающим коэффициентом, установленным федеральным законодательством, которым не руководствовался ответчик при принятии оспариваемых актов.
Решением от 28.10.99 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что согласно пункту 8 статьи 4 Закона Российской Федерации "О недрах" к компетенции автономных образований в сфере регулирования отношений недропользования отнесено определение форм и размеров платы за пользование недрами.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, так как при принятии оспариваемых актов правильно применен Закон Ямало - Ненецкого автономного округа "О пользовании недрами для геологического изучения и разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим принятие недостаточно обоснованного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными акта проверки от 09.02.99 и решения от 26.07.99 N СЛ-244.
Согласно акту проверки от 09.02.99 (л. д. 11 - 30) ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца по соблюдению налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности платы за право на пользование недрами за период с 01.10.96 по 01.11.98, отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы за период с 01.01.96 по 01.11.98, платы за воду за период с 01.01.97 по 01.11.98 и платы за землю за период с 01.11.96 по 01.11.98. Актом проверки установлено занижение платы за добычу полезных ископаемых, занижение отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы, занижение платы за воду, занижение земельного налога.
По акту проверки ответчиком принято решение от 26.02.99 N СЛ-244 (л. д. 31 - 34) о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм за добычу полезных ископаемых, на воспроизводство минерально - сырьевой базы, за воду и землю, всего - 1062850 рублей 63 копейки, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в виде штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации, всего - 200000 рублей, предусмотренного статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации; пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, всего - 1921906 рублей 22 копейки, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением ответчик взыскал с истца суммы неуплаченных платежей за добычу полезных ископаемых и пеней, суммы неуплаченных отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы и пеней, суммы неуплаченного земельного налога и пеней, суммы неуплаченной платы за воду и пеней. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 8754654 рубля 90 копеек.
Решением ответчика от 27.07.99 N СЛ-477 (л. д. 53 - 54) в оспариваемое решение от 26.02.99 N СЛ-244 в части отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы, налоговых санкций, пеней, неуплаченных отчислений и пеней внесены изменения.
Решением ответчика от 30.09.99 N СЛ-563 пункт 2 оспариваемого решения от 26.02.99 N СЛ-244 (л. д. 51 - 52) о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации, отменен и пункт 3.4.2 оспариваемого решения в части размера сумм, подлежащих взысканию, изменен.
Согласно замечаниям истца на отзыв на исковое заявление (л. д. 71 - 73) истец согласен с изменениями оспариваемого решения в части неприменения мер ответственности по отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы и считает неправильным применение ответчиком повышающего коэффициента при расчете платежей за пользование недрами.
Арбитражным судом в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу и не сделан вывод о соответствии закону заявленных требований, примененных налоговых санкций и взыскиваемых неуплаченных сумм и пеней по каждому виду обязательных платежей.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что истец согласен с внесенными изменениями в оспариваемое решение. Арбитражным судом не дана им оценка и не сделан вывод, является ли данное обстоятельство отказом истца от части требования в порядке части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует ли он закону.
Арбитражным судом не дана оценка требованию о признании недействительным акта проверки и не сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду по указанному требованию.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не дал оценки оспариваемому решению и не сделал вывод о правомерности привлечения истца к ответственности за налоговые правонарушения. Арбитражным судом не исследован вопрос о принадлежности участка недр, используемого истцом в хозяйственной деятельности, к месторождениям общераспространенных полезных ископаемых, к недрам регионального и местного значения, и не приобщены к материалам дела лицензия и соглашение к лицензии, на основании которых истец вправе использовать участок недр. Поэтому арбитражным судом недостаточно обоснованно применена норма пункта 8 статьи 4 Закона Российской Федерации "О недрах", наделяющей органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по определению форм и установлению размеров платы за пользование участками недр регионального и местного значения в установленных пределах, и сделан вывод о правомерном применении ответчиком Закона Ямало - Ненецкого автономного округа "О пользовании недрами для геологического изучения и разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых".
Таким образом, нарушение норм процессуального права привело к принятию недостаточно обоснованного решения, которое в силу части 2 статьи 176, пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку предмету иска; исследовать вопрос о принадлежности участка недр к месторождениям общераспространенных полезных ископаемых, к недрам регионального и местного значения; приобщить к материалам дела копию лицензии и соглашения к лицензии, дающие право истцу на использование участка недр; решить вопрос по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.10.99 по делу N А81-683/924А-99 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2000 N Ф04/357-10/А81-2000
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 февраля 2000 года Дело N Ф04/357-10/А81-2000
АОЗТ "Завод нерудных материалов", поселок Харп Ямало - Ненецкого автономного округа, обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Лабытнанги о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 09.02.99 и решения от 26.02.99 N СЛ-244.
Иск основан на том, что фракционированный щебень является продуктом технологической переработки (передела) горной массы, и при реализации конечного продукта размер платежей в бюджет корректируется понижающим коэффициентом, установленным федеральным законодательством, которым не руководствовался ответчик при принятии оспариваемых актов.
Решением от 28.10.99 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что согласно пункту 8 статьи 4 Закона Российской Федерации "О недрах" к компетенции автономных образований в сфере регулирования отношений недропользования отнесено определение форм и размеров платы за пользование недрами.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, так как при принятии оспариваемых актов правильно применен Закон Ямало - Ненецкого автономного округа "О пользовании недрами для геологического изучения и разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим принятие недостаточно обоснованного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными акта проверки от 09.02.99 и решения от 26.07.99 N СЛ-244.
Согласно акту проверки от 09.02.99 (л. д. 11 - 30) ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца по соблюдению налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности платы за право на пользование недрами за период с 01.10.96 по 01.11.98, отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы за период с 01.01.96 по 01.11.98, платы за воду за период с 01.01.97 по 01.11.98 и платы за землю за период с 01.11.96 по 01.11.98. Актом проверки установлено занижение платы за добычу полезных ископаемых, занижение отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы, занижение платы за воду, занижение земельного налога.
По акту проверки ответчиком принято решение от 26.02.99 N СЛ-244 (л. д. 31 - 34) о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм за добычу полезных ископаемых, на воспроизводство минерально - сырьевой базы, за воду и землю, всего - 1062850 рублей 63 копейки, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в виде штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации, всего - 200000 рублей, предусмотренного статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации; пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, всего - 1921906 рублей 22 копейки, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением ответчик взыскал с истца суммы неуплаченных платежей за добычу полезных ископаемых и пеней, суммы неуплаченных отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы и пеней, суммы неуплаченного земельного налога и пеней, суммы неуплаченной платы за воду и пеней. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 8754654 рубля 90 копеек.
Решением ответчика от 27.07.99 N СЛ-477 (л. д. 53 - 54) в оспариваемое решение от 26.02.99 N СЛ-244 в части отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы, налоговых санкций, пеней, неуплаченных отчислений и пеней внесены изменения.
Решением ответчика от 30.09.99 N СЛ-563 пункт 2 оспариваемого решения от 26.02.99 N СЛ-244 (л. д. 51 - 52) о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации, отменен и пункт 3.4.2 оспариваемого решения в части размера сумм, подлежащих взысканию, изменен.
Согласно замечаниям истца на отзыв на исковое заявление (л. д. 71 - 73) истец согласен с изменениями оспариваемого решения в части неприменения мер ответственности по отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы и считает неправильным применение ответчиком повышающего коэффициента при расчете платежей за пользование недрами.
Арбитражным судом в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу и не сделан вывод о соответствии закону заявленных требований, примененных налоговых санкций и взыскиваемых неуплаченных сумм и пеней по каждому виду обязательных платежей.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что истец согласен с внесенными изменениями в оспариваемое решение. Арбитражным судом не дана им оценка и не сделан вывод, является ли данное обстоятельство отказом истца от части требования в порядке части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует ли он закону.
Арбитражным судом не дана оценка требованию о признании недействительным акта проверки и не сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду по указанному требованию.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не дал оценки оспариваемому решению и не сделал вывод о правомерности привлечения истца к ответственности за налоговые правонарушения. Арбитражным судом не исследован вопрос о принадлежности участка недр, используемого истцом в хозяйственной деятельности, к месторождениям общераспространенных полезных ископаемых, к недрам регионального и местного значения, и не приобщены к материалам дела лицензия и соглашение к лицензии, на основании которых истец вправе использовать участок недр. Поэтому арбитражным судом недостаточно обоснованно применена норма пункта 8 статьи 4 Закона Российской Федерации "О недрах", наделяющей органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по определению форм и установлению размеров платы за пользование участками недр регионального и местного значения в установленных пределах, и сделан вывод о правомерном применении ответчиком Закона Ямало - Ненецкого автономного округа "О пользовании недрами для геологического изучения и разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых".
Таким образом, нарушение норм процессуального права привело к принятию недостаточно обоснованного решения, которое в силу части 2 статьи 176, пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку предмету иска; исследовать вопрос о принадлежности участка недр к месторождениям общераспространенных полезных ископаемых, к недрам регионального и местного значения; приобщить к материалам дела копию лицензии и соглашения к лицензии, дающие право истцу на использование участка недр; решить вопрос по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.99 по делу N А81-683/924А-99 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)