Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2000 г. Дело N 71/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Одежда", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 по делу N 71/14,
ООО "Одежда" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению федерального казначейства по г. Туле и Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о возврате из бюджета списанного в бесспорном порядке инкассовым распоряжением налогового органа N 794 от 24.07.99 земельного налога за 1995 - 1998 гг. в сумме 120 руб. 52 коп., а также 220 руб. 90 коп. пени за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 14.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец, фактически пользующийся земельным участком, является плательщиком налога.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по таким же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Одежда" просит отменить решение и постановление суда и, удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что не является плательщиком налога, поскольку не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок.
Кассационная инстанция не находит основании для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, земледельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В силу ст. 15 вышеназванного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с п. 3 Инструкции ГНИ РФ от 17.04.95 N 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки необходимые для их содержания.
Согласно ст. 39 Инструкции ГНС РФ от 17.04.95 N 29 По применению Закона РФ "О плате за землю" правильность исчисления земельного налога проверяется по документам, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельными участками, а также по планам и другим документам, отражающим данные о площади земельного участка.
Из материалов дела видно, что при составлении расчетов земельного налога налоговым органом использован показатель размера площади земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности истца гараж, площадь которого согласно технического паспорта БТИ г. Тулы по наружному обмеру составляет 210,1 кв. м, по внутреннему - 187,4 кв. м. При этом налоговым органом земельный налог исчислен с меньшего размера площади земельного участка (173 кв. м), непосредственного занятого самим строением гаража, факт принадлежности которого на праве собственности ООО "Одежда" подтвержден имеющимися в материалах дела документами, и соответственно факт пользования спорным земельным участком, который не отрицается самим истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий налогового органа правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 8 августа 2000 г. Дело N 71/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Одежда", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 по делу N 71/14,
ООО "Одежда" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению федерального казначейства по г. Туле и Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о возврате из бюджета списанного в бесспорном порядке инкассовым распоряжением налогового органа N 794 от 24.07.99 земельного налога за 1995 - 1998 гг. в сумме 120 руб. 52 коп., а также 220 руб. 90 коп. пени за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 14.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец, фактически пользующийся земельным участком, является плательщиком налога.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по таким же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Одежда" просит отменить решение и постановление суда и, удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что не является плательщиком налога, поскольку не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок.
Кассационная инстанция не находит основании для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, земледельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В силу ст. 15 вышеназванного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с п. 3 Инструкции ГНИ РФ от 17.04.95 N 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки необходимые для их содержания.
Согласно ст. 39 Инструкции ГНС РФ от 17.04.95 N 29 По применению Закона РФ "О плате за землю" правильность исчисления земельного налога проверяется по документам, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельными участками, а также по планам и другим документам, отражающим данные о площади земельного участка.
Из материалов дела видно, что при составлении расчетов земельного налога налоговым органом использован показатель размера площади земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности истца гараж, площадь которого согласно технического паспорта БТИ г. Тулы по наружному обмеру составляет 210,1 кв. м, по внутреннему - 187,4 кв. м. При этом налоговым органом земельный налог исчислен с меньшего размера площади земельного участка (173 кв. м), непосредственного занятого самим строением гаража, факт принадлежности которого на праве собственности ООО "Одежда" подтвержден имеющимися в материалах дела документами, и соответственно факт пользования спорным земельным участком, который не отрицается самим истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий налогового органа правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2000 N 71/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2000 г. Дело N 71/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Одежда", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 по делу N 71/14,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Одежда" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению федерального казначейства по г. Туле и Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о возврате из бюджета списанного в бесспорном порядке инкассовым распоряжением налогового органа N 794 от 24.07.99 земельного налога за 1995 - 1998 гг. в сумме 120 руб. 52 коп., а также 220 руб. 90 коп. пени за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 14.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец, фактически пользующийся земельным участком, является плательщиком налога.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по таким же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Одежда" просит отменить решение и постановление суда и, удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что не является плательщиком налога, поскольку не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок.
Кассационная инстанция не находит основании для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, земледельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В силу ст. 15 вышеназванного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с п. 3 Инструкции ГНИ РФ от 17.04.95 N 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки необходимые для их содержания.
Согласно ст. 39 Инструкции ГНС РФ от 17.04.95 N 29 По применению Закона РФ "О плате за землю" правильность исчисления земельного налога проверяется по документам, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельными участками, а также по планам и другим документам, отражающим данные о площади земельного участка.
Из материалов дела видно, что при составлении расчетов земельного налога налоговым органом использован показатель размера площади земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности истца гараж, площадь которого согласно технического паспорта БТИ г. Тулы по наружному обмеру составляет 210,1 кв. м, по внутреннему - 187,4 кв. м. При этом налоговым органом земельный налог исчислен с меньшего размера площади земельного участка (173 кв. м), непосредственного занятого самим строением гаража, факт принадлежности которого на праве собственности ООО "Одежда" подтвержден имеющимися в материалах дела документами, и соответственно факт пользования спорным земельным участком, который не отрицается самим истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий налогового органа правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2000 г. Дело N 71/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Одежда", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 по делу N 71/14,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Одежда" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению федерального казначейства по г. Туле и Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о возврате из бюджета списанного в бесспорном порядке инкассовым распоряжением налогового органа N 794 от 24.07.99 земельного налога за 1995 - 1998 гг. в сумме 120 руб. 52 коп., а также 220 руб. 90 коп. пени за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 14.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец, фактически пользующийся земельным участком, является плательщиком налога.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по таким же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Одежда" просит отменить решение и постановление суда и, удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что не является плательщиком налога, поскольку не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок.
Кассационная инстанция не находит основании для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, земледельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В силу ст. 15 вышеназванного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с п. 3 Инструкции ГНИ РФ от 17.04.95 N 29 "По применению Закона РФ "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки необходимые для их содержания.
Согласно ст. 39 Инструкции ГНС РФ от 17.04.95 N 29 По применению Закона РФ "О плате за землю" правильность исчисления земельного налога проверяется по документам, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельными участками, а также по планам и другим документам, отражающим данные о площади земельного участка.
Из материалов дела видно, что при составлении расчетов земельного налога налоговым органом использован показатель размера площади земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности истца гараж, площадь которого согласно технического паспорта БТИ г. Тулы по наружному обмеру составляет 210,1 кв. м, по внутреннему - 187,4 кв. м. При этом налоговым органом земельный налог исчислен с меньшего размера площади земельного участка (173 кв. м), непосредственного занятого самим строением гаража, факт принадлежности которого на праве собственности ООО "Одежда" подтвержден имеющимися в материалах дела документами, и соответственно факт пользования спорным земельным участком, который не отрицается самим истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий налогового органа правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)