Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 г. Дело N А26-3208/2006-216
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
к предпринимателю Ж.
о взыскании 616 руб.,
при участии:
от заявителя - не явился,
от ответчика - не явился,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Ж. (далее - ответчик, предприниматель) 616 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
Требование заявителя основано на установленном факте неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по своевременной и полной уплате налога в бюджет.
В судебном заседании заявитель участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представила отзыв и копию квитанции, свидетельствующую об оплате налога 02.05.2006 г.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, судебное заседание проводится в их отсутствие.
При отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Ж. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 305100102800060.
Ответчик в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на доходы физических лиц.
31 мая 2005 г. предприниматель представил в Инспекцию измененную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
По данным декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 846 руб. В установленный срок налог уплачен предпринимателем частично, на сумму 230 рублей.
Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан произвести уплату налога не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, налог за 2004 г. ответчик был обязан перечислить в бюджет в срок до 15.07.2005 г.
В установленный срок предпринимателем налог не уплачен.
Требованием N 20319 от 26.09.2005 г. ответчику предлагалось уплатить в бюджет недоимку по налогу в срок до 06.10.2005 г. Копия требования направлялась предпринимателю заказной корреспонденцией.
Согласно пунктам 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании налога (сбора) и пени Инспекцией не принималось, поэтому Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанная норма распространяется и на индивидуальных предпринимателей согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, которым установлено, что судам необходимо основываться на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам. Указанный срок Инспекцией не пропущен, срок истекал - 06.04.2006 г., заявление подано в суд - 06.04.2006 г.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в установленные сроки исполнить свою обязанность по уплате налогов.
Материалами дела подтверждено, что факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога заявителем на момент рассмотрения дела не доказан, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции, свидетельствующая об оплате недоимки по налогу в полном объеме, представленная налоговым органом выписка лицевого счета предпринимателя Ж. не принимается судом в качестве доказательства наличия недоимки по налогу, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Но как подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, налог в установленный срок уплачен, а, следовательно, данные из выписки лицевого счета не соответствуют действительности. Кроме того, представленная выписка не заверена подписью уполномоченного лица и печатью налогового органа.
При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на заявителя, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты, суд государственную пошлину не взыскивает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявления Инспекции ФНС по городу Петрозаводску отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.05.2006 ПО ДЕЛУ N А26-3208/2006-216
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2006 г. Дело N А26-3208/2006-216
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
к предпринимателю Ж.
о взыскании 616 руб.,
при участии:
от заявителя - не явился,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Ж. (далее - ответчик, предприниматель) 616 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
Требование заявителя основано на установленном факте неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по своевременной и полной уплате налога в бюджет.
В судебном заседании заявитель участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представила отзыв и копию квитанции, свидетельствующую об оплате налога 02.05.2006 г.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, судебное заседание проводится в их отсутствие.
При отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Ж. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 305100102800060.
Ответчик в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на доходы физических лиц.
31 мая 2005 г. предприниматель представил в Инспекцию измененную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
По данным декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 846 руб. В установленный срок налог уплачен предпринимателем частично, на сумму 230 рублей.
Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан произвести уплату налога не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, налог за 2004 г. ответчик был обязан перечислить в бюджет в срок до 15.07.2005 г.
В установленный срок предпринимателем налог не уплачен.
Требованием N 20319 от 26.09.2005 г. ответчику предлагалось уплатить в бюджет недоимку по налогу в срок до 06.10.2005 г. Копия требования направлялась предпринимателю заказной корреспонденцией.
Согласно пунктам 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании налога (сбора) и пени Инспекцией не принималось, поэтому Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанная норма распространяется и на индивидуальных предпринимателей согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, которым установлено, что судам необходимо основываться на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам. Указанный срок Инспекцией не пропущен, срок истекал - 06.04.2006 г., заявление подано в суд - 06.04.2006 г.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в установленные сроки исполнить свою обязанность по уплате налогов.
Материалами дела подтверждено, что факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога заявителем на момент рассмотрения дела не доказан, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции, свидетельствующая об оплате недоимки по налогу в полном объеме, представленная налоговым органом выписка лицевого счета предпринимателя Ж. не принимается судом в качестве доказательства наличия недоимки по налогу, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Но как подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, налог в установленный срок уплачен, а, следовательно, данные из выписки лицевого счета не соответствуют действительности. Кроме того, представленная выписка не заверена подписью уполномоченного лица и печатью налогового органа.
При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на заявителя, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты, суд государственную пошлину не взыскивает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Инспекции ФНС по городу Петрозаводску отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
О.Я.РОМАНОВА
О.Я.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)