Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей А.Б.Семеновой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Н.А.Морозовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11693/2007) индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-4594/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Леонтьев Е.А. - паспорт 4001 805662, выдан 41 ОМ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 07.12.01; Звоненко Д.П. - доверенность от 23.10.07 б/н;
- от ответчика: Сигалаева В.В. - доверенность от 12.02.07 N 02/4617;
индивидуальный предприниматель Леонтьев Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.10.2006 N 07/41472 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.07.2007 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части доначисления налогов, основанное на выводах о размере торговых площадей по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 23. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда от 06.07.2007 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дел следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной актом N 07/3450, инспекцией 31.10.2006 вынесено решение N 07/41472 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещений, используемых предпринимателем для осуществления розничной торговли. По результатам осмотра проверяющие пришли к выводу о том, что площадь торгового зала по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 23, превышает 150 квадратных метров, что свидетельствует о невозможности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Применение предпринимателем в течение 2005 года упрощенной системы налогообложения и уплата единого налога признано неправомерным, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Леонтьевым Е.А. не подавалось.
По результатам проверки предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), с чем предприниматель не согласился.
Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за октябрь 2005 г. в сумме 1461 руб. по объекту торговли, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 1/5. Решение инспекции по данному эпизоду предприниматель не оспаривает.
Согласно статье 346.29 объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определено, что единый налог вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ дано определение понятия "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которым понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 24 предприниматель использовал на основании договора аренды, заключенного с ООО "Акма" от 27.04.2005. Согласно договору предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения. Общая площадь помещений, указанная в приложении N 1 к договору, составила 159 квадратных метров и состоит из помещения площадью 96,13 квадратных метра, помещения площадью 55,8 квадратных метра, помещения площадью 7,04 квадратных метра.
Оспаривая выводы налоговой проверки и решение суда первой инстанции о невозможности применения ЕНВД, предприниматель указал, что помещение площадью 55,8 квадратных метра было оборудовано стеллажами и использовалось для хранения крупногабаритных товаров - стекол, зеркал, т.е. фактически использовалось в качестве склада, а не в качестве торгового зала.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол от 18.09.2006, производился с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации - без участия понятых. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отверг означенное доказательство как недопустимое.
Иные доказательства, подтверждающие выводы о том, что фактически используемая площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, в ходе налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены. Инспекцией не получены и не исследованы инвентаризационные документы, а также правоустанавливающие документы на спорное помещение, которыми должен располагать арендодатель.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что помещение площадью 55,8 кв. м является помещением стеллажного типа, передано в аренду оборудованным антресолями, стеллажами, пирамидами, стойками, а потому не могло быть использовано в качестве торгового зала. Эти обстоятельства представитель инспекции не опроверг, о наличии доказательств, подтверждающих, что указанное помещение могло быть использовано и фактически использовалось в качестве торгового зала, не заявил.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, следует признать обоснованным.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда в обжалуемой части государственная пошлина в размере 50 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-4594/2007 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 31.10.2006 N 07/41472 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по эпизоду осуществления торговой деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 23.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Анатольевича 50 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4594/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А56-4594/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей А.Б.Семеновой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Н.А.Морозовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11693/2007) индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-4594/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Леонтьев Е.А. - паспорт 4001 805662, выдан 41 ОМ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 07.12.01; Звоненко Д.П. - доверенность от 23.10.07 б/н;
- от ответчика: Сигалаева В.В. - доверенность от 12.02.07 N 02/4617;
- установил:
индивидуальный предприниматель Леонтьев Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.10.2006 N 07/41472 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.07.2007 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части доначисления налогов, основанное на выводах о размере торговых площадей по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 23. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда от 06.07.2007 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дел следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной актом N 07/3450, инспекцией 31.10.2006 вынесено решение N 07/41472 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещений, используемых предпринимателем для осуществления розничной торговли. По результатам осмотра проверяющие пришли к выводу о том, что площадь торгового зала по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 23, превышает 150 квадратных метров, что свидетельствует о невозможности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Применение предпринимателем в течение 2005 года упрощенной системы налогообложения и уплата единого налога признано неправомерным, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Леонтьевым Е.А. не подавалось.
По результатам проверки предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), с чем предприниматель не согласился.
Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за октябрь 2005 г. в сумме 1461 руб. по объекту торговли, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 1/5. Решение инспекции по данному эпизоду предприниматель не оспаривает.
Согласно статье 346.29 объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определено, что единый налог вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ дано определение понятия "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которым понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 24 предприниматель использовал на основании договора аренды, заключенного с ООО "Акма" от 27.04.2005. Согласно договору предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения. Общая площадь помещений, указанная в приложении N 1 к договору, составила 159 квадратных метров и состоит из помещения площадью 96,13 квадратных метра, помещения площадью 55,8 квадратных метра, помещения площадью 7,04 квадратных метра.
Оспаривая выводы налоговой проверки и решение суда первой инстанции о невозможности применения ЕНВД, предприниматель указал, что помещение площадью 55,8 квадратных метра было оборудовано стеллажами и использовалось для хранения крупногабаритных товаров - стекол, зеркал, т.е. фактически использовалось в качестве склада, а не в качестве торгового зала.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол от 18.09.2006, производился с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации - без участия понятых. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отверг означенное доказательство как недопустимое.
Иные доказательства, подтверждающие выводы о том, что фактически используемая площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, в ходе налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены. Инспекцией не получены и не исследованы инвентаризационные документы, а также правоустанавливающие документы на спорное помещение, которыми должен располагать арендодатель.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что помещение площадью 55,8 кв. м является помещением стеллажного типа, передано в аренду оборудованным антресолями, стеллажами, пирамидами, стойками, а потому не могло быть использовано в качестве торгового зала. Эти обстоятельства представитель инспекции не опроверг, о наличии доказательств, подтверждающих, что указанное помещение могло быть использовано и фактически использовалось в качестве торгового зала, не заявил.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, следует признать обоснованным.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда в обжалуемой части государственная пошлина в размере 50 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-4594/2007 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 31.10.2006 N 07/41472 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по эпизоду осуществления торговой деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 23.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Анатольевича 50 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)