Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2007
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Ч., К.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: К., по доверенности от 26.09.2007 N 66, паспорт;
- от ответчика: В., по доверенности от 30.08.2007 N 03/23, удостоверение УР N 318242;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 г. по делу N А41-К2-25623/06, принятого судьей Г., по иску заявлению ОАО "Серпуховский завод "Металлист" к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения, зачете излишне уплаченного налога,
установил:
открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ОАО "СЗ "Металлист", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по МО, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным решения N 133/10 от 12.02.2007 об обязании зачесть ОАО "Серпуховский завод "Металлист" излишне уплаченный земельный налог в сумме 6953566 руб. в счет предстоящих платежей (л.д. 3 - 7 т. 1, 58 - 59 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104 - 111 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, с неполным исследованием всех обстоятельств по делу (л.д. 117 - 118 т. 2).
В судебном заседании, представитель инспекции, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Серпуховский завод "Металлист" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о праве на землю, с кадастровыми планами земельных участков у ОАО "Серпуховский завод "Металлист" на праве бессрочного (постоянного) пользования имеются земельные участки /земли поселений/ (л.д. 36 - 41 т. 2)
В 2003 - 2005 гг. ОАО "Серпуховский завод "Металлист" представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, в соответствии с которыми к уплате исчислена сумму 9992937 руб. (л.д. 13 - 39 т. 1).
Данная сумма налога уплачена истцом платежными и инкассовыми поручениями (л.д. 131 - 150 т. 1, л.д. 1 - 35 т. 2).
13.11.2007 ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в МРИ ФНС России N 11 по МО представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., в соответствии с которыми налог исчислен в сумме 3039371 руб. (л.д. 141 - 97 т. 1).
В заявлении от 07.11.2006 ОАО "Серпуховский завод "Металлист" просило МРИ ФНС России N 11 по МО зачесть излишне уплаченный земельный налог в сумме 6953566 руб. в счет предстоящих платежей (л.д. 9 - 10 т. 1).
Заместителем начальника МРИ ФНС России N 11 по МО, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2003 - 2005 гг., вынесено решение N 133/10 от 12.02.2007, которым истцу доначислен /восстановлен/ налог на землю в сумме 7941622 руб. (л.д. 61 - 63 т. 2).
Не согласившись с указанным решением общество обратилось в суд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 1 Закона, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно Приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, арками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Доказательств того, что земельный участок предоставленный обществу на праве бессрочного пользования относится к курортным районам и зонам, к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на землю постоянного (бессрочного) пользования землей от 27.03.2003 N МО-58-000284, N МО-58-000286, N МО-58-000283 выданному ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в г. Серпухове, заявителю предоставлены земельные участки на земле поселений, что подтверждается также кадастровыми планами участков, (л.д. 36 - 41 т. 2).
В статье 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которым, органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).
Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены вышеуказанным Приложением N 7 к Закону Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
В указанном Приложении установлен коэффициент - "1,6".
Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю", применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек. Численность постоянного населения по г. Серпухову в 2003 - 2005 гг. превышала 100 тысяч человек, следовательно, применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала правомерно.
Решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57 статья 9 и Приложение N 7 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" признаны противоречащими федеральному законодательству и признаны не действующими в полном объеме.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусматривается, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ местные налоги, в том числе земельный налог, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, предусмотренных НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.
Согласно ст. 64 БК РФ представительные органы местного самоуправления вводят местные налоги и сборы, устанавливают размеры ставок по ним и предоставляют льготы по их уплате, в пределах прав, предоставленных им налоговым законодательством РФ.
Решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 15.01.2005 N 490/72 утверждена ставка земельного налога на 2005 год с повышающим коэффициентом "1,6".
Следовательно, после отмены ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" продолжают действовать ставки земельного налога установленные Советом депутатов г. Серпухов, так как они не пересматривались, поэтому, самостоятельное применение налоговым органом повышающего коэффициента "2,2" необоснованно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно тексту оспариваемого решения и не оспаривается инспекцией недоимка по земельному налогу у общества отсутствует.
Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, общество уплатило сумму налога за 2003 - 2005 гг. в полном объеме и в доказательство оплаты представило платежные поручения с учетом повышающих коэффициентов - "2,5" и "1,6".
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области N 133/10 от 12.02.2007 неправомерно, нарушает права общества и охраняемые законом интересы общества, вследствие чего подлежат отмене в оспариваемой части.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, правильность которых проверена судом и не оспаривается инспекцией, переплата земельного налога за 2003 - 2005 гг. у ОАО "Серпуховский завод "Металлист" составляет 6953566 руб.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с даты уплаты, следовательно, трехлетний срок предусмотрен и для зачета излишне уплаченного налога.
Заявление о зачете излишне уплаченного налога подано обществом в инспекцию 13.11.2006, в пределах трехлетнего срока установленного ст. 78 НК РФ (л.д. 131 - 150, т. 1, 1 - 35 т. 2).
В представленном акте совместной сверки N 517 инспекция указала, что у ОАО "Серпуховский завод "Металлист" имеется недоимка по налогу на землю, по пеням и штрафам (л.д. 76 т. 2). Однако, как установлено судом, у общества на 01.06.2006 имелась переплата по земельному налогу в сумме 6953566 руб., следовательно, пени и штрафы не могли быть начислены.
Инспекцией не представлено сведений, за какой период возникла указанная в акте недоимка, расчет недоимки не приведен, никаких документальных доказательств наличия недоимки не представлено.
Также не представлено доказательств наличия недоимок по пеням по актам сверок N 511, 513, 518 (л.д. 78 - 80 т. 2). Из представленных налоговой инспекцией данных налоговых обязательств невозможно установить на какую сумму недоимки, когда возникшей, по какой ставке начислены пени, суммы начисленной пени в расчетах не совпадают с указанными в актах суммами. Документальных доказательств того, что имелись недоимки, суду также не представлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности требований общества о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога, в счет будущих платежей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25623/06 от 13 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25623/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К2-25623/06
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2007
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Ч., К.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: К., по доверенности от 26.09.2007 N 66, паспорт;
- от ответчика: В., по доверенности от 30.08.2007 N 03/23, удостоверение УР N 318242;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 г. по делу N А41-К2-25623/06, принятого судьей Г., по иску заявлению ОАО "Серпуховский завод "Металлист" к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения, зачете излишне уплаченного налога,
установил:
открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ОАО "СЗ "Металлист", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по МО, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным решения N 133/10 от 12.02.2007 об обязании зачесть ОАО "Серпуховский завод "Металлист" излишне уплаченный земельный налог в сумме 6953566 руб. в счет предстоящих платежей (л.д. 3 - 7 т. 1, 58 - 59 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104 - 111 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, с неполным исследованием всех обстоятельств по делу (л.д. 117 - 118 т. 2).
В судебном заседании, представитель инспекции, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Серпуховский завод "Металлист" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о праве на землю, с кадастровыми планами земельных участков у ОАО "Серпуховский завод "Металлист" на праве бессрочного (постоянного) пользования имеются земельные участки /земли поселений/ (л.д. 36 - 41 т. 2)
В 2003 - 2005 гг. ОАО "Серпуховский завод "Металлист" представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, в соответствии с которыми к уплате исчислена сумму 9992937 руб. (л.д. 13 - 39 т. 1).
Данная сумма налога уплачена истцом платежными и инкассовыми поручениями (л.д. 131 - 150 т. 1, л.д. 1 - 35 т. 2).
13.11.2007 ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в МРИ ФНС России N 11 по МО представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., в соответствии с которыми налог исчислен в сумме 3039371 руб. (л.д. 141 - 97 т. 1).
В заявлении от 07.11.2006 ОАО "Серпуховский завод "Металлист" просило МРИ ФНС России N 11 по МО зачесть излишне уплаченный земельный налог в сумме 6953566 руб. в счет предстоящих платежей (л.д. 9 - 10 т. 1).
Заместителем начальника МРИ ФНС России N 11 по МО, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2003 - 2005 гг., вынесено решение N 133/10 от 12.02.2007, которым истцу доначислен /восстановлен/ налог на землю в сумме 7941622 руб. (л.д. 61 - 63 т. 2).
Не согласившись с указанным решением общество обратилось в суд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 1 Закона, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно Приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, арками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Доказательств того, что земельный участок предоставленный обществу на праве бессрочного пользования относится к курортным районам и зонам, к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на землю постоянного (бессрочного) пользования землей от 27.03.2003 N МО-58-000284, N МО-58-000286, N МО-58-000283 выданному ОАО "Серпуховский завод "Металлист" в г. Серпухове, заявителю предоставлены земельные участки на земле поселений, что подтверждается также кадастровыми планами участков, (л.д. 36 - 41 т. 2).
В статье 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которым, органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).
Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены вышеуказанным Приложением N 7 к Закону Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
В указанном Приложении установлен коэффициент - "1,6".
Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю", применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек. Численность постоянного населения по г. Серпухову в 2003 - 2005 гг. превышала 100 тысяч человек, следовательно, применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала правомерно.
Решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57 статья 9 и Приложение N 7 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" признаны противоречащими федеральному законодательству и признаны не действующими в полном объеме.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусматривается, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ местные налоги, в том числе земельный налог, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, предусмотренных НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.
Согласно ст. 64 БК РФ представительные органы местного самоуправления вводят местные налоги и сборы, устанавливают размеры ставок по ним и предоставляют льготы по их уплате, в пределах прав, предоставленных им налоговым законодательством РФ.
Решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 15.01.2005 N 490/72 утверждена ставка земельного налога на 2005 год с повышающим коэффициентом "1,6".
Следовательно, после отмены ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" продолжают действовать ставки земельного налога установленные Советом депутатов г. Серпухов, так как они не пересматривались, поэтому, самостоятельное применение налоговым органом повышающего коэффициента "2,2" необоснованно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно тексту оспариваемого решения и не оспаривается инспекцией недоимка по земельному налогу у общества отсутствует.
Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, общество уплатило сумму налога за 2003 - 2005 гг. в полном объеме и в доказательство оплаты представило платежные поручения с учетом повышающих коэффициентов - "2,5" и "1,6".
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области N 133/10 от 12.02.2007 неправомерно, нарушает права общества и охраняемые законом интересы общества, вследствие чего подлежат отмене в оспариваемой части.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, правильность которых проверена судом и не оспаривается инспекцией, переплата земельного налога за 2003 - 2005 гг. у ОАО "Серпуховский завод "Металлист" составляет 6953566 руб.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с даты уплаты, следовательно, трехлетний срок предусмотрен и для зачета излишне уплаченного налога.
Заявление о зачете излишне уплаченного налога подано обществом в инспекцию 13.11.2006, в пределах трехлетнего срока установленного ст. 78 НК РФ (л.д. 131 - 150, т. 1, 1 - 35 т. 2).
В представленном акте совместной сверки N 517 инспекция указала, что у ОАО "Серпуховский завод "Металлист" имеется недоимка по налогу на землю, по пеням и штрафам (л.д. 76 т. 2). Однако, как установлено судом, у общества на 01.06.2006 имелась переплата по земельному налогу в сумме 6953566 руб., следовательно, пени и штрафы не могли быть начислены.
Инспекцией не представлено сведений, за какой период возникла указанная в акте недоимка, расчет недоимки не приведен, никаких документальных доказательств наличия недоимки не представлено.
Также не представлено доказательств наличия недоимок по пеням по актам сверок N 511, 513, 518 (л.д. 78 - 80 т. 2). Из представленных налоговой инспекцией данных налоговых обязательств невозможно установить на какую сумму недоимки, когда возникшей, по какой ставке начислены пени, суммы начисленной пени в расчетах не совпадают с указанными в актах суммами. Документальных доказательств того, что имелись недоимки, суду также не представлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности требований общества о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога, в счет будущих платежей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25623/06 от 13 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)