Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2005 года Дело N А38-6015-17/784-2004
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле на решение от 27.12.2004 по делу N А38-6015-17/784-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" о взыскании штрафных санкций и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (далее - ООО "Пивной двор", Общество) штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15600 рублей.
Решением от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 2800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Марий Эл неправильно применил статью 366 и пункт 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что касса букмекерской конторы становится объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента оборудования места у организатора игорного заведения и регистрации его в Инспекции.
Общество в отзыве против доводов, изложенных в жалобе, возразило и просило оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку ООО "Пивной двор" относительно правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за февраль и март 2004 года, в ходе которой установила неполную уплату налога в сумме 78000 рублей.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.06.2004 N 19/100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15600 рублей.
Требование о добровольной уплате штрафных санкций налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 364, 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование в части занижения налога на игорный бизнес в результате неправильного исключения из расчета семи игровых автоматов и отказал во взыскании штрафа в части занижения налоговой базы при исчислении налога кассы букмекерской конторы. При этом суд посчитал неправомерным вывод Инспекции о том, что касса букмекерской конторы становится объектом налогообложения с момента ее регистрации в налоговом органе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.
Организатор игорного заведения, в том числе букмекерской конторы, - организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением организации азартных игр на тотализаторе.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с того момента, когда начали осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса. Наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Как установлено судом, ООО "Пивной двор", имеющее в наличии букмекерскую контору, не осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с игорным бизнесом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций в части занижения налога на игорный бизнес кассы букмекерской конторы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2004 по делу А38-6015-17/784-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2005 N А38-6015-17/784-2004
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 марта 2005 года Дело N А38-6015-17/784-2004
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле на решение от 27.12.2004 по делу N А38-6015-17/784-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" о взыскании штрафных санкций и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (далее - ООО "Пивной двор", Общество) штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15600 рублей.
Решением от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 2800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Марий Эл неправильно применил статью 366 и пункт 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что касса букмекерской конторы становится объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента оборудования места у организатора игорного заведения и регистрации его в Инспекции.
Общество в отзыве против доводов, изложенных в жалобе, возразило и просило оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку ООО "Пивной двор" относительно правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за февраль и март 2004 года, в ходе которой установила неполную уплату налога в сумме 78000 рублей.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.06.2004 N 19/100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15600 рублей.
Требование о добровольной уплате штрафных санкций налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 364, 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование в части занижения налога на игорный бизнес в результате неправильного исключения из расчета семи игровых автоматов и отказал во взыскании штрафа в части занижения налоговой базы при исчислении налога кассы букмекерской конторы. При этом суд посчитал неправомерным вывод Инспекции о том, что касса букмекерской конторы становится объектом налогообложения с момента ее регистрации в налоговом органе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.
Организатор игорного заведения, в том числе букмекерской конторы, - организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением организации азартных игр на тотализаторе.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с того момента, когда начали осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса. Наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Как установлено судом, ООО "Пивной двор", имеющее в наличии букмекерскую контору, не осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с игорным бизнесом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций в части занижения налога на игорный бизнес кассы букмекерской конторы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2004 по делу А38-6015-17/784-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
МАСЛОВА О.П.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)