Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2003 г. Дело N А48-1793/03-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 по делу N А48-1793/03-2,
ООО "Блеск", г. Орел, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла по не возврату излишне уплаченного обществом за период с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2002 года единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 29967 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 требования удовлетворены: действия ИМНС по Железнодорожному району г. Орла по отказу письмом от 16.04.2003 от принятия уточненных расчетов и производству возврата суммы 29967 рублей излишне уплаченного единого налога признаны незаконными.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит принятое по делу решение отменить как незаконное.
В судебное заседание стороны не явились и просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Учитывая требования п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.03.2003 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 29967 рублей излишне уплаченной суммы ЕНВД, приложив уточненные расчеты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, ссылаясь на необходимость исключения из расчета единого налога примененного коэффициента-дефлятора.
Налоговым органом письмом от 16.04.2003 в возврате вышеуказанной суммы отказано, в связи с чем ООО "Блеск" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Кассационная коллегия считает, что вывод суда об обоснованности заявленных ООО "Блеск" требований является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Коэффициент-дефлятор К4 является величиной, от которой зависит размер вмененного дохода, т.е. объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход, который в соответствии с федеральным законом должен быть установлен нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Орловской области таким органом является Орловский областной Совет народных депутатов.
В данном случае коэффициенты-дефляторы рассчитываются ежемесячно Орловским областным комитетом государственной статистики, который относится к органам исполнительной власти.
В компетенцию данных органов не входит принятие нормативных актов субъектов Российской Федерации, которыми может быть установлен размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, что следует из ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и основные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), следовательно, как правомерно указал суд, формулировка в определении значения составляющего элемента расчета вмененного дохода (объекта налогообложения по единому налогу) - корректирующего коэффициента К4, содержащаяся в Законе Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В связи с чем применение коэффициента уровня инфляции К4 в оспариваемом периоде является неправомерным.
Судом дана оценка доводам ответчика по поводу принятия Закона Орловской области от 13.11.2002 N 288-ОЗ "О внесении изменений в Закон Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ООО "Блеск" уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 81537 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, актом сверки расчетов по ЕНВД, представленным сторонами 10.06.2003.
Согласно поправочным расчетам по единому налогу на вмененный доход и расчетов заявителя следовало уплатить 51570 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, уточненными расчетами по ЕНВД.
Таким образом, единый налог в сумме 29966 рублей 70 копеек уплачен излишне.
Кассационная коллегия считает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 по делу N А48-1793/03-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 28 октября 2003 г. Дело N А48-1793/03-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 по делу N А48-1793/03-2,
ООО "Блеск", г. Орел, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла по не возврату излишне уплаченного обществом за период с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2002 года единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 29967 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 требования удовлетворены: действия ИМНС по Железнодорожному району г. Орла по отказу письмом от 16.04.2003 от принятия уточненных расчетов и производству возврата суммы 29967 рублей излишне уплаченного единого налога признаны незаконными.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит принятое по делу решение отменить как незаконное.
В судебное заседание стороны не явились и просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Учитывая требования п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.03.2003 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 29967 рублей излишне уплаченной суммы ЕНВД, приложив уточненные расчеты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, ссылаясь на необходимость исключения из расчета единого налога примененного коэффициента-дефлятора.
Налоговым органом письмом от 16.04.2003 в возврате вышеуказанной суммы отказано, в связи с чем ООО "Блеск" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Кассационная коллегия считает, что вывод суда об обоснованности заявленных ООО "Блеск" требований является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Коэффициент-дефлятор К4 является величиной, от которой зависит размер вмененного дохода, т.е. объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход, который в соответствии с федеральным законом должен быть установлен нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Орловской области таким органом является Орловский областной Совет народных депутатов.
В данном случае коэффициенты-дефляторы рассчитываются ежемесячно Орловским областным комитетом государственной статистики, который относится к органам исполнительной власти.
В компетенцию данных органов не входит принятие нормативных актов субъектов Российской Федерации, которыми может быть установлен размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, что следует из ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и основные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), следовательно, как правомерно указал суд, формулировка в определении значения составляющего элемента расчета вмененного дохода (объекта налогообложения по единому налогу) - корректирующего коэффициента К4, содержащаяся в Законе Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В связи с чем применение коэффициента уровня инфляции К4 в оспариваемом периоде является неправомерным.
Судом дана оценка доводам ответчика по поводу принятия Закона Орловской области от 13.11.2002 N 288-ОЗ "О внесении изменений в Закон Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ООО "Блеск" уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 81537 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, актом сверки расчетов по ЕНВД, представленным сторонами 10.06.2003.
Согласно поправочным расчетам по единому налогу на вмененный доход и расчетов заявителя следовало уплатить 51570 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, уточненными расчетами по ЕНВД.
Таким образом, единый налог в сумме 29966 рублей 70 копеек уплачен излишне.
Кассационная коллегия считает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 по делу N А48-1793/03-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2003 N А48-1793/03-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2003 г. Дело N А48-1793/03-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 по делу N А48-1793/03-2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Блеск", г. Орел, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла по не возврату излишне уплаченного обществом за период с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2002 года единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 29967 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 требования удовлетворены: действия ИМНС по Железнодорожному району г. Орла по отказу письмом от 16.04.2003 от принятия уточненных расчетов и производству возврата суммы 29967 рублей излишне уплаченного единого налога признаны незаконными.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит принятое по делу решение отменить как незаконное.
В судебное заседание стороны не явились и просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Учитывая требования п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.03.2003 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 29967 рублей излишне уплаченной суммы ЕНВД, приложив уточненные расчеты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, ссылаясь на необходимость исключения из расчета единого налога примененного коэффициента-дефлятора.
Налоговым органом письмом от 16.04.2003 в возврате вышеуказанной суммы отказано, в связи с чем ООО "Блеск" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Кассационная коллегия считает, что вывод суда об обоснованности заявленных ООО "Блеск" требований является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Коэффициент-дефлятор К4 является величиной, от которой зависит размер вмененного дохода, т.е. объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход, который в соответствии с федеральным законом должен быть установлен нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Орловской области таким органом является Орловский областной Совет народных депутатов.
В данном случае коэффициенты-дефляторы рассчитываются ежемесячно Орловским областным комитетом государственной статистики, который относится к органам исполнительной власти.
В компетенцию данных органов не входит принятие нормативных актов субъектов Российской Федерации, которыми может быть установлен размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, что следует из ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и основные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), следовательно, как правомерно указал суд, формулировка в определении значения составляющего элемента расчета вмененного дохода (объекта налогообложения по единому налогу) - корректирующего коэффициента К4, содержащаяся в Законе Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В связи с чем применение коэффициента уровня инфляции К4 в оспариваемом периоде является неправомерным.
Судом дана оценка доводам ответчика по поводу принятия Закона Орловской области от 13.11.2002 N 288-ОЗ "О внесении изменений в Закон Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ООО "Блеск" уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 81537 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, актом сверки расчетов по ЕНВД, представленным сторонами 10.06.2003.
Согласно поправочным расчетам по единому налогу на вмененный доход и расчетов заявителя следовало уплатить 51570 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, уточненными расчетами по ЕНВД.
Таким образом, единый налог в сумме 29966 рублей 70 копеек уплачен излишне.
Кассационная коллегия считает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 по делу N А48-1793/03-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2003 г. Дело N А48-1793/03-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 по делу N А48-1793/03-2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Блеск", г. Орел, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла по не возврату излишне уплаченного обществом за период с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2002 года единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 29967 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 требования удовлетворены: действия ИМНС по Железнодорожному району г. Орла по отказу письмом от 16.04.2003 от принятия уточненных расчетов и производству возврата суммы 29967 рублей излишне уплаченного единого налога признаны незаконными.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит принятое по делу решение отменить как незаконное.
В судебное заседание стороны не явились и просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Учитывая требования п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.03.2003 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 29967 рублей излишне уплаченной суммы ЕНВД, приложив уточненные расчеты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, ссылаясь на необходимость исключения из расчета единого налога примененного коэффициента-дефлятора.
Налоговым органом письмом от 16.04.2003 в возврате вышеуказанной суммы отказано, в связи с чем ООО "Блеск" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Кассационная коллегия считает, что вывод суда об обоснованности заявленных ООО "Блеск" требований является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Коэффициент-дефлятор К4 является величиной, от которой зависит размер вмененного дохода, т.е. объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход, который в соответствии с федеральным законом должен быть установлен нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Орловской области таким органом является Орловский областной Совет народных депутатов.
В данном случае коэффициенты-дефляторы рассчитываются ежемесячно Орловским областным комитетом государственной статистики, который относится к органам исполнительной власти.
В компетенцию данных органов не входит принятие нормативных актов субъектов Российской Федерации, которыми может быть установлен размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, что следует из ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и основные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), следовательно, как правомерно указал суд, формулировка в определении значения составляющего элемента расчета вмененного дохода (объекта налогообложения по единому налогу) - корректирующего коэффициента К4, содержащаяся в Законе Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В связи с чем применение коэффициента уровня инфляции К4 в оспариваемом периоде является неправомерным.
Судом дана оценка доводам ответчика по поводу принятия Закона Орловской области от 13.11.2002 N 288-ОЗ "О внесении изменений в Закон Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ООО "Блеск" уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 81537 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, актом сверки расчетов по ЕНВД, представленным сторонами 10.06.2003.
Согласно поправочным расчетам по единому налогу на вмененный доход и расчетов заявителя следовало уплатить 51570 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, уточненными расчетами по ЕНВД.
Таким образом, единый налог в сумме 29966 рублей 70 копеек уплачен излишне.
Кассационная коллегия считает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 по делу N А48-1793/03-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)