Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.Р. Агапова, М.В. Борзыкина
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по дов. от 10.09.2007
от заинтересованного лица - Ч. по дов. от 29.12.2008 N 03-03-01/0550
рассмотрев 21.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 18 по Московской области
на решение от 16 апреля 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.Г. Рымаренко
на постановление от 06 августа 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.М. Мордкиной, А.М. Кузнецовым, И.В. Чалбышевой
по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.
об оспаривании постановления
к МРИ ФНС России N 18 по Московской области
по результатам камеральной проверки МРИ ФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) принято решение от 13.11.2007 N 1174, которым Индивидуальному предпринимателю Г. (далее - заявитель, Предприниматель) доначислен ЕНВД за второй квартал 2007 года в сумме 35 936 руб., пени по ЕНВД в сумме 1234,18 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 187,20 руб. за неполную уплату ЕНВД.
Заявитель, считая решение незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 13.11.2007 N 1174.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Применительно к ст. 346.28 НК РФ и Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" судами установлена обязанность заявителя уплачивать единый налог на вмененный доход.
Также судами установлено, что здание, в котором заявитель осуществляет свою деятельность, не имеет фундамента, построено из железных панелей с утеплителем ("сэндвич - панель"), подключено к источнику электроэнергии. В настоящее время в соответствии с назначением здания на нем расположена вывеска "Торговый комплекс". В торговом комплексе имеется десять торговых секций, не обустроенных отдельными помещениями для хранения товарного запаса. С каждой стороны здания расположено по пять торговых секций, разделенных проходом для покупателей. Вход осуществляется через проход для покупателей. Торговые помещения, в том числе торговое помещение, принадлежащее заявителю, расположенные внутри здания, не являются павильонами или магазинами по смыслу ст. 346.27 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель правомерно исчислил ЕНВД исходя из показателя базовой доходности - торговое место.
При этом суды обоснованно исходили из того, что перечень объектов торговли, имеющих торговый зал, является исчерпывающим, и, если объект торговли не соответствует понятиям "магазин" и "павильон", как это дано в ст. 346.27 НК РФ, в качестве физического показателя необходимо использовать понятие "торговое место".
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела по указанным выше основаниям.
Более того, все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 года по делу N А41-К2-14510/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2009 N КА-А41/9653-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2948/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N КА-А41/9653-08
Дело N А41-К2-14510/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.Р. Агапова, М.В. Борзыкина
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по дов. от 10.09.2007
от заинтересованного лица - Ч. по дов. от 29.12.2008 N 03-03-01/0550
рассмотрев 21.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 18 по Московской области
на решение от 16 апреля 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.Г. Рымаренко
на постановление от 06 августа 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.М. Мордкиной, А.М. Кузнецовым, И.В. Чалбышевой
по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.
об оспаривании постановления
к МРИ ФНС России N 18 по Московской области
установил:
по результатам камеральной проверки МРИ ФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) принято решение от 13.11.2007 N 1174, которым Индивидуальному предпринимателю Г. (далее - заявитель, Предприниматель) доначислен ЕНВД за второй квартал 2007 года в сумме 35 936 руб., пени по ЕНВД в сумме 1234,18 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 187,20 руб. за неполную уплату ЕНВД.
Заявитель, считая решение незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 13.11.2007 N 1174.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Применительно к ст. 346.28 НК РФ и Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" судами установлена обязанность заявителя уплачивать единый налог на вмененный доход.
Также судами установлено, что здание, в котором заявитель осуществляет свою деятельность, не имеет фундамента, построено из железных панелей с утеплителем ("сэндвич - панель"), подключено к источнику электроэнергии. В настоящее время в соответствии с назначением здания на нем расположена вывеска "Торговый комплекс". В торговом комплексе имеется десять торговых секций, не обустроенных отдельными помещениями для хранения товарного запаса. С каждой стороны здания расположено по пять торговых секций, разделенных проходом для покупателей. Вход осуществляется через проход для покупателей. Торговые помещения, в том числе торговое помещение, принадлежащее заявителю, расположенные внутри здания, не являются павильонами или магазинами по смыслу ст. 346.27 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель правомерно исчислил ЕНВД исходя из показателя базовой доходности - торговое место.
При этом суды обоснованно исходили из того, что перечень объектов торговли, имеющих торговый зал, является исчерпывающим, и, если объект торговли не соответствует понятиям "магазин" и "павильон", как это дано в ст. 346.27 НК РФ, в качестве физического показателя необходимо использовать понятие "торговое место".
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела по указанным выше основаниям.
Более того, все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 года по делу N А41-К2-14510/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)