Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2004 года Дело N А65-1929/2004-СА1-19
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Демо" 483 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 марта 2004 г. арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, в сумме 362,25 руб., исчисленной от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1811,25 руб. в результате неправомерного уменьшения ЕНВД при прекращении облагаемой деятельности на всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение в части отказа в иске, считая, что с учетом применения по аналогии п. 10 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик единого налога на вмененный доход прекратил заниматься видом деятельности, облагаемым данным налогом, в течение налогового периода, то он при исчислении налоговой базы учитывает такое изменение с месяца, следующего за месяцем, в котором он прекратил заниматься видом деятельности, облагаемым данным налогом.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2003 г. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 2 кв. 2003 г.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 208 от 11 сентября 2003 г., в котором отражено необоснованное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы за май 2003 г., и не доплачен ЕНВД в сумме 1207,50 руб.
Нарушение связано с тем, что налоговая база за этот месяц взята в половинном размере, так как налогоплательщик прекратил свою деятельность 13 мая 2003 г., договор аренды площадей в здании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Арзан" N 378 от 3 декабря 2002 г. расторгнут с 13 мая 2003 г.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период, ответчик уменьшил на всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как она не может быть уменьшена более чем на 50%.
На основании акта проверки заявитель принял решение N 205 от 9 октября 2003 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 483 руб.
Ответчику направлено требование N 5280 от 9 октября 2003 г. об уплате указанной суммы штрафа.
В связи с неуплатой штрафа добровольно налоговый орган обратился за его взысканием в судебном порядке.
Частично удовлетворяя иск и отказывая в остальной его части, суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 10 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок расчета вмененного дохода в случае прекращения деятельности до окончания квартала.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суд правомерно заключил, что расчет ЕНВД по представленной налоговой декларации в сумме 3622,50 руб. (в том числе рассчитанный за май в половинном размере) ответчиком произведен верно.
В то же время ответчик неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на всю сумму страховых взносов, так как в соответствии с п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В результате этого нарушения сумма штрафа составила 362,25 руб. (3622,50 х 50% = 1811,25 х 1811,25 х 20% = 362,25 руб.), которая и была взыскана судом.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2004 по делу N А65-1929/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2004 ПО ДЕЛУ N А65-1929/2004-СА1-19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 года Дело N А65-1929/2004-СА1-19
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Демо" 483 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 марта 2004 г. арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, в сумме 362,25 руб., исчисленной от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1811,25 руб. в результате неправомерного уменьшения ЕНВД при прекращении облагаемой деятельности на всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение в части отказа в иске, считая, что с учетом применения по аналогии п. 10 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик единого налога на вмененный доход прекратил заниматься видом деятельности, облагаемым данным налогом, в течение налогового периода, то он при исчислении налоговой базы учитывает такое изменение с месяца, следующего за месяцем, в котором он прекратил заниматься видом деятельности, облагаемым данным налогом.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2003 г. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 2 кв. 2003 г.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 208 от 11 сентября 2003 г., в котором отражено необоснованное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы за май 2003 г., и не доплачен ЕНВД в сумме 1207,50 руб.
Нарушение связано с тем, что налоговая база за этот месяц взята в половинном размере, так как налогоплательщик прекратил свою деятельность 13 мая 2003 г., договор аренды площадей в здании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Арзан" N 378 от 3 декабря 2002 г. расторгнут с 13 мая 2003 г.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период, ответчик уменьшил на всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как она не может быть уменьшена более чем на 50%.
На основании акта проверки заявитель принял решение N 205 от 9 октября 2003 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 483 руб.
Ответчику направлено требование N 5280 от 9 октября 2003 г. об уплате указанной суммы штрафа.
В связи с неуплатой штрафа добровольно налоговый орган обратился за его взысканием в судебном порядке.
Частично удовлетворяя иск и отказывая в остальной его части, суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 10 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок расчета вмененного дохода в случае прекращения деятельности до окончания квартала.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суд правомерно заключил, что расчет ЕНВД по представленной налоговой декларации в сумме 3622,50 руб. (в том числе рассчитанный за май в половинном размере) ответчиком произведен верно.
В то же время ответчик неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на всю сумму страховых взносов, так как в соответствии с п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В результате этого нарушения сумма штрафа составила 362,25 руб. (3622,50 х 50% = 1811,25 х 1811,25 х 20% = 362,25 руб.), которая и была взыскана судом.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2004 по делу N А65-1929/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)