Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей С.С.П., П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-9183/07-114-52, принятое судьей С.Е.В.
по иску (заявлению) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о взыскании с ООО "Экостройсервис" налоговой санкции в виде штрафа в размере 450 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Г. по доверенности N 100 то 22.07.2008 г., паспорт 46 08 041958 выдан 03.04.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Экостройсервис" налоговой санкции в виде штрафа в размере 450 000 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. с ООО "Экостройсервис" взыскан в бюджеты соответствующих уровней штраф в размере 360 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент осмотра налогоплательщиком не было зарегистрировано в налоговом органе 9 игровых автоматов и не было снято с учета ранее зарегистрированных 7 игровых автоматов, в связи с чем сумма штрафа составляет 360 000 руб. (7 500 руб. x 3 x 16 игровых автоматов).
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (7 500 руб. x 2 x 4 игровых автоматов).
ООО "Экостройсервис" (далее - ответчик) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, на основании решения N 406 от 21.08.2006 г. должностными лицами инспекции были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ответчика по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, находящихся в помещении по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2, принадлежащих ответчику, о чем был составлен протокол N 406.
Осмотр помещения (объектов налогообложения) проводился в присутствии оператора - кассира ответчика с участием понятых (том 1, л. дела 9 - 10).
При осмотре было установлено, что в игровом зале по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2 установлено 10 игровых автоматов - объектов налогообложения, которые включены в сеть и на которых ведется игра, из них: 8 игровых автоматов с заводскими номерами N 80079, 80088, 80089, 80090, 80091, 80092, 80093, 80095 завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" и 2 электронных игровых комплекса типа "Stolbik", имеющих 3 игровых поля и 3 купюроприемника каждый, у которых отсутствуют идентификационные таблички с указанием информации о заводе-изготовителе.
Заводские номера и заводы-изготовители указаны в Описи к протоколу осмотра.
Инспекция установила и из материалов дела усматривается, что согласно заявлению от 01.08.2006 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленному в инспекцию ответчиком, последний зарегистрировал 8 (восемь) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" с номером 80089 по всем игровым автоматам по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2 (л.д. 13).
В результате инспекция пришла к выводу о том, что ответчик не зарегистрировал 6 (шесть) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть не зарегистрировал 2 (два) электронных игровых комплекса типа "Stolbik", имеющих 3 игровых поля и 3 купюроприемника каждый.
Также инспекция сочла, что из 10 игровых автоматов, находящихся в момент проверки в зале - 7 (семь) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" с заводскими номерами: N 80079, 80088, 80090, 80091, 80092, 80093, 80095 (за исключением N 80089), не указаны в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.07.2006 г., т.е. не зарегистрированы.
Отсутствие же 7 (семи) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" с заводскими номерами N 80089, 80089, 80089, 80089, 80089, 80089, 80089 (за исключением одного N 80089), указанных в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.08.2006 г. инспекция расценила, как изменение количества объектов налогообложения без снятия с регистрационного учета.
На основании изложенного инспекция считает, что ответчик допустил нарушение пункта 2 ст. 366 НК РФ, а именно, не поставил на учет (не зарегистрировал) 13 (6 + 7) игровых автоматов в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также нарушил пункт 3 ст. 366 НК РФ, а именно не зарегистрировал в налоговом органе изменение объектов налогообложения в количестве 7 (семи) игровых автоматов.
Таким образом, по мнению инспекции, ответчик не зарегистрировал в налоговом органе объекты налогообложения и их изменение количества не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения, всего в количестве 20 (двадцати) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 11.09.2006 г. N 406 инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. (7 500 руб. x 3 x 20 объектов), ответчику было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в 15-дневный срок с даты получения решения, но сумма налоговых санкций в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.
Отклоняя доводы инспекции о том, что ответчик не зарегистрировал 6 (шесть) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть не зарегистрировал 2 (два) электронных игровых комплекса типа "Stolbik", имеющих 3 игровых поля и 3 купюроприемника каждый, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 364 Налогового кодекса РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, при этом нормы Налогового кодекса РФ не содержат понятия игровой комплекс.
Таким образом, является правильным вывод суда, что игровой комплекс типа "Stolbik" с тремя купюроприемниками и тремя игровыми полями рассматривается как один объект налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат.
Тем не менее, суд первой инстанции частично согласился с инспекцией и пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств своевременной регистрации 9 (девяти) игровых автоматов, из которых: - 7 (семь) игровых автоматов с заводскими номерами: N 80079, 80088, 80090, 80091, 80092, 80093, 80095 (за исключением N 80089) завода-производителя ООО "Академия игр и развлечений", 2 (два) игровых автомата типа "Stolbik", а также не доказал подачу в налоговый орган заявления о снятии с учета 7 (семи) игровых автоматов с номерами N 80089.
Сумма взысканного по судебному решению штрафа составила 360 000 руб. (7 500 x 3 x 16 игровых автоматов).
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств тому, что игровые автоматы с заводскими номерами, указанными в описи к протоколу, и игровые автоматы с заводскими номерами, указанными в заявлении - это одни и те же игровые автоматы (кроме игрового автомата с заводским номером 80089, который указан и в описи и в заявлении).
Между тем, в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Инспекция в решении указывает, что согласно заявлению от 01.08.2006 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленному в инспекцию ответчиком, последний зарегистрировал 8 (восемь) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" с номером 80089 по всем игровым автоматам по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2.
Поскольку по одному и тому же адресу совпадает количество зарегистрированных и обнаруженных объектов налогообложения, совпадает один игровой автомат с номером N 80089, так же как и совпадает завод-изготовитель, следует признать, что зарегистрированные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2 согласно заявлению ответчика от 01.08.2006 г. 8 (восемь) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" с одним номером N 80089, являются теми же игровыми автоматами завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" в количестве 8 (восьми), обнаруженными инспекцией во время осмотра помещения по тому же адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2, а иного налоговый орган не доказывает.
Следовательно, игровые автоматы как объекты налогообложения - зарегистрированы, так как в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает существенным то обстоятельство, что в заявлении от 01.08.2006 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2, представленному в инспекцию ответчиком, последний явно ошибочно указал с одним номером N 80089 8 (восемь) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений", поскольку каждый игровой автомат свой заводской номер.
Генеральный директор ответчика Е. в объяснении от 28.08.2006 (л.д. 12) также указывает, что 01.08.2006 было поставлено на учет 8 (восемь) игровых автоматов, но в заявлении по ошибке указан один и тот же номер восемь раз.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют в любом случае исключить вывод о виновном совершении ответчиком противоправного (нарушающего п. 2 ст. 366 НК РФ) деяния, т.е. о совершении налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ).
Соответственно нет оснований считать, что в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ ответчик обязан был зарегистрировать в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2, т.е. снять с учета 7 (семь) игровых автоматов с номерами N 80089, которые инспекция якобы не обнаружила во время проверки.
Что касается игрового комплекса типа "Stolbik" с тремя купюроприемниками и тремя игровыми полями, рассматриваемого как один объект налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат, то следует признать, что материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора ответчика, подтверждается отсутствие регистрации в налоговом органе данных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве двух единиц.
Нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ (несвоевременная регистрация налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) влечет ответственность в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога.
Поскольку сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, сроки, предусмотренные ст. 115 НК РФ, инспекцией не пропущены, а обстоятельств, исключающих привлечение ООО "Экостройсервис" к ответственности, или смягчающих ответственность, не установлено, то сумма штрафа должна составлять 45 000 руб. (7 500 x 3 x 2 игровых автомата), в связи с чем судебное решение подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 31, 104, 115, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-9183/07-114-52 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Экостройсервис", расположенного по адресу: г. Москва, Осташковский пр., д. 6, стр. 2, Свидетельство ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2004 за государственным регистрационным номером 2047706073138, в доход соответствующего бюджета штраф в размере 45 000 руб.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Экостройсервис", расположенного по адресу: г. Москва, Осташковский пр., д. 6, стр. 2, Свидетельство ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2004 за государственным регистрационным номером 2047706073138, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 800 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 N 09АП-10626/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-9183/07-114-52
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10626/2008-АК
Дело N А40-9183/07-114-52
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей С.С.П., П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-9183/07-114-52, принятое судьей С.Е.В.
по иску (заявлению) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о взыскании с ООО "Экостройсервис" налоговой санкции в виде штрафа в размере 450 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Г. по доверенности N 100 то 22.07.2008 г., паспорт 46 08 041958 выдан 03.04.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Экостройсервис" налоговой санкции в виде штрафа в размере 450 000 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. с ООО "Экостройсервис" взыскан в бюджеты соответствующих уровней штраф в размере 360 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент осмотра налогоплательщиком не было зарегистрировано в налоговом органе 9 игровых автоматов и не было снято с учета ранее зарегистрированных 7 игровых автоматов, в связи с чем сумма штрафа составляет 360 000 руб. (7 500 руб. x 3 x 16 игровых автоматов).
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (7 500 руб. x 2 x 4 игровых автоматов).
ООО "Экостройсервис" (далее - ответчик) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, на основании решения N 406 от 21.08.2006 г. должностными лицами инспекции были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ответчика по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, находящихся в помещении по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2, принадлежащих ответчику, о чем был составлен протокол N 406.
Осмотр помещения (объектов налогообложения) проводился в присутствии оператора - кассира ответчика с участием понятых (том 1, л. дела 9 - 10).
При осмотре было установлено, что в игровом зале по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2 установлено 10 игровых автоматов - объектов налогообложения, которые включены в сеть и на которых ведется игра, из них: 8 игровых автоматов с заводскими номерами N 80079, 80088, 80089, 80090, 80091, 80092, 80093, 80095 завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" и 2 электронных игровых комплекса типа "Stolbik", имеющих 3 игровых поля и 3 купюроприемника каждый, у которых отсутствуют идентификационные таблички с указанием информации о заводе-изготовителе.
Заводские номера и заводы-изготовители указаны в Описи к протоколу осмотра.
Инспекция установила и из материалов дела усматривается, что согласно заявлению от 01.08.2006 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленному в инспекцию ответчиком, последний зарегистрировал 8 (восемь) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" с номером 80089 по всем игровым автоматам по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2 (л.д. 13).
В результате инспекция пришла к выводу о том, что ответчик не зарегистрировал 6 (шесть) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть не зарегистрировал 2 (два) электронных игровых комплекса типа "Stolbik", имеющих 3 игровых поля и 3 купюроприемника каждый.
Также инспекция сочла, что из 10 игровых автоматов, находящихся в момент проверки в зале - 7 (семь) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" с заводскими номерами: N 80079, 80088, 80090, 80091, 80092, 80093, 80095 (за исключением N 80089), не указаны в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.07.2006 г., т.е. не зарегистрированы.
Отсутствие же 7 (семи) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" с заводскими номерами N 80089, 80089, 80089, 80089, 80089, 80089, 80089 (за исключением одного N 80089), указанных в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.08.2006 г. инспекция расценила, как изменение количества объектов налогообложения без снятия с регистрационного учета.
На основании изложенного инспекция считает, что ответчик допустил нарушение пункта 2 ст. 366 НК РФ, а именно, не поставил на учет (не зарегистрировал) 13 (6 + 7) игровых автоматов в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также нарушил пункт 3 ст. 366 НК РФ, а именно не зарегистрировал в налоговом органе изменение объектов налогообложения в количестве 7 (семи) игровых автоматов.
Таким образом, по мнению инспекции, ответчик не зарегистрировал в налоговом органе объекты налогообложения и их изменение количества не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения, всего в количестве 20 (двадцати) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 11.09.2006 г. N 406 инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. (7 500 руб. x 3 x 20 объектов), ответчику было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в 15-дневный срок с даты получения решения, но сумма налоговых санкций в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.
Отклоняя доводы инспекции о том, что ответчик не зарегистрировал 6 (шесть) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть не зарегистрировал 2 (два) электронных игровых комплекса типа "Stolbik", имеющих 3 игровых поля и 3 купюроприемника каждый, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 364 Налогового кодекса РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, при этом нормы Налогового кодекса РФ не содержат понятия игровой комплекс.
Таким образом, является правильным вывод суда, что игровой комплекс типа "Stolbik" с тремя купюроприемниками и тремя игровыми полями рассматривается как один объект налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат.
Тем не менее, суд первой инстанции частично согласился с инспекцией и пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств своевременной регистрации 9 (девяти) игровых автоматов, из которых: - 7 (семь) игровых автоматов с заводскими номерами: N 80079, 80088, 80090, 80091, 80092, 80093, 80095 (за исключением N 80089) завода-производителя ООО "Академия игр и развлечений", 2 (два) игровых автомата типа "Stolbik", а также не доказал подачу в налоговый орган заявления о снятии с учета 7 (семи) игровых автоматов с номерами N 80089.
Сумма взысканного по судебному решению штрафа составила 360 000 руб. (7 500 x 3 x 16 игровых автоматов).
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств тому, что игровые автоматы с заводскими номерами, указанными в описи к протоколу, и игровые автоматы с заводскими номерами, указанными в заявлении - это одни и те же игровые автоматы (кроме игрового автомата с заводским номером 80089, который указан и в описи и в заявлении).
Между тем, в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Инспекция в решении указывает, что согласно заявлению от 01.08.2006 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленному в инспекцию ответчиком, последний зарегистрировал 8 (восемь) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" с номером 80089 по всем игровым автоматам по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2.
Поскольку по одному и тому же адресу совпадает количество зарегистрированных и обнаруженных объектов налогообложения, совпадает один игровой автомат с номером N 80089, так же как и совпадает завод-изготовитель, следует признать, что зарегистрированные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2 согласно заявлению ответчика от 01.08.2006 г. 8 (восемь) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" с одним номером N 80089, являются теми же игровыми автоматами завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений" в количестве 8 (восьми), обнаруженными инспекцией во время осмотра помещения по тому же адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2, а иного налоговый орган не доказывает.
Следовательно, игровые автоматы как объекты налогообложения - зарегистрированы, так как в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает существенным то обстоятельство, что в заявлении от 01.08.2006 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2, представленному в инспекцию ответчиком, последний явно ошибочно указал с одним номером N 80089 8 (восемь) игровых автоматов завода-изготовителя ООО "Академия игр и развлечений", поскольку каждый игровой автомат свой заводской номер.
Генеральный директор ответчика Е. в объяснении от 28.08.2006 (л.д. 12) также указывает, что 01.08.2006 было поставлено на учет 8 (восемь) игровых автоматов, но в заявлении по ошибке указан один и тот же номер восемь раз.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют в любом случае исключить вывод о виновном совершении ответчиком противоправного (нарушающего п. 2 ст. 366 НК РФ) деяния, т.е. о совершении налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ).
Соответственно нет оснований считать, что в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ ответчик обязан был зарегистрировать в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 2, т.е. снять с учета 7 (семь) игровых автоматов с номерами N 80089, которые инспекция якобы не обнаружила во время проверки.
Что касается игрового комплекса типа "Stolbik" с тремя купюроприемниками и тремя игровыми полями, рассматриваемого как один объект налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат, то следует признать, что материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора ответчика, подтверждается отсутствие регистрации в налоговом органе данных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве двух единиц.
Нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ (несвоевременная регистрация налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) влечет ответственность в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога.
Поскольку сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, сроки, предусмотренные ст. 115 НК РФ, инспекцией не пропущены, а обстоятельств, исключающих привлечение ООО "Экостройсервис" к ответственности, или смягчающих ответственность, не установлено, то сумма штрафа должна составлять 45 000 руб. (7 500 x 3 x 2 игровых автомата), в связи с чем судебное решение подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 31, 104, 115, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-9183/07-114-52 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Экостройсервис", расположенного по адресу: г. Москва, Осташковский пр., д. 6, стр. 2, Свидетельство ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2004 за государственным регистрационным номером 2047706073138, в доход соответствующего бюджета штраф в размере 45 000 руб.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Экостройсервис", расположенного по адресу: г. Москва, Осташковский пр., д. 6, стр. 2, Свидетельство ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2004 за государственным регистрационным номером 2047706073138, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 800 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)