Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3264/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от заявителя - Т. по дов. от 01.02.2005, Ш. по дов. от 01.02.2005, от заинтересованного лица - С. по дов. от 01.02.2005 N 3-2/415, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве на решение от 09.02.2005 по делу N А40-69127/04-107-666 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ГУП БОК "Переделкино" к ИМНС N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения,
ГУП БОК "Переделкино" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 10-533 от 30.09.2004 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество в сумме 486696 руб. и пени в сумме 21979,71 руб.
Решением от 09.02.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что спорное имущество отвечает условиям предоставления льгот по налогообложению налогом на имущество в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. предприятие заявителя (комплекс банно-прачечный, баня) относится совсем к другому классу объектов (4527), чем объекты социально-культурной сферы; заявитель неправомерно, без достаточных на то условий пользуется льготой по налогу на имущество и несвоевременно перечислил суммы авансовых платежей за первое полугодие 2004 года.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. ГУП БОК "Переделкино" имеет код ОКОФ II 4527413 и является объектом социально-культурной сферы, льготируемое заявителем имущество подпадает под два установленных НК РФ условия применения спорной налоговой льготы, т.к. оно составляет объект социально-культурной сферы и используется для нужд физической культуры и здравоохранения и, следовательно, освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.
Заинтересованное лицо - ИМНС N 32 по ЗАО г. Москвы - заявило ходатайство и просит произвести его замену на ИФНС РФ N 32 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства, которое рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 28.06.2004 заявитель представил в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 1-е полугодие 2004 г. В разделе 5 налогового расчета заявлена налоговая льгота по налогу на имущество по п. 7 ст. 381 НК РФ на основании того, что заявитель имеет на балансе объекты социально-культурной сферы, используемые для нужд физической культуры и здравоохранения.
30.09.04 инспекция приняла решение N 10-533 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого доначислила сумму авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 г. в размере 486646 руб. и пени за несвоевременную уплату авансового платежа в размере 2979,71 руб.
Основанием для принятия данного решения является неправомерное, по мнению налогового органа, применение заявителем льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, поскольку имущество заявителя используется для непроизводственных видов бытового обслуживания населения (ОКОНХ 90310).
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Для применения льготы в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ необходимо, чтобы объект организации отвечал двум условиям:
I. Использовался организацией для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
II. Относился к объектам социально-культурной сферы.
Согласно Постановлению Госстандарта от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" с 01.01.2003 на территории РФ ОКОНХ отменяется, в связи с чем ссылка ИМНС N 32 в своем решении N 10-533 от 30.09.2004 на код ОКОНХ 90310 является необоснованной.
В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности заявителя является оказание банных и физкультурно-оздоровительных услуг, в связи с чем деятельность заявителя классифицирована по ОКВЭД, действующему с 01.01.2003, с присвоением кода 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность", который включает в себя осуществляемую заявителем "деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта, например деятельность турецких бань, саун и парных бань...".
Заявитель представлял в ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы бухгалтерскую отчетность с указанием в качестве основного вида деятельности код по ОКВЭД 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность". Как правильно указал суд первой инстанции, получение или неполучение кода по новому Классификатору (ОКВЭД) не может влиять на режим налогообложения налогоплательщиков. Использование льготы предприятием, которым органом статистики присвоен код по ОКОНХ, и отказ в признании за предприятием права на льготу только по факту присвоения за предприятием аналогичного кода по ОКВЭД при осуществлении одного и того же вида деятельности противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения, установленному в ст. 3 НК РФ.
Налоговым органом не доказано, что спорное имущество используется для иных видов деятельности, не подпадающих под условия применения налоговой льготы в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.
Судом было правильно указано, что банно-оздоровительный комплекс имеет код по ОКОФ 11 4527413, который относится к разделу 10, подразделу 11, "Здания (кроме жилых)". ОКОФ не выделяет специальный подраздел объектов социально-культурной сферы, поскольку во введении к ОКОФ прямо указано, что "к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания... назначением которых является создание условий... для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей". Таким образом, все здания, предназначенные для обслуживания населения, отнесенные ОКОФ к разделу 10, подразделу 11, "Здания (кроме жилых)", являются объектами социально-культурной сферы.
Предприятие заявителя является банно-оздоровительным комплексом, осуществляющим комплексное социальное обслуживание населения. Исключение из единого и неразрывного комплекса - объекта социально-культурной сферы отдельных элементов имущества в связи с тем, что они якобы непосредственно не связаны с оказанием банно-оздоровительных услуг, и, соответственно, не подлежат льготированию, не представляется возможным, т.к. в соответствии с Порядком открытия и содержания бань, утв. решением исполкома Моссовета депутатов трудящихся от 20.03.1953 N 19/67, бани фактически обязываются оказывать посетителям сопутствующие услуги, например, в соответствии с данным решением реализуемые заявителем посетителям бань товары, как то: мыло, мочалки, веники и прочие, необходимые для полноценного оказания услуг бань, должны продаваться посетителям бань, т.к. "предоставлять в пользование мочалки... бывшие в употреблении, запрещается". Таким образом, все объекты основных средств, входящие в единый имущественный комплекс и неразрывно связанные с обеспечением производственного процесса, должны включаться в состав объекта социально-культурной сферы.
Довод налогового органа о том, что "ни в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статьи 12, 13, 14), ни в Федеральном законе "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (статья 2), ни в Федеральном законе "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" нет упоминания слова "баня" (комплекс банно-прачечный)", на основании чего налоговый орган делает вывод "о неотносимости данного имущества (комплекса) к объектам, используемым для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения", является несостоятельным по следующим основаниям.
Приведенные налоговым органом законодательные акты не имеют цели классификации объектов.
Довод инспекции о том, что заявитель относится к классу объектов (4527) как банно-прачечный комплекс, является несостоятельным, т.к. в соответствии с Уставом заявителя является банно-оздоровительным комплексом.
Довод налогового органа о том, что суд неправомерно применил аналогию закона, поскольку в гл. 30 НК РФ не содержится понятия объекта социально-культурной сферы в силу того, что "это противоречит общим началам и буквальному смыслу конкретных положений НК РФ (ст. 6 НК РФ)", является необоснованным исходя из следующего.
В п. 7 ст. 381 главы 30 НК РФ содержится понятие "объекта социально-культурной сферы", но в главе 30 НК РФ не содержится расшифровок и определений данного понятия, а также отсылочных норм к другим главам НК РФ и иным актам, содержащим такое определение.
В связи с этим уполномоченный вышестоящий орган - Министерство финансов РФ, на которое в соответствии со ст. 34.2 НК РФ возложены полномочия давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в Письме от 20.10.2004 N 03-06-01-04/65 разъясняет: "в связи с тем, что в главе 30 НК РФ не содержится определение понятия объектов социально-культурной сферы, для установления возможности отнесения тех или иных объектов к объектам социально-культурной сферы следует руководствоваться нормами, установленными статьей 275.1 главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ". Данное Письмо Федеральная налоговая служба РФ Письмом от 11.01.2005 N 21-4-04/9@ направила нижестоящим налоговым органам для использования в работе в качестве указания вышестоящего органа.
В ст. 275 главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ под объектами социально-культурной сферы понимаются "объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта ...объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны)".
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель вправе использовать льготу по налогу на имущество в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.
Таким образом, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, на основании п. 7 ст. 381 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
заменить ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на ИФНС России N 32 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005 по делу N А40-69127/04-107-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2005 N 09АП-3264/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-69127/04-107-666
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3264/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от заявителя - Т. по дов. от 01.02.2005, Ш. по дов. от 01.02.2005, от заинтересованного лица - С. по дов. от 01.02.2005 N 3-2/415, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве на решение от 09.02.2005 по делу N А40-69127/04-107-666 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ГУП БОК "Переделкино" к ИМНС N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ГУП БОК "Переделкино" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 10-533 от 30.09.2004 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество в сумме 486696 руб. и пени в сумме 21979,71 руб.
Решением от 09.02.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что спорное имущество отвечает условиям предоставления льгот по налогообложению налогом на имущество в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. предприятие заявителя (комплекс банно-прачечный, баня) относится совсем к другому классу объектов (4527), чем объекты социально-культурной сферы; заявитель неправомерно, без достаточных на то условий пользуется льготой по налогу на имущество и несвоевременно перечислил суммы авансовых платежей за первое полугодие 2004 года.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. ГУП БОК "Переделкино" имеет код ОКОФ II 4527413 и является объектом социально-культурной сферы, льготируемое заявителем имущество подпадает под два установленных НК РФ условия применения спорной налоговой льготы, т.к. оно составляет объект социально-культурной сферы и используется для нужд физической культуры и здравоохранения и, следовательно, освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.
Заинтересованное лицо - ИМНС N 32 по ЗАО г. Москвы - заявило ходатайство и просит произвести его замену на ИФНС РФ N 32 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства, которое рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 28.06.2004 заявитель представил в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 1-е полугодие 2004 г. В разделе 5 налогового расчета заявлена налоговая льгота по налогу на имущество по п. 7 ст. 381 НК РФ на основании того, что заявитель имеет на балансе объекты социально-культурной сферы, используемые для нужд физической культуры и здравоохранения.
30.09.04 инспекция приняла решение N 10-533 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого доначислила сумму авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 г. в размере 486646 руб. и пени за несвоевременную уплату авансового платежа в размере 2979,71 руб.
Основанием для принятия данного решения является неправомерное, по мнению налогового органа, применение заявителем льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, поскольку имущество заявителя используется для непроизводственных видов бытового обслуживания населения (ОКОНХ 90310).
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Для применения льготы в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ необходимо, чтобы объект организации отвечал двум условиям:
I. Использовался организацией для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
II. Относился к объектам социально-культурной сферы.
Согласно Постановлению Госстандарта от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" с 01.01.2003 на территории РФ ОКОНХ отменяется, в связи с чем ссылка ИМНС N 32 в своем решении N 10-533 от 30.09.2004 на код ОКОНХ 90310 является необоснованной.
В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности заявителя является оказание банных и физкультурно-оздоровительных услуг, в связи с чем деятельность заявителя классифицирована по ОКВЭД, действующему с 01.01.2003, с присвоением кода 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность", который включает в себя осуществляемую заявителем "деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта, например деятельность турецких бань, саун и парных бань...".
Заявитель представлял в ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы бухгалтерскую отчетность с указанием в качестве основного вида деятельности код по ОКВЭД 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность". Как правильно указал суд первой инстанции, получение или неполучение кода по новому Классификатору (ОКВЭД) не может влиять на режим налогообложения налогоплательщиков. Использование льготы предприятием, которым органом статистики присвоен код по ОКОНХ, и отказ в признании за предприятием права на льготу только по факту присвоения за предприятием аналогичного кода по ОКВЭД при осуществлении одного и того же вида деятельности противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения, установленному в ст. 3 НК РФ.
Налоговым органом не доказано, что спорное имущество используется для иных видов деятельности, не подпадающих под условия применения налоговой льготы в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.
Судом было правильно указано, что банно-оздоровительный комплекс имеет код по ОКОФ 11 4527413, который относится к разделу 10, подразделу 11, "Здания (кроме жилых)". ОКОФ не выделяет специальный подраздел объектов социально-культурной сферы, поскольку во введении к ОКОФ прямо указано, что "к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания... назначением которых является создание условий... для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей". Таким образом, все здания, предназначенные для обслуживания населения, отнесенные ОКОФ к разделу 10, подразделу 11, "Здания (кроме жилых)", являются объектами социально-культурной сферы.
Предприятие заявителя является банно-оздоровительным комплексом, осуществляющим комплексное социальное обслуживание населения. Исключение из единого и неразрывного комплекса - объекта социально-культурной сферы отдельных элементов имущества в связи с тем, что они якобы непосредственно не связаны с оказанием банно-оздоровительных услуг, и, соответственно, не подлежат льготированию, не представляется возможным, т.к. в соответствии с Порядком открытия и содержания бань, утв. решением исполкома Моссовета депутатов трудящихся от 20.03.1953 N 19/67, бани фактически обязываются оказывать посетителям сопутствующие услуги, например, в соответствии с данным решением реализуемые заявителем посетителям бань товары, как то: мыло, мочалки, веники и прочие, необходимые для полноценного оказания услуг бань, должны продаваться посетителям бань, т.к. "предоставлять в пользование мочалки... бывшие в употреблении, запрещается". Таким образом, все объекты основных средств, входящие в единый имущественный комплекс и неразрывно связанные с обеспечением производственного процесса, должны включаться в состав объекта социально-культурной сферы.
Довод налогового органа о том, что "ни в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статьи 12, 13, 14), ни в Федеральном законе "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (статья 2), ни в Федеральном законе "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" нет упоминания слова "баня" (комплекс банно-прачечный)", на основании чего налоговый орган делает вывод "о неотносимости данного имущества (комплекса) к объектам, используемым для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения", является несостоятельным по следующим основаниям.
Приведенные налоговым органом законодательные акты не имеют цели классификации объектов.
Довод инспекции о том, что заявитель относится к классу объектов (4527) как банно-прачечный комплекс, является несостоятельным, т.к. в соответствии с Уставом заявителя является банно-оздоровительным комплексом.
Довод налогового органа о том, что суд неправомерно применил аналогию закона, поскольку в гл. 30 НК РФ не содержится понятия объекта социально-культурной сферы в силу того, что "это противоречит общим началам и буквальному смыслу конкретных положений НК РФ (ст. 6 НК РФ)", является необоснованным исходя из следующего.
В п. 7 ст. 381 главы 30 НК РФ содержится понятие "объекта социально-культурной сферы", но в главе 30 НК РФ не содержится расшифровок и определений данного понятия, а также отсылочных норм к другим главам НК РФ и иным актам, содержащим такое определение.
В связи с этим уполномоченный вышестоящий орган - Министерство финансов РФ, на которое в соответствии со ст. 34.2 НК РФ возложены полномочия давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в Письме от 20.10.2004 N 03-06-01-04/65 разъясняет: "в связи с тем, что в главе 30 НК РФ не содержится определение понятия объектов социально-культурной сферы, для установления возможности отнесения тех или иных объектов к объектам социально-культурной сферы следует руководствоваться нормами, установленными статьей 275.1 главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ". Данное Письмо Федеральная налоговая служба РФ Письмом от 11.01.2005 N 21-4-04/9@ направила нижестоящим налоговым органам для использования в работе в качестве указания вышестоящего органа.
В ст. 275 главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ под объектами социально-культурной сферы понимаются "объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта ...объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны)".
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель вправе использовать льготу по налогу на имущество в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.
Таким образом, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, на основании п. 7 ст. 381 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на ИФНС России N 32 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005 по делу N А40-69127/04-107-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)