Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф04-779/2006(19943-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, город Кемерово, на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 (изготовлено в полном объеме 25.11.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24889/05-6 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот", город Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, город Кемерово, о признании недействительными решения N 174 от 26.07.2005 и требования N 1246 от 28.07.2005,
Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Кемерово, о признании недействительным решения N 174 от 26.07.2005, которым предложено уплатить налог на имущество организаций за I квартал 2005 года в сумме 45382 рублей путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты и о признании недействительным требования N 1246 от 28.07.2005 об уплате налога.
Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение N 174 от 26.07.2005 и требование N 1246 от 28.07.2005.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении основных средств (трубопроводов, насосов, котельных канализационных сетей, отопительных котлов и т.д.), поскольку они относятся к единому имущественному комплексу турбазы "Березово" и детской дачи "Журавли". Эти объекты функционально предназначены и используются организацией исключительно для здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе КОАО "Азот" в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, введенным в действие 01.01.1996 Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, абзацами 3, 4 статьи 275.1, пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации перечень имущества, указанный в расшифровке льготируемого имущества, который представлен налогоплательщиком, не подпадает под категорию объекта социально-культурной сферы. Данные основные средства относятся к сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44, отмечает, что указанные объекты подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, так как не являются единым имущественным комплексом турбазы "Березово" и детской дачи "Журавли" и не относятся по своему целевому назначению к социально-культурной сфере.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, документы, на которые ссылается налогоплательщик, строя свою доказательную базу, не являются нормативно-правовыми актами, следовательно, не являются обязательными для исполнения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы по существу спора, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной КОАО "Азот" налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за I квартал 2005 года. В ходе проверки было выявлено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на имущество за I квартал 2005 года в сумме 45382 рублей.
Данное правонарушение, по мнению налогового органа, было допущено в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав льготируемого имущества по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, указанных в расшифровке льготируемого имущества, не подпадающих под категорию объектов социально-культурной сферы, поскольку они относятся к сфере жилищно-коммунального хозяйства.
По результатам проверки вынесено решение N 174 от 26.07.2005, которым КОАО "Азот" предложено уплатить налог на имущество организаций за I квартал 2005 года в сумме 45382 рублей путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты в порядке, предусмотренном статьями 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 1246 от 28.07.2005 обществу предложено в срок до 07.08.2005 погасить числящуюся задолженность по налогу на имущество организаций за I квартал 2005 года.
Не согласившись с вынесенным решением N 174 от 26.07.2005 и требованием N 1246 от 28.07.2005, КОАО "Азот" обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель правомерно включил в льготируемое имущество в соответствии с требованием пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации спорные основные средства, поскольку они относятся к единому имущественному комплексу, функционально предназначены и используются обществом исключительно для здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Туда включены базы отдыха и детские лагеря отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.
Исходя из содержания названных норм, основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства по существу спора, что соответствует требованиям статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правовая оценка им дана. Суд кассационной инстанции лишен, в соответствии с требованием статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права переоценки установленных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по существу спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.09.2005 и постановление от 25.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24889/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N Ф04-779/2006(19943-А27-26)
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф04-779/2006(19943-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, город Кемерово, на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 (изготовлено в полном объеме 25.11.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24889/05-6 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот", город Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, город Кемерово, о признании недействительными решения N 174 от 26.07.2005 и требования N 1246 от 28.07.2005,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Кемерово, о признании недействительным решения N 174 от 26.07.2005, которым предложено уплатить налог на имущество организаций за I квартал 2005 года в сумме 45382 рублей путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты и о признании недействительным требования N 1246 от 28.07.2005 об уплате налога.
Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение N 174 от 26.07.2005 и требование N 1246 от 28.07.2005.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении основных средств (трубопроводов, насосов, котельных канализационных сетей, отопительных котлов и т.д.), поскольку они относятся к единому имущественному комплексу турбазы "Березово" и детской дачи "Журавли". Эти объекты функционально предназначены и используются организацией исключительно для здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе КОАО "Азот" в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, введенным в действие 01.01.1996 Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, абзацами 3, 4 статьи 275.1, пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации перечень имущества, указанный в расшифровке льготируемого имущества, который представлен налогоплательщиком, не подпадает под категорию объекта социально-культурной сферы. Данные основные средства относятся к сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44, отмечает, что указанные объекты подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, так как не являются единым имущественным комплексом турбазы "Березово" и детской дачи "Журавли" и не относятся по своему целевому назначению к социально-культурной сфере.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, документы, на которые ссылается налогоплательщик, строя свою доказательную базу, не являются нормативно-правовыми актами, следовательно, не являются обязательными для исполнения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы по существу спора, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной КОАО "Азот" налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за I квартал 2005 года. В ходе проверки было выявлено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на имущество за I квартал 2005 года в сумме 45382 рублей.
Данное правонарушение, по мнению налогового органа, было допущено в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав льготируемого имущества по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, указанных в расшифровке льготируемого имущества, не подпадающих под категорию объектов социально-культурной сферы, поскольку они относятся к сфере жилищно-коммунального хозяйства.
По результатам проверки вынесено решение N 174 от 26.07.2005, которым КОАО "Азот" предложено уплатить налог на имущество организаций за I квартал 2005 года в сумме 45382 рублей путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты в порядке, предусмотренном статьями 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 1246 от 28.07.2005 обществу предложено в срок до 07.08.2005 погасить числящуюся задолженность по налогу на имущество организаций за I квартал 2005 года.
Не согласившись с вынесенным решением N 174 от 26.07.2005 и требованием N 1246 от 28.07.2005, КОАО "Азот" обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель правомерно включил в льготируемое имущество в соответствии с требованием пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации спорные основные средства, поскольку они относятся к единому имущественному комплексу, функционально предназначены и используются обществом исключительно для здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Туда включены базы отдыха и детские лагеря отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.
Исходя из содержания названных норм, основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства по существу спора, что соответствует требованиям статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правовая оценка им дана. Суд кассационной инстанции лишен, в соответствии с требованием статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права переоценки установленных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по существу спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.2005 и постановление от 25.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24889/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)