Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"09" марта 2007 г. объявлена резолютивная часть решения.
"16" марта 2007 г. решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Б.
протокол судебного заседания вела помощник судьи Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далк"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: С., доверенность от 15.01.2007
- от заинтересованного лица: П.Н., доверенность от 16.01.2007; П.С., доверенность от 28.11.2006; Ш., доверенность от 15.11.2006;
общество с ограниченной ответственностью "Далк" (далее - ООО "Далк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 10118000-485/2006 от 21 сентября 2006 года.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что 21 сентября 2006 года в отношении ООО "Далк" Центральной акцизной таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-485/2006, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1093469 рублей 91 копейка.
ООО "Далк" указало в поданных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10118163/180705/0001454, 10118163/241105/0002622, 10118163/071205/0002742, 10118163/121205/0002780 сведения на товары "вино плодовое десертное", "вино плодовое сладкое", "вино плодовое десертное", "вино плодовое", товар заявлен по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 2206005900 - напитки прочие сброженные (например, сидр, пери или сидр грушевый, напиток медовый); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные - по ставке ввозной таможенной пошлины 20%. По мнению Центральной акцизной таможни данный товар должен квалифицироваться в товарной субпозиции 2208906900 - "спиртные напитки прочие" по ставке ввозной пошлины 2 евро/л.
Постановление по делу об административном правонарушении заявитель считает незаконным, а выводы Центральной акцизной таможни необоснованными.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные ООО "Далк" требования не признали, полагая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку ООО "Далк" при декларировании заявлен недостоверный код ТН ВЭД РФ, что повлекло занижение ввозных таможенных пошлин и налогов.
Из пояснений сторон, материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ООО "Далк" является таможенным брокером и осуществляет таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу ООО "Лудинг Трейд".
Заявителем на поступивший товар "вино плодовое десертное" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/180705/0001454; на товар "вино плодовое сладкое" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/241105/0002622; на товар "вино плодовое десертное" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/071205/0002742; на товар "вино плодовое" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/121205/0002780.
Товары отнесены к коду ТН ВЭД России 2206005900 "напитки прочие сброженные (например, сидр, пери или сидр грушевый, напиток медовый); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные" по ставке ввозной таможенной пошлины 20%.
Данный код товара принят таможенным органом и товары выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.
14 сентября 2005 года ЦЭКТУ ФТС России на основании постановления N 034 от 18.07.2005 Пресненского таможенного поста Центральной акцизной таможни о проведении идентификационной экспертизы было вынесено заключение в отношении вышеуказанных товаров, из которого следует, что данные товары являются сладкими спиртовыми напитками, а не вином (в соответствии с заявленным в ГТД кодом ТН ВЭД). На основании указанного заключения эксперта Центральной акцизной таможней приняты классификационные решения о классификации вышеуказанного товара по коду ТН ВЭД России 2208906900 "спиртные напитки прочие" по ставке ввозной таможенной пошлины 2 евро/л.
07 июля 2006 г. Центральной акцизной таможней в отношении ООО "Далк" принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 91 - 96 приложения N 1 к делу).
07 августа 2006 г. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 144 - 151 приложения N 1 к делу).
Постановлением Центральной акцизной таможни от 21 сентября 2006 г. N 10118000-485/2006 ООО "Далк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1093469 рублей 91 копейка (л.д. 6 - 8 том 1).
Суд считает, что заявленные ООО "Далк" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.
Заявителем на поступивший товар "вино плодовое десертное" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/180705/0001454; на товар "вино плодовое сладкое" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/241105/0002622; на товар "вино плодовое десертное" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/071205/0002742; на товар "вино плодовое" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/121205/0002780.
Товары отнесены к коду ТН ВЭД России 2206005900 "напитки прочие сброженные (например, сидр, пери или сидр грушевый, напиток медовый); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные" по ставке ввозной таможенной пошлины 20%.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Декларированием является заявление таможенному органу по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются ГТК России (статья 124 ТК РФ).
Суд пришел к выводу, что ООО "Далк" указало сведения о коде ввезенного товара, основываясь на классификации, а также предприняло все необходимые меры по указанию достоверных сведений, поскольку приложило в подтверждение правильности заявленного кода и другие документы.
ООО "Далк" определило код при декларировании товара, опираясь на сведения, содержащиеся в товарораспорядительных документах, которым у заявителя не было оснований не доверять. Кроме того, в ходе административного расследования ООО "Лудинг Трейд" предоставлялись экспертные заключения. ООО "Лудинг Трейд" впоследствии обратилось в ФТС России за классификационным решением в отношении товара, явившегося предметом спора. Полученные классификационные решения подтвердили выводы ООО "Далк" о правильности указанного кода.
Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Из представленных в дело документов видно, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что при декларировании товара ООО "Далк" не заявляло недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей. Обязанности декларанта по уплате таможенных платежей выполнены в полном объеме, то есть в действиях общества отсутствует наличие вины и, следовательно, отсутствуют основания привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указание в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Выводы суда подтверждаются также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, а также позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 12.06.2007 по делу N А41-К2-15620/06, от 18.05.2006 по делу N А40-8758/05-144-54, от 17.05.2006 по делу N А41-К2-18783/05, от 11.05.2006 по делу N А40-42156/05-145-401, от 06.04.2006 по делу N А40-46529/05-12-368.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
признать незаконным и отменить полностью постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-485/2006 от 21 сентября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23755/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу N А41-К2-23755/06
"09" марта 2007 г. объявлена резолютивная часть решения.
"16" марта 2007 г. решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Б.
протокол судебного заседания вела помощник судьи Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далк"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: С., доверенность от 15.01.2007
- от заинтересованного лица: П.Н., доверенность от 16.01.2007; П.С., доверенность от 28.11.2006; Ш., доверенность от 15.11.2006;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Далк" (далее - ООО "Далк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 10118000-485/2006 от 21 сентября 2006 года.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что 21 сентября 2006 года в отношении ООО "Далк" Центральной акцизной таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-485/2006, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1093469 рублей 91 копейка.
ООО "Далк" указало в поданных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10118163/180705/0001454, 10118163/241105/0002622, 10118163/071205/0002742, 10118163/121205/0002780 сведения на товары "вино плодовое десертное", "вино плодовое сладкое", "вино плодовое десертное", "вино плодовое", товар заявлен по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 2206005900 - напитки прочие сброженные (например, сидр, пери или сидр грушевый, напиток медовый); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные - по ставке ввозной таможенной пошлины 20%. По мнению Центральной акцизной таможни данный товар должен квалифицироваться в товарной субпозиции 2208906900 - "спиртные напитки прочие" по ставке ввозной пошлины 2 евро/л.
Постановление по делу об административном правонарушении заявитель считает незаконным, а выводы Центральной акцизной таможни необоснованными.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные ООО "Далк" требования не признали, полагая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку ООО "Далк" при декларировании заявлен недостоверный код ТН ВЭД РФ, что повлекло занижение ввозных таможенных пошлин и налогов.
Из пояснений сторон, материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ООО "Далк" является таможенным брокером и осуществляет таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу ООО "Лудинг Трейд".
Заявителем на поступивший товар "вино плодовое десертное" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/180705/0001454; на товар "вино плодовое сладкое" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/241105/0002622; на товар "вино плодовое десертное" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/071205/0002742; на товар "вино плодовое" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/121205/0002780.
Товары отнесены к коду ТН ВЭД России 2206005900 "напитки прочие сброженные (например, сидр, пери или сидр грушевый, напиток медовый); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные" по ставке ввозной таможенной пошлины 20%.
Данный код товара принят таможенным органом и товары выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.
14 сентября 2005 года ЦЭКТУ ФТС России на основании постановления N 034 от 18.07.2005 Пресненского таможенного поста Центральной акцизной таможни о проведении идентификационной экспертизы было вынесено заключение в отношении вышеуказанных товаров, из которого следует, что данные товары являются сладкими спиртовыми напитками, а не вином (в соответствии с заявленным в ГТД кодом ТН ВЭД). На основании указанного заключения эксперта Центральной акцизной таможней приняты классификационные решения о классификации вышеуказанного товара по коду ТН ВЭД России 2208906900 "спиртные напитки прочие" по ставке ввозной таможенной пошлины 2 евро/л.
07 июля 2006 г. Центральной акцизной таможней в отношении ООО "Далк" принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 91 - 96 приложения N 1 к делу).
07 августа 2006 г. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 144 - 151 приложения N 1 к делу).
Постановлением Центральной акцизной таможни от 21 сентября 2006 г. N 10118000-485/2006 ООО "Далк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1093469 рублей 91 копейка (л.д. 6 - 8 том 1).
Суд считает, что заявленные ООО "Далк" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.
Заявителем на поступивший товар "вино плодовое десертное" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/180705/0001454; на товар "вино плодовое сладкое" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/241105/0002622; на товар "вино плодовое десертное" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/071205/0002742; на товар "вино плодовое" подана грузовая таможенная декларация N 10118163/121205/0002780.
Товары отнесены к коду ТН ВЭД России 2206005900 "напитки прочие сброженные (например, сидр, пери или сидр грушевый, напиток медовый); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные" по ставке ввозной таможенной пошлины 20%.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Декларированием является заявление таможенному органу по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются ГТК России (статья 124 ТК РФ).
Суд пришел к выводу, что ООО "Далк" указало сведения о коде ввезенного товара, основываясь на классификации, а также предприняло все необходимые меры по указанию достоверных сведений, поскольку приложило в подтверждение правильности заявленного кода и другие документы.
ООО "Далк" определило код при декларировании товара, опираясь на сведения, содержащиеся в товарораспорядительных документах, которым у заявителя не было оснований не доверять. Кроме того, в ходе административного расследования ООО "Лудинг Трейд" предоставлялись экспертные заключения. ООО "Лудинг Трейд" впоследствии обратилось в ФТС России за классификационным решением в отношении товара, явившегося предметом спора. Полученные классификационные решения подтвердили выводы ООО "Далк" о правильности указанного кода.
Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Из представленных в дело документов видно, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что при декларировании товара ООО "Далк" не заявляло недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей. Обязанности декларанта по уплате таможенных платежей выполнены в полном объеме, то есть в действиях общества отсутствует наличие вины и, следовательно, отсутствуют основания привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указание в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Выводы суда подтверждаются также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, а также позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 12.06.2007 по делу N А41-К2-15620/06, от 18.05.2006 по делу N А40-8758/05-144-54, от 17.05.2006 по делу N А41-К2-18783/05, от 11.05.2006 по делу N А40-42156/05-145-401, от 06.04.2006 по делу N А40-46529/05-12-368.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить полностью постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-485/2006 от 21 сентября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)