Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10265-03-П
Решением от 20.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ГУ "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" к Инспекции МНС N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2002 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При повторном рассмотрении дела решением от 21.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа Законам г. Москвы N 19 и N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и наличие у налогоплательщика права на льготу.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент перечисления денежных средств Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" (далее - Фонд) по платежному поручению N 43 от 31.01.2001 последний не являлся субъектом налоговой льготы по налогу на прибыль, а перечисленные инвестором денежные средства в связи с превышением названным Фондом лимитов целевых затрат не подпадают под действие налоговой льготы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
ГУ "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направило.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Решением Инспекции от 03.07.2002 N 74, принятым на основании акта проверки от 17.06.02 N 86 по уплате налога на прибыль, ГУ "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций и доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль.
Основанием для взыскания штрафных санкций и доначисленных сумм налога послужило занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным, как полагает Инспекция, применением льготы, установленной пунктом 1 статьи 2 дефиса 5 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" со ссылкой на превышение Фондом с 30.08.2000 лимита сумм на реализацию льготируемых мероприятий и отсутствие на январь 2001 года договора между Правительством Москвы и Фондом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Пунктом 16 указанной статьи (в доп. Закона г. Москвы от 21.10.98 N 25) предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 1 января 2000 года затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплату в бюджет г. Москвы, считаются средства, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
В силу п. 2 названного Постановления такой организацией определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс".
В 1-ом квартале 2001 года данная норма действовала в соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Вывод суда о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль в 2001 году является правильным. Налогоплательщиком выполнены все требования вышеназванного Закона в отношении порядка предоставления льготы по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу вышеназванного Постановления определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 (в доп. редакции) налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса в сумме 1780000 руб., перечисленных Фонду в 2001 году по платежным поручениям от 31.01.01 N 43, от 27.09.01 N 777, от 14.11.01 N 995 в соответствии с условиями заключенных с Фондом договоров от 15.09.2000 N И-339/а, от 02.11.01 N И-50, от 25.09.01 N И-41 по финансированию мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе Москве. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Противоположная позиция Инспекции противоречит и разъяснениям вышестоящего налогового органа, изложенным в письме от 15.01.01 N 03-08/1282 (в редакции письма УМНС РФ по г. Москве от 01.03.01 N 03-08/10619). В соответствии с данными разъяснениями средства, перечисленные в период с 1 января по 1 апреля 2001 года организациям, являющимся получателями льготируемых средств, на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве по перечню работ, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, могут быть рассчитаны при определении льготы по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года при соблюдении условий, определенных статьей 6 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35.
ГУ "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" воспользовалось льготой в соответствии с данным разъяснением пункта 4 статьи 6 Закона города Москвы N 35.
Каких-либо иных требований для применения льготы по налогу на прибыль, кроме фактического перечисления денежных средств в организацию, уполномоченную Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе, законодательством установлено не было. Поэтому доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Общества может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда, т.е. до 30.08.2000, и при превышении этих затрат Фондом применение налогоплательщиком льготы по налогу неправомерно, не принимаются кассационной инстанцией. Это ограничение установлено для Фонда. Закон города Москвы N 19 от 18.06.97 такого ограничения для инвесторов не содержит. Не устанавливает этого ограничения и Закон г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Налоговым органом не учтено, что вышеназванным Постановлением Правительства г. Москвы установлен лимит затрат, а не лимит получения денежных средств, направленных на перечисленные этим Постановлением цели.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылка налогового органа на отсутствие договора между Правительством Москвы и Фондом не свидетельствует о неправильном применении спорной льготы, поскольку наличие или отсутствие соглашения между упомянутым Фондом и Правительством Москвы не влияет на право налогоплательщика на льготу по налогу на прибыль при соблюдении налогоплательщиком условий ее применения, установленных вышеназванными нормами права.
При таких обстоятельствах в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, с учетом указаний кассационной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции 02.06.2003 по делу N А40-26301/02-118-297 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2003 N КА-А40/10265-03-П
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10265-03-П
Решением от 20.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ГУ "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" к Инспекции МНС N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2002 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При повторном рассмотрении дела решением от 21.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа Законам г. Москвы N 19 и N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и наличие у налогоплательщика права на льготу.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент перечисления денежных средств Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" (далее - Фонд) по платежному поручению N 43 от 31.01.2001 последний не являлся субъектом налоговой льготы по налогу на прибыль, а перечисленные инвестором денежные средства в связи с превышением названным Фондом лимитов целевых затрат не подпадают под действие налоговой льготы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
ГУ "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направило.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Решением Инспекции от 03.07.2002 N 74, принятым на основании акта проверки от 17.06.02 N 86 по уплате налога на прибыль, ГУ "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций и доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль.
Основанием для взыскания штрафных санкций и доначисленных сумм налога послужило занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным, как полагает Инспекция, применением льготы, установленной пунктом 1 статьи 2 дефиса 5 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" со ссылкой на превышение Фондом с 30.08.2000 лимита сумм на реализацию льготируемых мероприятий и отсутствие на январь 2001 года договора между Правительством Москвы и Фондом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Пунктом 16 указанной статьи (в доп. Закона г. Москвы от 21.10.98 N 25) предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 1 января 2000 года затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплату в бюджет г. Москвы, считаются средства, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
В силу п. 2 названного Постановления такой организацией определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс".
В 1-ом квартале 2001 года данная норма действовала в соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Вывод суда о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль в 2001 году является правильным. Налогоплательщиком выполнены все требования вышеназванного Закона в отношении порядка предоставления льготы по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу вышеназванного Постановления определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 (в доп. редакции) налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса в сумме 1780000 руб., перечисленных Фонду в 2001 году по платежным поручениям от 31.01.01 N 43, от 27.09.01 N 777, от 14.11.01 N 995 в соответствии с условиями заключенных с Фондом договоров от 15.09.2000 N И-339/а, от 02.11.01 N И-50, от 25.09.01 N И-41 по финансированию мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе Москве. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Противоположная позиция Инспекции противоречит и разъяснениям вышестоящего налогового органа, изложенным в письме от 15.01.01 N 03-08/1282 (в редакции письма УМНС РФ по г. Москве от 01.03.01 N 03-08/10619). В соответствии с данными разъяснениями средства, перечисленные в период с 1 января по 1 апреля 2001 года организациям, являющимся получателями льготируемых средств, на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве по перечню работ, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, могут быть рассчитаны при определении льготы по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года при соблюдении условий, определенных статьей 6 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35.
ГУ "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" воспользовалось льготой в соответствии с данным разъяснением пункта 4 статьи 6 Закона города Москвы N 35.
Каких-либо иных требований для применения льготы по налогу на прибыль, кроме фактического перечисления денежных средств в организацию, уполномоченную Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе, законодательством установлено не было. Поэтому доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Общества может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда, т.е. до 30.08.2000, и при превышении этих затрат Фондом применение налогоплательщиком льготы по налогу неправомерно, не принимаются кассационной инстанцией. Это ограничение установлено для Фонда. Закон города Москвы N 19 от 18.06.97 такого ограничения для инвесторов не содержит. Не устанавливает этого ограничения и Закон г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Налоговым органом не учтено, что вышеназванным Постановлением Правительства г. Москвы установлен лимит затрат, а не лимит получения денежных средств, направленных на перечисленные этим Постановлением цели.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылка налогового органа на отсутствие договора между Правительством Москвы и Фондом не свидетельствует о неправильном применении спорной льготы, поскольку наличие или отсутствие соглашения между упомянутым Фондом и Правительством Москвы не влияет на право налогоплательщика на льготу по налогу на прибыль при соблюдении налогоплательщиком условий ее применения, установленных вышеназванными нормами права.
При таких обстоятельствах в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, с учетом указаний кассационной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции 02.06.2003 по делу N А40-26301/02-118-297 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)