Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А.Д.Д., Г.
при ведении протокола судебного заседания С.
при участии в заседании:
- от заявителя: А.Д.Ю., доверенность N 004-08 от 20.02.2008 г.;
- от органа: не явился, извещен судом надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8403/07. принятого судьей П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОССАХАР" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
общество с ограниченной ответственностью "МОССАХАР" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 286 836 руб. и об обязании Инспекции возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 286 836 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8403/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением. Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что по мнению Общества на 01.01.2005 г. образовалась переплата при уплате налога на прибыль в местный бюджет, т.к. в феврале 2003 г. платежным поручением N 165 от 04.02.2003 г. в уплату данного налога Обществом было ошибочно перечислено 341 687 руб.
Сумма 341 687 руб. от 04.02.2003 г., была действительно уплачена Обществом, но уплачена не в местный бюджет, а бюджет субъектов РФ (областной бюджет, и в платежном поручении N 165 от 04.02.2003 г. назначение платежа код БК 1010102 (областной бюджет).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление Общества о возврате переплаты налога на прибыль должно быть подано не позднее 04.02.2006 г., а фактически подано 21.04.2006 г., но в заявлениях Общества указывалось сумма переплаты налога на прибыль в местный бюджет, а сумма налога в размере 341 687 руб. ошибочно была уплачена в другой бюджет, заявление о возврате сумм переплаты из областного бюджета от Общества не поступало.
Сумма переплаты по налогу на прибыль составляет (по акту сверки от 22.10.2007 г.) 391 866. 34 руб. Переплата по налогу на прибыль в местный бюджет на 01.01.2003 г. составляла 400 596, 57 руб.
21.04.2006 г. Общество обратилось в Инспекцию с письмом о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Письмо оставлено без исполнения, так как, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ - заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что речь идет о переплате по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в местный бюджет, которая была произведена в 2002 г., заявление налогоплательщика оставлено без исполнения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом Общество исходило из того, что до 01 января 2005 г. Общество являлось плательщиком налога на прибыль в местный бюджет и из данной переплаты в 2003 и 2004 г.г. производились взаимозачеты в оплату имеющихся у Общества перед Инспекцией обязательных платежей в местные бюджеты.
В связи с вступившими с 01 января 2005 г. в силу изменениями в статью 282 НК РФ, Общество узнало, что у него образовалась переплата. Сумма образовавшейся переплаты на 01.01.2005 г. Обществом и налоговым органом постоянно корректировалась и уточнялась сначала в устной форме, а после письменного обращения Общества выпиской о состоянии расчетов на 14.05.2005 г. N 1577 от 16.05.2005 г. Инспекция подтвердила факт переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 392 520 руб. 57 коп. Данную сумму Общество не могло подтвердить данными по бухгалтерскому учету. В 2006 г. сумма переплаты была подтверждена актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам N 14096 от 26.09.2006 г., где под номером 17 указан вид налога как "Налога на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты" в сумме 286 836 руб., которую Общество подтвердила документально.
В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
До 01 января 2005 г. Общество, имея обособленное подразделение, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, деревня Кресты, являлся плательщиком налога на прибыль организаций в местный бюджет по Подольскому району Московской области.
В связи с вступлением в силу изменений в статью 284 НК РФ, с 01 января 2005 г. Общество не является плательщиком налога на прибыль в местный бюджет.
По состоянию на 01 января 2005 г. у Общества образовалась переплата при уплате налога на прибыль в местный бюджет в связи с тем, что в феврале 2003 г. Обществом платежным поручением N 165 от 04.02.2003 г. ошибочно в счет уплаты налога на прибыль перечислило 341 687 руб. (л.д. 9, 85 т. 1).
Выпиской о состоянии расчетов на 14.05.2005 г. N 1577 от 16.05.2005 г. налоговый орган подтвердил факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 392 520 руб. 57 коп. (л.д. 10 - 13 т. 1).
Также, наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в указанной сумме подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам по состоянию на 21.09.2006 г. за N 14096 от 26.09.2006 г. (л.д. 20 - 25 т. 1).
21 апреля 2006 г. Общество обратилось в Инспекцию с письменным заявлением исх. N 076 о возврате переплаты по налогу на прибыль (л.д. 14 - 15 т. 1).
Письмом N 13/10545 от 29.05.2006 г. налоговый орган сообщил Обществу об оставлении письменного заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль без исполнения, так как у Общества имеется задолженность и неоплаченные пени по другим налогам (л.д. 16 т. 1).
28 июня 2006 г. Обществом было получено требование N 10879 об уплате налога и пени по состоянию на 14.06.2006 г. (л.д. 17 - 18 т. 1). Данное требование было исполнено налогоплательщиком, что подтверждается платежным поручением N 665 от 19.06.2006 г. (л.д. 19 т. 1).
26 декабря 2006 г. Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 392 036 руб. 57 коп. (л.д. 8 т. 1), но возврат суммы излишне уплаченного налога Инспекцией Обществу произведен не был в связи с пропуском трех лет со дня уплаты указанной суммы, (письмо N 13/938 от 26.01.2007 г.) (л.д. 6 т. 1).
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, (п. 7).
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). (п. 8).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. (п. 9).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. из содержания положения ст. 78 НК РФ следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Факт наличия переплаты подтверждается выпиской о состоянии расчетов на 14.05.2005 г. N 1577 от 16.05.2005 г. (л.д. 10 - 13 т. 1), актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам по состоянию на 21.09.2006 г. за N 14096 от 26.09.2006 г. (л.д. 20 - 25 т. 1).
Факт переплаты налоговым органом не оспаривается, доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогам у Общества суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Обществу о наличии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет стало известно с момента составления выписки о состоянии расчетов на 14.05.2005 г. N 1577 от 16.05.2005 г. срок исковой давности необходимо исчислять с 16.05.2005 г. т.е. с даты когда Обществу стало известно о сумме излишне налога.
Поскольку Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в арбитражный суд 14 мая 2007 г., срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления не истек.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу ранее было известно о наличии у него переплаты в указанном в заявлении размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Акт сверки с бюджетом по налогам и сборам в период с 04.02.2003 г. по 16.05.2007 г. Инспекцией и Обществом не составлялся.
Указанная обязанность налоговым органом исполнена не была.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества недоимки по налогам, пене на момент подачи заявления в Инспекцию от 26.12.2006 г.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8403/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8403/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-8403/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А.Д.Д., Г.
при ведении протокола судебного заседания С.
при участии в заседании:
- от заявителя: А.Д.Ю., доверенность N 004-08 от 20.02.2008 г.;
- от органа: не явился, извещен судом надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8403/07. принятого судьей П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОССАХАР" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОССАХАР" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 286 836 руб. и об обязании Инспекции возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 286 836 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8403/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением. Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что по мнению Общества на 01.01.2005 г. образовалась переплата при уплате налога на прибыль в местный бюджет, т.к. в феврале 2003 г. платежным поручением N 165 от 04.02.2003 г. в уплату данного налога Обществом было ошибочно перечислено 341 687 руб.
Сумма 341 687 руб. от 04.02.2003 г., была действительно уплачена Обществом, но уплачена не в местный бюджет, а бюджет субъектов РФ (областной бюджет, и в платежном поручении N 165 от 04.02.2003 г. назначение платежа код БК 1010102 (областной бюджет).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление Общества о возврате переплаты налога на прибыль должно быть подано не позднее 04.02.2006 г., а фактически подано 21.04.2006 г., но в заявлениях Общества указывалось сумма переплаты налога на прибыль в местный бюджет, а сумма налога в размере 341 687 руб. ошибочно была уплачена в другой бюджет, заявление о возврате сумм переплаты из областного бюджета от Общества не поступало.
Сумма переплаты по налогу на прибыль составляет (по акту сверки от 22.10.2007 г.) 391 866. 34 руб. Переплата по налогу на прибыль в местный бюджет на 01.01.2003 г. составляла 400 596, 57 руб.
21.04.2006 г. Общество обратилось в Инспекцию с письмом о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Письмо оставлено без исполнения, так как, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ - заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что речь идет о переплате по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в местный бюджет, которая была произведена в 2002 г., заявление налогоплательщика оставлено без исполнения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом Общество исходило из того, что до 01 января 2005 г. Общество являлось плательщиком налога на прибыль в местный бюджет и из данной переплаты в 2003 и 2004 г.г. производились взаимозачеты в оплату имеющихся у Общества перед Инспекцией обязательных платежей в местные бюджеты.
В связи с вступившими с 01 января 2005 г. в силу изменениями в статью 282 НК РФ, Общество узнало, что у него образовалась переплата. Сумма образовавшейся переплаты на 01.01.2005 г. Обществом и налоговым органом постоянно корректировалась и уточнялась сначала в устной форме, а после письменного обращения Общества выпиской о состоянии расчетов на 14.05.2005 г. N 1577 от 16.05.2005 г. Инспекция подтвердила факт переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 392 520 руб. 57 коп. Данную сумму Общество не могло подтвердить данными по бухгалтерскому учету. В 2006 г. сумма переплаты была подтверждена актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам N 14096 от 26.09.2006 г., где под номером 17 указан вид налога как "Налога на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты" в сумме 286 836 руб., которую Общество подтвердила документально.
В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
До 01 января 2005 г. Общество, имея обособленное подразделение, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, деревня Кресты, являлся плательщиком налога на прибыль организаций в местный бюджет по Подольскому району Московской области.
В связи с вступлением в силу изменений в статью 284 НК РФ, с 01 января 2005 г. Общество не является плательщиком налога на прибыль в местный бюджет.
По состоянию на 01 января 2005 г. у Общества образовалась переплата при уплате налога на прибыль в местный бюджет в связи с тем, что в феврале 2003 г. Обществом платежным поручением N 165 от 04.02.2003 г. ошибочно в счет уплаты налога на прибыль перечислило 341 687 руб. (л.д. 9, 85 т. 1).
Выпиской о состоянии расчетов на 14.05.2005 г. N 1577 от 16.05.2005 г. налоговый орган подтвердил факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 392 520 руб. 57 коп. (л.д. 10 - 13 т. 1).
Также, наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в указанной сумме подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам по состоянию на 21.09.2006 г. за N 14096 от 26.09.2006 г. (л.д. 20 - 25 т. 1).
21 апреля 2006 г. Общество обратилось в Инспекцию с письменным заявлением исх. N 076 о возврате переплаты по налогу на прибыль (л.д. 14 - 15 т. 1).
Письмом N 13/10545 от 29.05.2006 г. налоговый орган сообщил Обществу об оставлении письменного заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль без исполнения, так как у Общества имеется задолженность и неоплаченные пени по другим налогам (л.д. 16 т. 1).
28 июня 2006 г. Обществом было получено требование N 10879 об уплате налога и пени по состоянию на 14.06.2006 г. (л.д. 17 - 18 т. 1). Данное требование было исполнено налогоплательщиком, что подтверждается платежным поручением N 665 от 19.06.2006 г. (л.д. 19 т. 1).
26 декабря 2006 г. Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 392 036 руб. 57 коп. (л.д. 8 т. 1), но возврат суммы излишне уплаченного налога Инспекцией Обществу произведен не был в связи с пропуском трех лет со дня уплаты указанной суммы, (письмо N 13/938 от 26.01.2007 г.) (л.д. 6 т. 1).
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, (п. 7).
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). (п. 8).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. (п. 9).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. из содержания положения ст. 78 НК РФ следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Факт наличия переплаты подтверждается выпиской о состоянии расчетов на 14.05.2005 г. N 1577 от 16.05.2005 г. (л.д. 10 - 13 т. 1), актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам по состоянию на 21.09.2006 г. за N 14096 от 26.09.2006 г. (л.д. 20 - 25 т. 1).
Факт переплаты налоговым органом не оспаривается, доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогам у Общества суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Обществу о наличии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет стало известно с момента составления выписки о состоянии расчетов на 14.05.2005 г. N 1577 от 16.05.2005 г. срок исковой давности необходимо исчислять с 16.05.2005 г. т.е. с даты когда Обществу стало известно о сумме излишне налога.
Поскольку Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в арбитражный суд 14 мая 2007 г., срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления не истек.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу ранее было известно о наличии у него переплаты в указанном в заявлении размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Акт сверки с бюджетом по налогам и сборам в период с 04.02.2003 г. по 16.05.2007 г. Инспекцией и Обществом не составлялся.
Указанная обязанность налоговым органом исполнена не была.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества недоимки по налогам, пене на момент подачи заявления в Инспекцию от 26.12.2006 г.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8403/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)