Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 года Дело N Ф08-1275/2006-699А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Рязанской области, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Омаровой Г.Х., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2005 по делу N А15-1660/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Омаровой Г.Х. (далее - предприниматель) 99 тыс. рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и 2796 рублей 80 копеек пени.
Решением суда от 29.12.2005 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2006 с предпринимателя взыскано 99 тыс. рублей налога, 2796 рублей 80 копеек пени, а также 3535 рублей 94 копейки госпошлины по делу.
Суд исходил из того, предприниматель не уплатил в полном объеме налог на игорный бизнес по расчетам за февраль - июнь 2005 г.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2005. Заявитель указывает, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на игорный бизнес, в двух точках Рязанской области: в Ряжском и Кораблинском районах. Суд ошибочно засчитал платежи в сумме 50 тыс. рублей, перечисленные по квитанциям от 21.09.2005 и 20.10.2005 в бюджет Кораблинского района, в счет погашения задолженности по требованию от 09.08.2005 N 2936, касающемуся деятельности предпринимателя в Ряжском районе, поэтому частичную уплату налога на игорный бизнес по требованию от 09.08.2005 N 2935 следует уменьшить на 50 тыс. рублей.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Налоговая инспекция своего представителя для участия в заседании суда не направила, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на игорный бизнес, в двух точках Рязанской области: в Ряжском и Кораблинском районах.
По деятельности, осуществляемой в Кораблинском районе, предприниматель в 2005 г. своевременно не уплатил начисленный по налоговым декларациям налог на игорный бизнес. С учетом частичных сумм оплаты недоимка по налогу составила 99 тыс. рублей.
Требованием от 09.08.2005 N 2935 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 19.08.2005 уплатить 99 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 2796 рублей 80 копеек пени, начисленной за просрочку его уплаты, всего 101796 рублей 80 копеек.
Предприниматель не погасил задолженность в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 данного Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса (статья 371 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности предпринимателя подтверждается материалами дела, расчет пени произведен правильно. Также суд указал на неподтверждение доказательствами доводов представителя предпринимателя о повторности предъявленного иска.
В своем исковом заявлении от 14.09.2005 налоговая инспекция сослалась на то, что по деятельности, осуществляемой в Кораблинском районе, у предпринимателя по состоянию на 21.03.2005 числилась задолженность в сумме 50 тыс. рублей. Также предприниматель не уплатил в установленные сроки (до 21.03.2005, 20.06.2005, 20.07.2005) налог на игорный бизнес, начисленный по декларациям за февраль, май и июнь 2005 г. в сумме 25 тыс., 50 тыс. и 50 тыс. рублей соответственно, всего 125 тыс. рублей. 29.06.2005 предприниматель частично погасил задолженность, уплатив 76 тыс. рублей. С учетом изложенного сумма недоимки по налогу составила 99 тыс. рублей.
В дальнейшем в письме от 28.12.2005 (л.д. 31-32) налоговая инспекция указала, что задолженность возникла по уточненной декларации за февраль 2005 г. в сумме 25 тыс. рублей налога, по декларациям за март, май и июнь 2005 г. (каждая с начисленной суммой налога в размере 50 тыс. рублей) с учетом уплаты 76 тыс. рублей 28.06.2005, итого сумма недоимки по состоянию на 09.08.2005 составила 99 тыс. рублей.
В выписке из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 05.09.2005 (л.д. 16-17) отражена задолженность по налогу в сумме 50 тыс. рублей по сроку уплаты 20.04.2005. В расчете пени за период с 01.01.2005 по 08.08.2005 (л.д. 18-21) задолженность по состоянию на 01.05.2005 отсутствует.
Принимая решение, суд надлежаще не исследовал доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства и не устранил противоречия между ними, не выяснил, за какой период возникла взыскиваемая с предпринимателя задолженность. Налоговая декларация предпринимателя за март 2005 г., на которую налоговая инспекция ссылается в письме от 28.12.2005, в материалах дела отсутствует. Тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права, и его выводы о размере и периоде возникновения задолженности по налогу, а значит и размере пени, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд ошибочно засчитал платежи в сумме 50 тыс. рублей, уплаченные по квитанциям от 21.09.2005 и 20.10.2005 в бюджет Кораблинского района Рязанской области, в счет погашения задолженности по требованию от 09.08.2005 N 2936, касающемуся деятельности предпринимателя в Ряжском районе Рязанской области. Сумма задолженности по названному требованию является предметом спора по делу N А15-1661/2005. В качестве подтверждения уплаты налога налоговая инспекция приложила к кассационной жалобе копии квитанций от 21.09.2005 и 20.10.2005. Подлинные квитанции налоговая инспекция в суд первой инстанции не представляла, суд при рассмотрении спора их не исследовал и не оценил.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права. С учетом несоответствия выводов о размере и периоде возникновения задолженности по налогу и начисленной пени имеющимся в деле доказательствам, неустановления судом существенных для разрешения спора обстоятельств решение суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства по спору, проверить обоснованность требований налоговой инспекции и возражений предпринимателя о повторности предъявленного иска.
Суду следует обсудить вопрос о взаимосвязи рассматриваемого спора с обстоятельствами и доказательствами по делу N А15-1661/2005 и с учетом этого решить вопрос о целесообразности объединения рассматриваемого дела и дела N А15-1661/2005, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Также при рассмотрении необходимо учесть следующее. По смыслу статей 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения. Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на игорный бизнес, в двух точках Рязанской области: в Ряжском и Кораблинском районах. Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам. Согласно приложению N 2 к Закону Рязанской области от 29.12.2004 N 147-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" в 2005 г. в областной бюджет поступало 100 процентов отчислений налога на игорный бизнес. Следовательно, уплаченный предпринимателем в 2005 г. налог на игорный бизнес должен поступать в бюджет Рязанской области независимо от указания в платежных документах территориального номера района.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2005 по делу N А15-1660/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф08-1275/2006-699А ПО ДЕЛУ N А15-1660/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2006 года Дело N Ф08-1275/2006-699А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Рязанской области, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Омаровой Г.Х., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2005 по делу N А15-1660/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Омаровой Г.Х. (далее - предприниматель) 99 тыс. рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и 2796 рублей 80 копеек пени.
Решением суда от 29.12.2005 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2006 с предпринимателя взыскано 99 тыс. рублей налога, 2796 рублей 80 копеек пени, а также 3535 рублей 94 копейки госпошлины по делу.
Суд исходил из того, предприниматель не уплатил в полном объеме налог на игорный бизнес по расчетам за февраль - июнь 2005 г.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2005. Заявитель указывает, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на игорный бизнес, в двух точках Рязанской области: в Ряжском и Кораблинском районах. Суд ошибочно засчитал платежи в сумме 50 тыс. рублей, перечисленные по квитанциям от 21.09.2005 и 20.10.2005 в бюджет Кораблинского района, в счет погашения задолженности по требованию от 09.08.2005 N 2936, касающемуся деятельности предпринимателя в Ряжском районе, поэтому частичную уплату налога на игорный бизнес по требованию от 09.08.2005 N 2935 следует уменьшить на 50 тыс. рублей.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Налоговая инспекция своего представителя для участия в заседании суда не направила, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на игорный бизнес, в двух точках Рязанской области: в Ряжском и Кораблинском районах.
По деятельности, осуществляемой в Кораблинском районе, предприниматель в 2005 г. своевременно не уплатил начисленный по налоговым декларациям налог на игорный бизнес. С учетом частичных сумм оплаты недоимка по налогу составила 99 тыс. рублей.
Требованием от 09.08.2005 N 2935 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 19.08.2005 уплатить 99 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 2796 рублей 80 копеек пени, начисленной за просрочку его уплаты, всего 101796 рублей 80 копеек.
Предприниматель не погасил задолженность в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 данного Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса (статья 371 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности предпринимателя подтверждается материалами дела, расчет пени произведен правильно. Также суд указал на неподтверждение доказательствами доводов представителя предпринимателя о повторности предъявленного иска.
В своем исковом заявлении от 14.09.2005 налоговая инспекция сослалась на то, что по деятельности, осуществляемой в Кораблинском районе, у предпринимателя по состоянию на 21.03.2005 числилась задолженность в сумме 50 тыс. рублей. Также предприниматель не уплатил в установленные сроки (до 21.03.2005, 20.06.2005, 20.07.2005) налог на игорный бизнес, начисленный по декларациям за февраль, май и июнь 2005 г. в сумме 25 тыс., 50 тыс. и 50 тыс. рублей соответственно, всего 125 тыс. рублей. 29.06.2005 предприниматель частично погасил задолженность, уплатив 76 тыс. рублей. С учетом изложенного сумма недоимки по налогу составила 99 тыс. рублей.
В дальнейшем в письме от 28.12.2005 (л.д. 31-32) налоговая инспекция указала, что задолженность возникла по уточненной декларации за февраль 2005 г. в сумме 25 тыс. рублей налога, по декларациям за март, май и июнь 2005 г. (каждая с начисленной суммой налога в размере 50 тыс. рублей) с учетом уплаты 76 тыс. рублей 28.06.2005, итого сумма недоимки по состоянию на 09.08.2005 составила 99 тыс. рублей.
В выписке из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 05.09.2005 (л.д. 16-17) отражена задолженность по налогу в сумме 50 тыс. рублей по сроку уплаты 20.04.2005. В расчете пени за период с 01.01.2005 по 08.08.2005 (л.д. 18-21) задолженность по состоянию на 01.05.2005 отсутствует.
Принимая решение, суд надлежаще не исследовал доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства и не устранил противоречия между ними, не выяснил, за какой период возникла взыскиваемая с предпринимателя задолженность. Налоговая декларация предпринимателя за март 2005 г., на которую налоговая инспекция ссылается в письме от 28.12.2005, в материалах дела отсутствует. Тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права, и его выводы о размере и периоде возникновения задолженности по налогу, а значит и размере пени, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд ошибочно засчитал платежи в сумме 50 тыс. рублей, уплаченные по квитанциям от 21.09.2005 и 20.10.2005 в бюджет Кораблинского района Рязанской области, в счет погашения задолженности по требованию от 09.08.2005 N 2936, касающемуся деятельности предпринимателя в Ряжском районе Рязанской области. Сумма задолженности по названному требованию является предметом спора по делу N А15-1661/2005. В качестве подтверждения уплаты налога налоговая инспекция приложила к кассационной жалобе копии квитанций от 21.09.2005 и 20.10.2005. Подлинные квитанции налоговая инспекция в суд первой инстанции не представляла, суд при рассмотрении спора их не исследовал и не оценил.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права. С учетом несоответствия выводов о размере и периоде возникновения задолженности по налогу и начисленной пени имеющимся в деле доказательствам, неустановления судом существенных для разрешения спора обстоятельств решение суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства по спору, проверить обоснованность требований налоговой инспекции и возражений предпринимателя о повторности предъявленного иска.
Суду следует обсудить вопрос о взаимосвязи рассматриваемого спора с обстоятельствами и доказательствами по делу N А15-1661/2005 и с учетом этого решить вопрос о целесообразности объединения рассматриваемого дела и дела N А15-1661/2005, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Также при рассмотрении необходимо учесть следующее. По смыслу статей 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения. Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на игорный бизнес, в двух точках Рязанской области: в Ряжском и Кораблинском районах. Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам. Согласно приложению N 2 к Закону Рязанской области от 29.12.2004 N 147-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" в 2005 г. в областной бюджет поступало 100 процентов отчислений налога на игорный бизнес. Следовательно, уплаченный предпринимателем в 2005 г. налог на игорный бизнес должен поступать в бюджет Рязанской области независимо от указания в платежных документах территориального номера района.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2005 по делу N А15-1660/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)