Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Каменщикова Н.Л. по дов. N 04/012-2010 от 26.04.2010 г.
от ответчика Комарова И.А. по дов. N 05-13/025042 от 13.07.2010 г.
рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 17 февраля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление от 07 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО "Монолитстройоснастка"
о признании частично недействительным решения, взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг
к ИФНС России N 19 по г. Москве
установил:
ООО "Монолитстройоснастка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 42/2 в части подпунктов "г", "е" пункта 1 и пункта 2 (касательно ООО "Спецмонолит", ООО "Реал Торг", ООО "Драйв"), а также пунктов 1 и 2 резолютивной части решения по доначислению налогов, пени и штрафов с соответствующих сумм по организациям-поставщикам ООО "Спецмонолит", ООО "Драйв", ООО "Реал Торг", о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 9.912 руб., связанных с подготовкой искового заявления в арбитражный суд лицами, оказывающими юридические услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда от 17.02.2010 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 30.06.2009 N 19/2 вынесено решение от 10.08.2009 N 42/2, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 403 932 руб., а также в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в сумме 301652 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 034 064 руб., НДС в сумме 1 740 134 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Доводы жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Суды удовлетворяя требования общества установили, что собранные в ходе проверки и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок и не подтверждают, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что представленные обществом документы, а также полученные сведения свидетельствуют о совершении обществом и его контрагентами - ООО "Спецмонолит", ООО "Реал Торг", ООО "Драйв" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, которые не отражали выручку в налоговой отчетности, финансово-хозяйственные и первичные документы от их имени подписаны неустановленными лицами, которые от причастности к деятельности соответствующих контрагентов отказались. Кроме того, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, помещений и имущества.
Судами установлено, что общество 30.07.2007 заключило с ООО "Спецмонолит" договор подряда N П18/07 на выполнение работ.
ООО "Спецмонолит" выполняло работы по изготовлению щитов опалубки из материалов заказчика. Полученная продукция реализована третьим лицам, отражена в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности. Поставка каркасов - полуфабриката для изготовления щита опалубки производилась ООО "АгриСовГаз" и производственной площадкой фирмы ООО "ЛМЗ ОРЕТЕКС" (г. Орехово-Зуево), 100% доля уставного капитала ООО "Монолитстройоснастка".
Также 01.03.2007 общество заключило договор купли-продажи с ООО "Реал Торг" на поставку товара - фанеры ламинированной различного формата. Общество производило докомплектацию своих заказов на опалубку перекрытий для поставки в адрес партнеров, с которыми сотрудничало не один год.
Поставка продукции подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка по движению денежных средств на расчетном счете, сертификатами соответствия на поставленную фанеру, сведениями по адресам складов, с которых производились отгрузки фанеры.
Обществом в спорный период также приобретался товар у ООО "Драйв" - фанера ламинированная и балка двутавровая.
Приобретение товара подтверждено счетами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками из банка по движению денежных средств на расчетном счете, договором, счетами на поставку товара.
Реализация третьим лицам полученного товара от поставщика в полном объеме отражена в бухгалтерском учете и задекларирована в налоговой отчетности.
Весь товар, полученный в результате хозяйственной деятельности с данным юридическим лицом, отгружался через грузоперевозчика ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" на основании заключенного с ООО "Монолитстройоснастка" договора N 28 и заявок на перевозку груза.
Представленными документами в материалы дела подтверждается фактическое выполнение ООО "Спецмонолит" работ по изготовлению щитов опалубки и реализация ООО "Реал Торг" и ООО "Драйв" в адрес общества фанеры ламинированной и балки двутавровой.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статей 169, 171, 172, 247, 252) следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
Вывод судов о достоверности (или недостоверности) подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим о соблюдении требований налогового законодательства, предъявляемых к указанным документам, так и вывод о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, основывается судами на оценке совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Судебные инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств признали недоказанным довод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, исследовав при этом все представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства данного спора и пришли к выводу с учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) об обоснованном применении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерном включении в состав расходов спорной суммы.
Суды не усмотрели оснований и для применения положений пункта 1 Постановления Пленума N 53, предусматривающих возможность отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при доказанности налоговым органом неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 200 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в том числе: объяснения Константинова К.В., суды отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Спецмонолит" неуполномоченным лицом. Суды признали недостаточными доказательства, представленные инспекцией в подтверждение этого довода.
Суды установили факт реального совершения заявителем в спорный период хозяйственных операций с названными контрагентами, а также направленность деятельности общества на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.
Суды оценили представленные заявителем доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - ООО "Спецмонолит", ООО "Реал Торг", ООО "Драйв" и пришли к выводу, что участниками фактически осуществлена поставка товара, признав недоказанным налоговым органом довод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в жалобе доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 г. по делу N А40-148004/09-127-1129 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи:
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2010 N КА-А40/9089-10 ПО ДЕЛУ N А40-148004/09-127-1129
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9089-10
Дело N А40-148004/09-127-1129
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Каменщикова Н.Л. по дов. N 04/012-2010 от 26.04.2010 г.
от ответчика Комарова И.А. по дов. N 05-13/025042 от 13.07.2010 г.
рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 17 февраля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление от 07 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО "Монолитстройоснастка"
о признании частично недействительным решения, взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг
к ИФНС России N 19 по г. Москве
установил:
ООО "Монолитстройоснастка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 42/2 в части подпунктов "г", "е" пункта 1 и пункта 2 (касательно ООО "Спецмонолит", ООО "Реал Торг", ООО "Драйв"), а также пунктов 1 и 2 резолютивной части решения по доначислению налогов, пени и штрафов с соответствующих сумм по организациям-поставщикам ООО "Спецмонолит", ООО "Драйв", ООО "Реал Торг", о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 9.912 руб., связанных с подготовкой искового заявления в арбитражный суд лицами, оказывающими юридические услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда от 17.02.2010 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 30.06.2009 N 19/2 вынесено решение от 10.08.2009 N 42/2, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 403 932 руб., а также в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в сумме 301652 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 034 064 руб., НДС в сумме 1 740 134 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Доводы жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Суды удовлетворяя требования общества установили, что собранные в ходе проверки и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок и не подтверждают, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что представленные обществом документы, а также полученные сведения свидетельствуют о совершении обществом и его контрагентами - ООО "Спецмонолит", ООО "Реал Торг", ООО "Драйв" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, которые не отражали выручку в налоговой отчетности, финансово-хозяйственные и первичные документы от их имени подписаны неустановленными лицами, которые от причастности к деятельности соответствующих контрагентов отказались. Кроме того, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, помещений и имущества.
Судами установлено, что общество 30.07.2007 заключило с ООО "Спецмонолит" договор подряда N П18/07 на выполнение работ.
ООО "Спецмонолит" выполняло работы по изготовлению щитов опалубки из материалов заказчика. Полученная продукция реализована третьим лицам, отражена в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности. Поставка каркасов - полуфабриката для изготовления щита опалубки производилась ООО "АгриСовГаз" и производственной площадкой фирмы ООО "ЛМЗ ОРЕТЕКС" (г. Орехово-Зуево), 100% доля уставного капитала ООО "Монолитстройоснастка".
Также 01.03.2007 общество заключило договор купли-продажи с ООО "Реал Торг" на поставку товара - фанеры ламинированной различного формата. Общество производило докомплектацию своих заказов на опалубку перекрытий для поставки в адрес партнеров, с которыми сотрудничало не один год.
Поставка продукции подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка по движению денежных средств на расчетном счете, сертификатами соответствия на поставленную фанеру, сведениями по адресам складов, с которых производились отгрузки фанеры.
Обществом в спорный период также приобретался товар у ООО "Драйв" - фанера ламинированная и балка двутавровая.
Приобретение товара подтверждено счетами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками из банка по движению денежных средств на расчетном счете, договором, счетами на поставку товара.
Реализация третьим лицам полученного товара от поставщика в полном объеме отражена в бухгалтерском учете и задекларирована в налоговой отчетности.
Весь товар, полученный в результате хозяйственной деятельности с данным юридическим лицом, отгружался через грузоперевозчика ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" на основании заключенного с ООО "Монолитстройоснастка" договора N 28 и заявок на перевозку груза.
Представленными документами в материалы дела подтверждается фактическое выполнение ООО "Спецмонолит" работ по изготовлению щитов опалубки и реализация ООО "Реал Торг" и ООО "Драйв" в адрес общества фанеры ламинированной и балки двутавровой.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статей 169, 171, 172, 247, 252) следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
Вывод судов о достоверности (или недостоверности) подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим о соблюдении требований налогового законодательства, предъявляемых к указанным документам, так и вывод о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, основывается судами на оценке совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Судебные инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств признали недоказанным довод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, исследовав при этом все представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства данного спора и пришли к выводу с учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) об обоснованном применении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерном включении в состав расходов спорной суммы.
Суды не усмотрели оснований и для применения положений пункта 1 Постановления Пленума N 53, предусматривающих возможность отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при доказанности налоговым органом неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 200 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в том числе: объяснения Константинова К.В., суды отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Спецмонолит" неуполномоченным лицом. Суды признали недостаточными доказательства, представленные инспекцией в подтверждение этого довода.
Суды установили факт реального совершения заявителем в спорный период хозяйственных операций с названными контрагентами, а также направленность деятельности общества на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.
Суды оценили представленные заявителем доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - ООО "Спецмонолит", ООО "Реал Торг", ООО "Драйв" и пришли к выводу, что участниками фактически осуществлена поставка товара, признав недоказанным налоговым органом довод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в жалобе доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 г. по делу N А40-148004/09-127-1129 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи:
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)