Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-464/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 26.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26456/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - О.Ю. Кураева, дов. от 04.07.2002, А.А. Косенко, дов. от 29.03.2002, Н.Г. Дядченко, дов. от 01.09.02, Е.Л. Чернакова, дов. от 26.02.03.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.07.2002 N 93/1 о доначислении налога на прибыль в сумме 17132866 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2002 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - с решением суда не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки ФГУП "Свердловскавтодор" (акт от 25.06.02 N 93) установила неправомерное пользование налогоплательщиком льготой, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку нераспределенная прибыль Общества за 2001 год была меньше заявленной льготы.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения N 93/1 от 29.07.2002 о доначислении ФГУП "Свердловскавтодор" налога на прибыль в указанной сумме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом нарушений налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку у заявителя в фонде накопления, образованном в соответствии с учетной политикой на 2001 год, имелась нераспределенная прибыль в размере 231018 руб.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Из содержания данной нормы следует, что право воспользоваться указанной льготой возникает только при наличии реального источника финансирования и подтверждения фактически произведенных затрат на указанные цели.
Арбитражным судом, на основании исследования имеющихся в деле доказательств (бухгалтерский баланс, перечень состава затрат, справка налогового органа), сделан правильный вывод о реальности затрат и наличия нераспределенной прибыли в достаточном размере.
Документов, опровергающих данный вывод налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о необходимости применения льготы из расчета суммы прибыли только текущего налогового периода отклоняется как не основанный на указанной норме Закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26456/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2003 N Ф09-464/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-26456/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-464/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 26.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26456/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - О.Ю. Кураева, дов. от 04.07.2002, А.А. Косенко, дов. от 29.03.2002, Н.Г. Дядченко, дов. от 01.09.02, Е.Л. Чернакова, дов. от 26.02.03.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.07.2002 N 93/1 о доначислении налога на прибыль в сумме 17132866 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2002 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - с решением суда не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки ФГУП "Свердловскавтодор" (акт от 25.06.02 N 93) установила неправомерное пользование налогоплательщиком льготой, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку нераспределенная прибыль Общества за 2001 год была меньше заявленной льготы.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения N 93/1 от 29.07.2002 о доначислении ФГУП "Свердловскавтодор" налога на прибыль в указанной сумме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом нарушений налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку у заявителя в фонде накопления, образованном в соответствии с учетной политикой на 2001 год, имелась нераспределенная прибыль в размере 231018 руб.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Из содержания данной нормы следует, что право воспользоваться указанной льготой возникает только при наличии реального источника финансирования и подтверждения фактически произведенных затрат на указанные цели.
Арбитражным судом, на основании исследования имеющихся в деле доказательств (бухгалтерский баланс, перечень состава затрат, справка налогового органа), сделан правильный вывод о реальности затрат и наличия нераспределенной прибыли в достаточном размере.
Документов, опровергающих данный вывод налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о необходимости применения льготы из расчета суммы прибыли только текущего налогового периода отклоняется как не основанный на указанной норме Закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26456/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)