Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Летягиной В.А. и Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Торговый дом "Мегаполис" Хабарова С.В. по доверенности N 782 от 01 января 2009 г.
от ответчика судебного пристава-исполнителя Гушбатовой А.А.; УФССП по Москве Аверьянова И.Н. по доверенности от 25 августа 2009 г. N 77/100/4-Д
рассмотрев 23 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Торговый дом "Мегаполис"
на решение от 02 июня 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 07 августа 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-44456/09-92-281
по заявлению ООО "Торговый дом "Мегаполис"
об оспаривании действий
к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО г. Москвы Гумбатовой А.А., УФССП по Москве
взыскатель Центральная акцизная таможня
на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 629217 от 25 декабря 2007 года о взыскании с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пользу Центральной акцизной таможни административного штрафа в размере 30000 рублей возбуждено исполнительное производство N 4/24586/61/2008.
Поскольку ООО "ТД "Мегаполис" не были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18 августа 2008 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2100 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Гумбатовой А.А. от 18 марта 2009 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810000059210000, 40702840900005921099 в банке ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", открытых на имя ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пределах 32100 рублей.
ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гумбатовой А.А. о признании незаконными его действий по обращению взыскания на денежные средства в пределах 32100 рублей, постановления от 18 марта 2009 года, а также об обязании окончить исполнительное производство N 19/34356/330/50/2008, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Мегаполис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Мегаполис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Москве возражали против ее удовлетворения.
При этом судебный пристав-исполнитель указала, что судебный акт фактически не исполнен, но в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Представитель Центральной акцизной таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
Течение срока давности, предусмотрено частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.
Частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что течение срока давности исполнения судебного акта было прервано в связи с уклонением ООО "Торговый дом "Мегаполис" от исполнения требований исполнительного документа и необходимостью обнаружения денежных средств или иного имущества должника-организации.
При этом судами правомерно установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на момент вынесения оспариваемого постановления от 18 марта 2009 года не исполнены, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/24586/61/2008/2009 от 09 июня 2008 года вручено ООО "Торговый дом "Мегаполис" 18 июля 2008 года.
Кроме того, судами правильно принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы предпринимался ряд действий, направленных на получение информации о наличии денежных средств на счетах заявителя.
Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исполнения постановления истек 16 января 2009 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку такой довод приведен без учета положений пункта 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а те обстоятельства, что юридический адрес заявителя и его местонахождение в период ведения исполнительного производства не менялись, не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года по делу N А40-44456/09-92-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Мегаполис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2009 N КА-А40/9842-09 ПО ДЕЛУ N А40-44456/09-92-281 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, А ТАКЖЕ ОБ ОБЯЗАНИИ ОКОНЧИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НА ОСНОВАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА АРБИТРАЖНОГО СУДА СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ВОЗБУЖДЕНО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ИМ ВЫНЕСЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ДОЛЖНИКА И О ВЗЫСКАНИИ С НЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N КА-А40/9842-09
Дело N А40-44456/09-92-281
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Летягиной В.А. и Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Торговый дом "Мегаполис" Хабарова С.В. по доверенности N 782 от 01 января 2009 г.
от ответчика судебного пристава-исполнителя Гушбатовой А.А.; УФССП по Москве Аверьянова И.Н. по доверенности от 25 августа 2009 г. N 77/100/4-Д
рассмотрев 23 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Торговый дом "Мегаполис"
на решение от 02 июня 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 07 августа 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-44456/09-92-281
по заявлению ООО "Торговый дом "Мегаполис"
об оспаривании действий
к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО г. Москвы Гумбатовой А.А., УФССП по Москве
взыскатель Центральная акцизная таможня
установил:
на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 629217 от 25 декабря 2007 года о взыскании с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пользу Центральной акцизной таможни административного штрафа в размере 30000 рублей возбуждено исполнительное производство N 4/24586/61/2008.
Поскольку ООО "ТД "Мегаполис" не были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18 августа 2008 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2100 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Гумбатовой А.А. от 18 марта 2009 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810000059210000, 40702840900005921099 в банке ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", открытых на имя ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пределах 32100 рублей.
ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гумбатовой А.А. о признании незаконными его действий по обращению взыскания на денежные средства в пределах 32100 рублей, постановления от 18 марта 2009 года, а также об обязании окончить исполнительное производство N 19/34356/330/50/2008, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Мегаполис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Мегаполис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Москве возражали против ее удовлетворения.
При этом судебный пристав-исполнитель указала, что судебный акт фактически не исполнен, но в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Представитель Центральной акцизной таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
Течение срока давности, предусмотрено частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.
Частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что течение срока давности исполнения судебного акта было прервано в связи с уклонением ООО "Торговый дом "Мегаполис" от исполнения требований исполнительного документа и необходимостью обнаружения денежных средств или иного имущества должника-организации.
При этом судами правомерно установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на момент вынесения оспариваемого постановления от 18 марта 2009 года не исполнены, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/24586/61/2008/2009 от 09 июня 2008 года вручено ООО "Торговый дом "Мегаполис" 18 июля 2008 года.
Кроме того, судами правильно принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы предпринимался ряд действий, направленных на получение информации о наличии денежных средств на счетах заявителя.
Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исполнения постановления истек 16 января 2009 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку такой довод приведен без учета положений пункта 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а те обстоятельства, что юридический адрес заявителя и его местонахождение в период ведения исполнительного производства не менялись, не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года по делу N А40-44456/09-92-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Мегаполис" без удовлетворения.
Председательствующий-судья
АГАПОВ М.Р.
Судьи:
ЛЕТЯГИНА В.А.
ШИШОВА О.А.
АГАПОВ М.Р.
Судьи:
ЛЕТЯГИНА В.А.
ШИШОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)