Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007
по делу N А29-3494/2007,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 16.04.2007 N 11-08/5
и
закрытое акционерное общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн" (далее - ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 16.04.2007 N 11-08/5 в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 646 992 рублей, пеней по этому налогу в сумме 182 709 рублей 63 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 129 598 рублей 40 копеек, а также в части предписания о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части учета объектов налога на имущество в 2004 году.
Решением суда от 25.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда первой инстанции отменено; ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; неприменение подлежащих применению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункта 52 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пункта 7 статьи 3, статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в соответствии с установленными в Российской Федерации правилами ведения бухгалтерского учета объекты незавершенного капитального строительства до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности должны учитываться как незавершенные капитальные вложения, даже если данные объекты фактически соответствуют признакам объекта основных средств, изложенным в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01). Заявитель указывает на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Общество при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях 17.12.2007 и 25.01.2008 против доводов Общества возразили, считают постановление Второго арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда от 19.12.2007, 25.01.2008, 27.02.2008, 26.03.2008).
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.07.2003 по 31.01.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество за 2004 год в сумме 646 992 рублей со стоимости эксплуатируемых нефтяных скважин N 702 и 703, не прошедших государственную регистрацию и принятых к бухгалтерскому учету на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". Налоговый орган пришел к выводам о том, что указанные скважины являются основными средствами, поскольку отвечают требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2007, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 16.04.2007 N 11-08/5 о привлечении ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" к налоговой ответственности, в частности за неуплату налога на имущество, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 398 рублей 40 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и соответствующую сумму пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 101, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) и пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что отражение эксплуатируемых скважин N 702 и 703 на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не противоречит установленному порядку ведения бухгалтерского учета, поэтому Общество правомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год стоимость скважин.
Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта, построенного собственными силами, на учет в качестве основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект; для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для включения его стоимости в налогооблагаемую базу по налогу на имущество требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта приемки-передачи основных средств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.
В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд установил, что в 2004 году Общество закончило строительство двух нефтяных скважин N 702 и 703 на Восточно-Возейском месторождении. Испытание скважин произведено с 14.07. по 01.10.2004 (скважина N 702) и с 27.09. по 15.10.2004 (скважина N 703). Согласно актам приема законченных строительством скважин они введены Обществом в эксплуатацию с 1-го и 15.10.2004 соответственно. Факт эксплуатации скважин в 2004 году подтверждается представленными в материалы дела отчетами, товарными балансами и эксплуатационными рапортами, согласно которым в октябре - декабре 2004 года из скважин было добыто 14062 тонны нефти. Стоимость скважин составила: для скважины N 702 - 68 804 449 рублей 37 копеек, для скважины N 703 - 58 633 439 рублей 52 копейки. Скважины отвечают всем требованиям для признания их основными средствами в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у Общества обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004 год стоимости указанных скважин и о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налога на имущество за данный период и пеней по этому налогу.
Ссылка Общества на то, что спорное имущество отражено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", во внимание не принимается. При условии соответствия данного имущества всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), указанное Обществом обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.
Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" ссылается на то, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2004 год оно руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, содержащимися в письмах от 13.04.2004 N 04-05-06/39, от 31.05.2004 N 04-02-05/1/43, от 20.1.2004 N 03-06-01-04/71, что исключает вину Общества в занижении налоговой базы по названному налогу.
Проанализировав данные письма, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, исключающее вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в статье 122 Кодекса.
Общество заявляло данные доводы в отзыве на апелляционную жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд не учел их при вынесении судебного акта. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 об отказе ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 598 рублей 40 копеек подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 в этой части - оставляется в силе.
Нарушений норм процессуального права при принятии постановления от 12.10.2007, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина по первой инстанции в сумме 660 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 3390 рублей и по кассационной инстанции в сумме 330 рублей подлежит отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А29-3494/2007 об отказе закрытому акционерному обществу "Тиман-Печора Эксплорэйшн" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 16.04.2007 N 11-08/5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 598 рублей 40 копеек отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 в этой части оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 660 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску в пользу закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн" государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 330 рублей и по кассационной инстанции в сумме 330 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А29-3494/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А29-3494/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007
по делу N А29-3494/2007,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 16.04.2007 N 11-08/5
и
установил:
закрытое акционерное общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн" (далее - ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 16.04.2007 N 11-08/5 в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 646 992 рублей, пеней по этому налогу в сумме 182 709 рублей 63 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 129 598 рублей 40 копеек, а также в части предписания о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части учета объектов налога на имущество в 2004 году.
Решением суда от 25.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда первой инстанции отменено; ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; неприменение подлежащих применению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункта 52 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пункта 7 статьи 3, статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в соответствии с установленными в Российской Федерации правилами ведения бухгалтерского учета объекты незавершенного капитального строительства до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности должны учитываться как незавершенные капитальные вложения, даже если данные объекты фактически соответствуют признакам объекта основных средств, изложенным в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01). Заявитель указывает на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Общество при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях 17.12.2007 и 25.01.2008 против доводов Общества возразили, считают постановление Второго арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда от 19.12.2007, 25.01.2008, 27.02.2008, 26.03.2008).
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.07.2003 по 31.01.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество за 2004 год в сумме 646 992 рублей со стоимости эксплуатируемых нефтяных скважин N 702 и 703, не прошедших государственную регистрацию и принятых к бухгалтерскому учету на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". Налоговый орган пришел к выводам о том, что указанные скважины являются основными средствами, поскольку отвечают требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2007, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 16.04.2007 N 11-08/5 о привлечении ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" к налоговой ответственности, в частности за неуплату налога на имущество, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 398 рублей 40 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и соответствующую сумму пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 101, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) и пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что отражение эксплуатируемых скважин N 702 и 703 на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не противоречит установленному порядку ведения бухгалтерского учета, поэтому Общество правомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год стоимость скважин.
Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта, построенного собственными силами, на учет в качестве основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект; для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для включения его стоимости в налогооблагаемую базу по налогу на имущество требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта приемки-передачи основных средств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.
В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд установил, что в 2004 году Общество закончило строительство двух нефтяных скважин N 702 и 703 на Восточно-Возейском месторождении. Испытание скважин произведено с 14.07. по 01.10.2004 (скважина N 702) и с 27.09. по 15.10.2004 (скважина N 703). Согласно актам приема законченных строительством скважин они введены Обществом в эксплуатацию с 1-го и 15.10.2004 соответственно. Факт эксплуатации скважин в 2004 году подтверждается представленными в материалы дела отчетами, товарными балансами и эксплуатационными рапортами, согласно которым в октябре - декабре 2004 года из скважин было добыто 14062 тонны нефти. Стоимость скважин составила: для скважины N 702 - 68 804 449 рублей 37 копеек, для скважины N 703 - 58 633 439 рублей 52 копейки. Скважины отвечают всем требованиям для признания их основными средствами в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у Общества обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004 год стоимости указанных скважин и о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налога на имущество за данный период и пеней по этому налогу.
Ссылка Общества на то, что спорное имущество отражено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", во внимание не принимается. При условии соответствия данного имущества всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), указанное Обществом обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.
Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" ссылается на то, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2004 год оно руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, содержащимися в письмах от 13.04.2004 N 04-05-06/39, от 31.05.2004 N 04-02-05/1/43, от 20.1.2004 N 03-06-01-04/71, что исключает вину Общества в занижении налоговой базы по названному налогу.
Проанализировав данные письма, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, исключающее вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в статье 122 Кодекса.
Общество заявляло данные доводы в отзыве на апелляционную жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд не учел их при вынесении судебного акта. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 об отказе ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 598 рублей 40 копеек подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 в этой части - оставляется в силе.
Нарушений норм процессуального права при принятии постановления от 12.10.2007, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина по первой инстанции в сумме 660 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 3390 рублей и по кассационной инстанции в сумме 330 рублей подлежит отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А29-3494/2007 об отказе закрытому акционерному обществу "Тиман-Печора Эксплорэйшн" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 16.04.2007 N 11-08/5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 598 рублей 40 копеек отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 в этой части оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 660 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску в пользу закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн" государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 330 рублей и по кассационной инстанции в сумме 330 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)