Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2003 г. Дело N А14-5/03/3/19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2003 по делу N А14-5/03/3/19,
ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 25.12.2002 N 507/ДСП, требования об уплате налога от 25.12.2002 N 179 и требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2002 N 179.
Решением суда от 28.02.2003 требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога обществом с ограниченной ответственностью "Призма".
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла Решение от 25.12.2002 о взыскании с ООО "Призма" не удержанной суммы подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 917 руб. и пени за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы в сумме 563,63 руб.; не удержанной суммы единого социального налога в сумме 2511,79 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 926,58 руб. Также решено привлечь ООО "Призма" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от не удержанной суммы подоходного налога - 183,4 руб., 20% от не удержанной суммы ЕСН - 502,36 руб. и в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 250 руб.
Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, общество оспорило его в суде.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
Решение о взыскании не удержанной суммы подоходного налога, налога на доходы с физических лиц основано Инспекцией на нарушении ООО "Призма" ст. 211 НК РФ: занижена налоговая база на сумму оплаты за подписку по домашнему адресу бухгалтера.
Кроме того, налоговый орган считает, что сумма оплаты за подписку должна быть включена в налоговую базу для исчисления единого социального налога.
Согласно ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества. Данная статья относит к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, оплату (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
ООО "Призма" выдало главному бухгалтеру Кобченко Е.Т. 8200 руб. под отчет с целью оперативного оформления подписки на бухгалтерскую литературу для организации на 2 полугодие 2001 г. и 1 полугодие 2002 г. Таким образом, подписка оформлялась для ООО "Призма" и за его счет. Это подтверждается приказами N 31/1 и N 43/1, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и приходными кассовыми ордерами на неиспользованные денежные средства.
Следовательно, подписка на периодические издания не может считаться доходом, полученным Кобченко Е.Т., а доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 917 руб. является неправомерным.
Соответственно, неправомерно доначисление пени в сумме 303,83 руб., штрафа в сумме 183,4 руб.
Поскольку ООО "Призма" до начала налоговой проверки самостоятельно доначислило и уплатило пени по налогу на доходы физических лиц за март 2002 г. в сумме 213 руб., то неправомерным является доначисление пени в сумме 259,8 руб. (пп. "2" п. 2.1 решения Инспекции).
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговой базой по единому социальному налогу является сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.
В случае с подпиской на периодические издания по домашнему адресу главного бухгалтера отсутствует выплата в ее пользу или оплата товара, предназначенного для нее, поскольку в абонементах прямо указано предназначение периодических изданий - для ООО "Призма".
Таким образом, неправомерно доначисление единого социального налога в сумме 2511,79 руб., пени в сумме 926,58 руб., штрафа в сумме 502,36 руб.
Кроме того, в п. 6 и п. 1.1 решения Инспекции указывается о взыскании согласно ст. 123 НК РФ штрафа по единому социальному налогу в сумме 502,36 руб. Однако, субъектом налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является налоговый агент. В отношении единого социального налога, доначисленного на стоимость подписки изданий по домашнему адресу главного бухгалтера, ООО "Призма" является налогоплательщиком, а не налоговым агентом.
Обществом в 2000 г. не представлены сведения о суммах, выплаченных лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями (ИП Скотников Ю.П., ИП Макаров Ю.И., ИП Агаджанян Г.Р.), а в 2001 г. - нотариусам Болдыревой Р.И. и Чугуновой А.Н. Данные лица самостоятельно исчисляют и уплачивают подоходный налог в соответствии со ст. ст. 11, 13, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1, с п. 2 ст. 226, п. 1.2 ст. 227 НК РФ. Следовательно, ООО "Призма" не является по отношению к ним в силу ст. 24 НК РФ налоговым агентом и не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, взыскание штрафа в сумме 150 руб. (50 руб. за каждый непредставленный в 2000 г. документ) и 100 руб. (50 руб. за каждый непредставленный в 2001 г. документ) неправомерно (п. 1.2 Решения Инспекции).
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, Инспекция повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2003 по делу N А14-5/03/3/19 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2003 N А14-5/03/3/19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2003 г. Дело N А14-5/03/3/19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2003 по делу N А14-5/03/3/19,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 25.12.2002 N 507/ДСП, требования об уплате налога от 25.12.2002 N 179 и требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2002 N 179.
Решением суда от 28.02.2003 требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога обществом с ограниченной ответственностью "Призма".
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла Решение от 25.12.2002 о взыскании с ООО "Призма" не удержанной суммы подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 917 руб. и пени за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы в сумме 563,63 руб.; не удержанной суммы единого социального налога в сумме 2511,79 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 926,58 руб. Также решено привлечь ООО "Призма" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от не удержанной суммы подоходного налога - 183,4 руб., 20% от не удержанной суммы ЕСН - 502,36 руб. и в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 250 руб.
Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, общество оспорило его в суде.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
Решение о взыскании не удержанной суммы подоходного налога, налога на доходы с физических лиц основано Инспекцией на нарушении ООО "Призма" ст. 211 НК РФ: занижена налоговая база на сумму оплаты за подписку по домашнему адресу бухгалтера.
Кроме того, налоговый орган считает, что сумма оплаты за подписку должна быть включена в налоговую базу для исчисления единого социального налога.
Согласно ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества. Данная статья относит к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, оплату (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
ООО "Призма" выдало главному бухгалтеру Кобченко Е.Т. 8200 руб. под отчет с целью оперативного оформления подписки на бухгалтерскую литературу для организации на 2 полугодие 2001 г. и 1 полугодие 2002 г. Таким образом, подписка оформлялась для ООО "Призма" и за его счет. Это подтверждается приказами N 31/1 и N 43/1, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и приходными кассовыми ордерами на неиспользованные денежные средства.
Следовательно, подписка на периодические издания не может считаться доходом, полученным Кобченко Е.Т., а доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 917 руб. является неправомерным.
Соответственно, неправомерно доначисление пени в сумме 303,83 руб., штрафа в сумме 183,4 руб.
Поскольку ООО "Призма" до начала налоговой проверки самостоятельно доначислило и уплатило пени по налогу на доходы физических лиц за март 2002 г. в сумме 213 руб., то неправомерным является доначисление пени в сумме 259,8 руб. (пп. "2" п. 2.1 решения Инспекции).
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговой базой по единому социальному налогу является сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.
В случае с подпиской на периодические издания по домашнему адресу главного бухгалтера отсутствует выплата в ее пользу или оплата товара, предназначенного для нее, поскольку в абонементах прямо указано предназначение периодических изданий - для ООО "Призма".
Таким образом, неправомерно доначисление единого социального налога в сумме 2511,79 руб., пени в сумме 926,58 руб., штрафа в сумме 502,36 руб.
Кроме того, в п. 6 и п. 1.1 решения Инспекции указывается о взыскании согласно ст. 123 НК РФ штрафа по единому социальному налогу в сумме 502,36 руб. Однако, субъектом налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является налоговый агент. В отношении единого социального налога, доначисленного на стоимость подписки изданий по домашнему адресу главного бухгалтера, ООО "Призма" является налогоплательщиком, а не налоговым агентом.
Обществом в 2000 г. не представлены сведения о суммах, выплаченных лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями (ИП Скотников Ю.П., ИП Макаров Ю.И., ИП Агаджанян Г.Р.), а в 2001 г. - нотариусам Болдыревой Р.И. и Чугуновой А.Н. Данные лица самостоятельно исчисляют и уплачивают подоходный налог в соответствии со ст. ст. 11, 13, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1, с п. 2 ст. 226, п. 1.2 ст. 227 НК РФ. Следовательно, ООО "Призма" не является по отношению к ним в силу ст. 24 НК РФ налоговым агентом и не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, взыскание штрафа в сумме 150 руб. (50 руб. за каждый непредставленный в 2000 г. документ) и 100 руб. (50 руб. за каждый непредставленный в 2001 г. документ) неправомерно (п. 1.2 Решения Инспекции).
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, Инспекция повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2003 по делу N А14-5/03/3/19 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)