Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л..,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-7896/2008-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 10.09.2008 N 04-11/16).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма Астор" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 06.05.2008 N 12.2-11/04494.
Решением суда от 09.09.2008 (резолютивная часть от 02.02.2008; судья Ситникова Н.А.) заявленное требование удовлетворено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 100 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 245 730 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 82 650 руб.; а также в части абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008; судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П.) решение суда от 09.09.2008 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75, 123, 224, 226, подп. 13 п. 1 ст. 265, абз. 2 п. 1 ст. 272, подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса и ошибочность выводов судов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 27.03.2008 N 12-11/13 и вынесено решение от 06.05.2008 N 12.2-11/04494 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 35 270 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 421 455 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 953 руб., налогу на прибыль в сумме 425 468 руб.; кроме того, удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35048 руб. (абз. 1 п. 4.4), в пятидневный срок со дня удержания и перечисления НДФЛ у Шаврович А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003 - 2005 гг. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложением копии платежного поручения на перечисление удержанного налога (п. 4.5).
Полагая, что решение инспекции в части абз. 1 п. 4.4, п. 4.5; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пеней в сумме 245 730 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 17085 руб.; пеней по НДФЛ в сумме 82 650 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 1100 руб., является незаконным, общество обратилось в суд.
Из ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба предусмотрены подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса как внереализационные расходы.
Момент признания названных расходов определен подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Между тем порядок признания расходов в виде санкций и иных платежей за нарушение договорных обязательств, подлежащих уплате на основании вступившего в силу решения после даты вступления решения суда в законную силу подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса не определен, поэтому подлежат применению общие правила признания расходов при методе начисления, содержащиеся в п. 1 ст. 272 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 по делу N 3873/08).
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Судами установлено, что определением Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2002, утверждено мировое соглашение между Седусовым Б.А., Шаврович А.А. и обществом, в соответствии с которым общество обязалось выплатить Седусову Б.А. и Шаврович А.А. денежные средства в установленном размере и в сроки в соответствии с графиком, содержащемся в определении (с августа 2002 года до 30 июня 2003 года).
Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год для целей налогообложения отразило расходы в сумме 2 760 246 руб. (в том числе, Седусову Б.А. - 1 046 022 руб., Шаврович А.Л. - 1 709 415 руб.), обязанность по выплате которых возникла у него в 2003 году в соответствии с графиком по определению суда от 05.07.2002.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о правомерности действий общества по учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год.
Выводы судов подтверждены материалами дела и соответствуют налоговому законодательству. Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств, принятия доводов инспекции и удовлетворения жалобы в изложенной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требования общества в части начисления пеней по НДФЛ, взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения, суды исходили из положений п. 9 ст. 226 Кодекса, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Однако в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налога за счет его средств.
Единообразный подход в толковании п. 9 ст. 226 Кодекса сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.
В настоящем же случае общество заявляло требование о признании решения инспекции недействительным в части начисления пеней по НДФЛ, взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5.
Проверка оспариваемого ненормативного акта в указанной части судами не осуществлялась, соответствие его закону не устанавливалось, в связи с чем суд кассационной инстанции находит судебные акты в этой части подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-7896/2008-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 06.05.2008 N 12.2-11/04494 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1100 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 82650 руб., а также в части абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2009 N Ф09-466/09-С3 ПО ДЕЛУ N А50-7896/2008-А14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-466/09-С3
Дело N А50-7896/2008-А14
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л..,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-7896/2008-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 10.09.2008 N 04-11/16).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма Астор" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 06.05.2008 N 12.2-11/04494.
Решением суда от 09.09.2008 (резолютивная часть от 02.02.2008; судья Ситникова Н.А.) заявленное требование удовлетворено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 100 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 245 730 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 82 650 руб.; а также в части абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008; судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П.) решение суда от 09.09.2008 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75, 123, 224, 226, подп. 13 п. 1 ст. 265, абз. 2 п. 1 ст. 272, подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса и ошибочность выводов судов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 27.03.2008 N 12-11/13 и вынесено решение от 06.05.2008 N 12.2-11/04494 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 35 270 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 421 455 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 953 руб., налогу на прибыль в сумме 425 468 руб.; кроме того, удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35048 руб. (абз. 1 п. 4.4), в пятидневный срок со дня удержания и перечисления НДФЛ у Шаврович А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003 - 2005 гг. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложением копии платежного поручения на перечисление удержанного налога (п. 4.5).
Полагая, что решение инспекции в части абз. 1 п. 4.4, п. 4.5; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пеней в сумме 245 730 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 17085 руб.; пеней по НДФЛ в сумме 82 650 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 1100 руб., является незаконным, общество обратилось в суд.
Из ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба предусмотрены подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса как внереализационные расходы.
Момент признания названных расходов определен подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Между тем порядок признания расходов в виде санкций и иных платежей за нарушение договорных обязательств, подлежащих уплате на основании вступившего в силу решения после даты вступления решения суда в законную силу подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса не определен, поэтому подлежат применению общие правила признания расходов при методе начисления, содержащиеся в п. 1 ст. 272 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 по делу N 3873/08).
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Судами установлено, что определением Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2002, утверждено мировое соглашение между Седусовым Б.А., Шаврович А.А. и обществом, в соответствии с которым общество обязалось выплатить Седусову Б.А. и Шаврович А.А. денежные средства в установленном размере и в сроки в соответствии с графиком, содержащемся в определении (с августа 2002 года до 30 июня 2003 года).
Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год для целей налогообложения отразило расходы в сумме 2 760 246 руб. (в том числе, Седусову Б.А. - 1 046 022 руб., Шаврович А.Л. - 1 709 415 руб.), обязанность по выплате которых возникла у него в 2003 году в соответствии с графиком по определению суда от 05.07.2002.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о правомерности действий общества по учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год.
Выводы судов подтверждены материалами дела и соответствуют налоговому законодательству. Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств, принятия доводов инспекции и удовлетворения жалобы в изложенной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требования общества в части начисления пеней по НДФЛ, взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения, суды исходили из положений п. 9 ст. 226 Кодекса, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Однако в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налога за счет его средств.
Единообразный подход в толковании п. 9 ст. 226 Кодекса сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.
В настоящем же случае общество заявляло требование о признании решения инспекции недействительным в части начисления пеней по НДФЛ, взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5.
Проверка оспариваемого ненормативного акта в указанной части судами не осуществлялась, соответствие его закону не устанавливалось, в связи с чем суд кассационной инстанции находит судебные акты в этой части подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-7896/2008-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 06.05.2008 N 12.2-11/04494 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1100 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 82650 руб., а также в части абз. 1 п. 4.4 и п. 4.5.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)