Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009 по делу N А82-3350/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
об отмене начисленных после 19.10.2006 пеней по налогам и возмещении ущерба за счет средств федерального бюджета,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаврентьева Зинаида Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счет средств федерального бюджета ущерба в сумме 10 238 рублей, причиненного незаконным переводом на упрощенную систему налогообложения.
От заявленных требований об отмене начисленных после 19.10.2006 пеней по налогам заявитель отказалась. Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. В части требований об отмене начисленных с 19.10.2006 пеней по налогам производство по делу прекращено.
Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требования и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель жалобы, что подлежит возмещению ущерб за счет федерального бюджета в связи с нарушением налоговым органом порядка перевода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению заявителя, налогоплательщик вправе подать любое заявление в налоговый орган, при этом налоговый орган и его должностные лица обязаны принять решение о переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения либо отказать заявителю в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных актов. В данном случае уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданное Инспекцией, предоставило право Предпринимателю исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лаврентьевой З.А. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 24.04.2006 N 216 и принято решение от 18.07.2006 N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю за 2004 год доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость с дохода, полученного от осуществления деятельности по реализации косметики "Орифлейм", подлежащего налогообложению по общепринятой системе налогообложения, в связи с неправомерным применением Предпринимателем упрощенной системы налогообложения и тем, что указанная деятельность Предпринимателя не подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Предприниматель обжаловала решение Инспекции в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2006 по делу N А82-13076/06-37 заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.07.2006 N 23 удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы без учета права на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов полученных доходов, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета ущерба в сумме 10 238 рублей, причиненного незаконным переводом на упрощенную систему налогообложения, ссылаясь на то, что доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от компании "Орифлейм", ею были уплачены; налоговый орган произвел доначисление этих налогов в соответствии с общим режимом налогообложения посчитав незаконным нахождение Предпринимателя на упрощенной системе налогообложения, при этом, ранее выдав Предпринимателю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Размер ущерба определен налогоплательщиком в сумме, равной доначисленным налогам (лист дела 39).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между действиями Инспекции по выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения и возникшими убытками.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, в данном случае причинение убытков в виде сумм доначисленных налоговым органом и уплаченных налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения за 2004 год Предприниматель связывает с неправомерными, по его мнению, действиями налогового органа по выдаче уведомления от 12.03.2004 о возможности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, в силу положений статей 346.11 - 346.13 Кодекса при соблюдении условий, установленных указанными статьями, переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
В связи с этим, инспекция, установив необоснованный переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и ее неправомерное применение налогоплательщиком, вправе начислить налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, которую налогоплательщик обязан применять в спорном налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила необоснованный переход Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, а также то, что деятельность налогоплательщика в спорный период не подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход, произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения, в том числе с дохода, полученного в 2004 году от осуществления деятельности по реализации косметики "Орифлейм".
Обоснованность доначисления Предпринимателю в спорный период налогов по общей системе налогообложения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2006 по делу N А82-13076/06-37 по заявлению Предпринимателя к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2006 N 23.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины налогового органа и причинной связи между действиями Инспекции по выдаче уведомления от 12.03.2004 о возможности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения и указанными Предпринимателем убытками.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009 по делу N А82-3350/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А82-3350/2009-37
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А82-3350/2009-37
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009 по делу N А82-3350/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
об отмене начисленных после 19.10.2006 пеней по налогам и возмещении ущерба за счет средств федерального бюджета,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаврентьева Зинаида Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счет средств федерального бюджета ущерба в сумме 10 238 рублей, причиненного незаконным переводом на упрощенную систему налогообложения.
От заявленных требований об отмене начисленных после 19.10.2006 пеней по налогам заявитель отказалась. Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. В части требований об отмене начисленных с 19.10.2006 пеней по налогам производство по делу прекращено.
Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требования и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель жалобы, что подлежит возмещению ущерб за счет федерального бюджета в связи с нарушением налоговым органом порядка перевода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению заявителя, налогоплательщик вправе подать любое заявление в налоговый орган, при этом налоговый орган и его должностные лица обязаны принять решение о переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения либо отказать заявителю в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных актов. В данном случае уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданное Инспекцией, предоставило право Предпринимателю исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лаврентьевой З.А. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 24.04.2006 N 216 и принято решение от 18.07.2006 N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю за 2004 год доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость с дохода, полученного от осуществления деятельности по реализации косметики "Орифлейм", подлежащего налогообложению по общепринятой системе налогообложения, в связи с неправомерным применением Предпринимателем упрощенной системы налогообложения и тем, что указанная деятельность Предпринимателя не подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Предприниматель обжаловала решение Инспекции в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2006 по делу N А82-13076/06-37 заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.07.2006 N 23 удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы без учета права на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов полученных доходов, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета ущерба в сумме 10 238 рублей, причиненного незаконным переводом на упрощенную систему налогообложения, ссылаясь на то, что доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от компании "Орифлейм", ею были уплачены; налоговый орган произвел доначисление этих налогов в соответствии с общим режимом налогообложения посчитав незаконным нахождение Предпринимателя на упрощенной системе налогообложения, при этом, ранее выдав Предпринимателю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Размер ущерба определен налогоплательщиком в сумме, равной доначисленным налогам (лист дела 39).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между действиями Инспекции по выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения и возникшими убытками.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, в данном случае причинение убытков в виде сумм доначисленных налоговым органом и уплаченных налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения за 2004 год Предприниматель связывает с неправомерными, по его мнению, действиями налогового органа по выдаче уведомления от 12.03.2004 о возможности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, в силу положений статей 346.11 - 346.13 Кодекса при соблюдении условий, установленных указанными статьями, переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
В связи с этим, инспекция, установив необоснованный переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и ее неправомерное применение налогоплательщиком, вправе начислить налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, которую налогоплательщик обязан применять в спорном налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила необоснованный переход Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, а также то, что деятельность налогоплательщика в спорный период не подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход, произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения, в том числе с дохода, полученного в 2004 году от осуществления деятельности по реализации косметики "Орифлейм".
Обоснованность доначисления Предпринимателю в спорный период налогов по общей системе налогообложения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2006 по делу N А82-13076/06-37 по заявлению Предпринимателя к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2006 N 23.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины налогового органа и причинной связи между действиями Инспекции по выдаче уведомления от 12.03.2004 о возможности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения и указанными Предпринимателем убытками.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009 по делу N А82-3350/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)