Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2010 г. по делу N А34-791/2010 (судья Петрова И.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортное предприятие N 29" - Нумаловой Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Юче Т.А. (доверенность от 17.02.2010 N 1029),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортное предприятие N 29" (далее - заявитель, ООО "Дорожно-транспортное предприятие N 29", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 57 559 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 026 руб., начисления недоимки по транспортному налогу за 2006 г. в сумме 134 100 руб., за 2007 г. в сумме 120 690 руб., за 2008 г. в сумме 98 121 руб., в общей сумме 352 911 руб., соответствующих сумм пени по транспортному налогу, а также в части начисления штрафов по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2, л.д. 39).
Решением суда от 09.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 03.06.2009 N 18 в части доначисления транспортного налога за 2006 г. в сумме 134 100 руб., за 2007 г. в сумме 120 690 руб., за 2008 г. в сумме 98 121 руб. и соответствующих сумм пеней, а также штрафов, начисленных по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006, 2007 гг. и пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 789 185 руб. В остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, поскольку судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, законность ненормативного правового акта должна проверяться применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия, в связи с чем ссылка суда на полученные позже выводы экспертизы о фактической мощности двигателя автомобилей налогоплательщика, в соответствии с которыми внесены изменения в паспорта транспортных средств (далее - ПТС), является неправомерной. Кроме того, инспекция считает, что судом не исследовалась полученная от МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области информация о наличии транспортных средств у Общества по состоянию на 04.05.2010, не исследовался вопрос, на основании чего были внесены изменения в ПТС. Также налоговый орган отмечает, что Обществом не представлены ПТС на 12 автомобилей марки Татра-815-2, указывает, что поскольку Обществом изменения в ПТС по 18 единицам транспортных средств внесены в январе 2010 г., следовательно, данные изменения не должны применяться к исчислению транспортного налога за 2006 - 2008 гг.
Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что камеральная проверка уточненных налоговых деклараций налогоплательщика по транспортному налогу за 2006 - 2008 гг. после окончания выездной проверки не проводилась.
В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих несоответствие данных регистрационных документов транспортных средств фактическим данным, отмечая, что данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога в большем размере. В отношении довода налогового органа о непредставлении Обществом ряда ПТС с изменениями по мощности двигателя заявитель ссылается на выбытие 13 единиц автотранспорта из его владения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 06.05.2009 N 16 (т. 1, л.д. 19 - 29).
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 03.06.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 30 - 37), которым налогоплательщику среди прочего предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2 068 580 руб., пени по транспортному налогу в сумме 506 702 руб. 31 коп., а также начислены соответствующие штрафы по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления спорных сумм транспортного налога, пени и штрафов по нему явилось неисчисление, неуплата и неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению деклараций по транспортному налогу в 2006 - 2008 гг. Размер налогового обязательства определен налоговым органом в соответствии с данными, содержащимися в технической документации на транспортные средства, а также согласно сведениям, представленным ГИБДД УВД по Курганской области.
Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ налогоплательщик не приводит.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции по существу налоговой претензии, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.01.2010 N 260 решение инспекции изменено путем частичной отмены подпункта 3 пункта 1 резолютивной части в сумме 1 198 руб. в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, в оспариваемой заявителем части решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 50 - 52). Довод налогоплательщика, что независимой экспертизой было установлено разночтение, выразившееся в несоответствии мощности двигателя, указанного в ПТС, данным каталога транспортного средства, что повлекло излишнее начисление транспортного налога за проверяемый период, отклонен вышестоящим налоговым органом.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в пересматриваемой апелляционным судом части, исходил из установленного результатами независимой экспертизы несоответствия данных о мощности двигателя автотранспортных средств заявителя, которыми инспекция руководствовалась при начислении налога, фактическим данным, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в оспариваемой сумме разницы.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 17 НК РФ налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения статья 358 НК РФ признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (далее - л.с.).
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
На территории Курганской области транспортный налог введен Законом Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области", действующим с изменениями и дополнениями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" налогоплательщики - организации уплачивают (перечисляют) налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - организации уплачивают в течение налогового периода авансовые платежи по налогу (налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, - с учетом налоговых льгот без предоставления подтверждающих документов) не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу пункта 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик.
Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ, статье 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" на транспортные средства, в том числе категории "грузовые автомобили", установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя в лошадиных силах (кВт). Ставка налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляет 74 руб.
В ходе налоговой проверки установлено и не отрицается налогоплательщиком, что за Обществом были зарегистрированы автомобили: в 2006 г. - 33 единицы, в 2007 г. - 33 единицы, в 2008 г. - 28 единиц (т. 1, л.д. 32 - 35). При этом налоговым органом установлено, что Общество не исчислило и не уплатило в бюджет транспортный налог за 2006 - 2008 гг. Спор сводится к величине налогового обязательства по принадлежащим Обществу грузовым автомобилям Татра-815-2. Инспекцией произведен расчет налоговой базы с учетом мощности двигателя 346 л.с.
Однако материалы настоящего дела показывают следующее.
В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842) (далее - Положение о ПТС).
В соответствии с пунктами 1 и 9 Положения о ПТС последние, в частности, предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД МВД РФ) (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.03.2003 N 4251) (далее - Правила от 27.01.2003 N 59).
Правилами от 27.01.2003 N 59 изменение регистрационных данных в ПТС отнесено к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД РФ.
Согласно Положению о ПТС в ПТС указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Эти сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц.
В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), при определении мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Обществом проведены экспертизы транспортных средств Татра-815-2 1993 г. выпуска (т. 1, л.д. 58 - 63, 112 -150, т. 2, л.д. 1 - 11). Экспертиза проведена членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков". Документы, подтверждающие право проведения экспертизы, представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 86 - 100). Компетентность эксперта и достоверность его выводов инспекцией не оспариваются, оснований для сомнения в этом у суда не имеется.
По результатам экспертизы сделан вывод, что исследуемые автомобили имеют мощность двигателя 286,6 л.с. (210 кВт). Такой вывод сделан на основании данных осмотра, анализа технической документации, данных официального представителя производителя - А/О ТАТРА в России (т. 2, л.д. 83 - 85).
Приводимые налогоплательщиком данные об изменении мощности двигателей явились результатом проведенной экспертизы, на основе выводов которой и квалификации транспортного средства специально уполномоченным государственным органом внесены соответствующие изменения в ПТС.
Налоговая инспекция не опровергла данные сведения указанными в налоговом законодательстве доказательствами путем представления своего экспертного заключения (статья 95 НК РФ), о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Использование в вопросе определения мощности двигателя автомашины в качестве доказательства экспертного заключения, предоставленного налогоплательщиком, прямо допускается пунктом 22 названных выше Методических рекомендаций.
ПТС с внесенными изменениями относительно мощности двигателя по 18 единицам транспортных средств марки Татра-815-2 представлены Обществом в материалы дела (т. 1, л.д. 78 - 95). На остальные 13 автомобилей марки Татра-815-2, которые сняты с учета в связи с выбытием из собственности налогоплательщика или списанием в период 2007 - 2008 гг. данные о мощности двигателя следуют из представленных копий экспертных заключений (т. 1, л.д. 112 - 150), достоверность которых иными материалами дела не опровергнута. В отношении каждой из спорных автомашин имеется экспертное заключение и/или ПТС с внесенными компетентным органом изменениями по мощности двигателя. Кроме того, из изучения экспертных заключений и пояснений эксперта, заслушанного судом первой инстанции (т. 2, л.д. 145 - 146), следует и инспекцией не оспаривается, что выводы о мощности двигателя 286,6 л.с. изначально касаются показателя мощности двигателей, установленных производителем на всех принадлежащих заявителю моделях автомашин марки Татра.
Довод инспекции о неправомерности ссылки суда первой инстанции на результаты экспертизы в связи с их отсутствием на момент проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в определенные НК РФ сроки.
Представленные Обществом результаты экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предложение налогового органа уплатить транспортный налог в спорной разнице не может соответствовать действительной налоговой обязанности и законному объему налогового бремени. Ссылка налогового органа на пункт 31 Методических рекомендаций несостоятельна, поскольку в этом пункте идет речь о замене двигателя, между тем данных о замене двигателей спорных транспортных средств с момента их комплектации производителем в материалах дела не имеется.
Таким образом, исчисление налога следует производить с учетом мощности двигателя 285,6 л.с., в связи с чем налоговым органом излишне начислено транспортного налога в 2006 г. на сумму 134 100 руб., в 2007 г. на сумму 120 690 руб., в 2008 г. на сумму 98 121 руб. Соответствующий расчет разницы (т. 2, л.д. 31 - 33, 40) инспекция не оспаривает, что подтвердил ее представитель суду апелляционной инстанции.
Незаконность начисления оспариваемых сумм налога влечет в силу статей 72, 75 НК РФ незаконность начисления производных от него сумм пеней, а также незаконность привлечения к ответственности в порядке статей 119, 122 НК РФ в суммах штрафов, приходящихся на выявленную разницу в размере налогового обязательства.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер налоговой санкции.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, учитывая, что правонарушение налогоплательщик совершил впервые, не уклоняется от уплаты транспортного налога и до рассмотрения спора в добровольном порядке погасил недоимку в размере 774 160 руб. (т. 1, л.д. 106 - 108), обоснованно счел возможным уменьшить размер налоговых санкций до 150 000 руб.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2010 г. по делу N А34-791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 18АП-9639/2010 ПО ДЕЛУ N А34-791/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 18АП-9639/2010
Дело N А34-791/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2010 г. по делу N А34-791/2010 (судья Петрова И.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортное предприятие N 29" - Нумаловой Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Юче Т.А. (доверенность от 17.02.2010 N 1029),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортное предприятие N 29" (далее - заявитель, ООО "Дорожно-транспортное предприятие N 29", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 57 559 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 026 руб., начисления недоимки по транспортному налогу за 2006 г. в сумме 134 100 руб., за 2007 г. в сумме 120 690 руб., за 2008 г. в сумме 98 121 руб., в общей сумме 352 911 руб., соответствующих сумм пени по транспортному налогу, а также в части начисления штрафов по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2, л.д. 39).
Решением суда от 09.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 03.06.2009 N 18 в части доначисления транспортного налога за 2006 г. в сумме 134 100 руб., за 2007 г. в сумме 120 690 руб., за 2008 г. в сумме 98 121 руб. и соответствующих сумм пеней, а также штрафов, начисленных по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006, 2007 гг. и пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 789 185 руб. В остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, поскольку судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, законность ненормативного правового акта должна проверяться применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия, в связи с чем ссылка суда на полученные позже выводы экспертизы о фактической мощности двигателя автомобилей налогоплательщика, в соответствии с которыми внесены изменения в паспорта транспортных средств (далее - ПТС), является неправомерной. Кроме того, инспекция считает, что судом не исследовалась полученная от МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области информация о наличии транспортных средств у Общества по состоянию на 04.05.2010, не исследовался вопрос, на основании чего были внесены изменения в ПТС. Также налоговый орган отмечает, что Обществом не представлены ПТС на 12 автомобилей марки Татра-815-2, указывает, что поскольку Обществом изменения в ПТС по 18 единицам транспортных средств внесены в январе 2010 г., следовательно, данные изменения не должны применяться к исчислению транспортного налога за 2006 - 2008 гг.
Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что камеральная проверка уточненных налоговых деклараций налогоплательщика по транспортному налогу за 2006 - 2008 гг. после окончания выездной проверки не проводилась.
В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих несоответствие данных регистрационных документов транспортных средств фактическим данным, отмечая, что данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога в большем размере. В отношении довода налогового органа о непредставлении Обществом ряда ПТС с изменениями по мощности двигателя заявитель ссылается на выбытие 13 единиц автотранспорта из его владения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 06.05.2009 N 16 (т. 1, л.д. 19 - 29).
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 03.06.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 30 - 37), которым налогоплательщику среди прочего предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2 068 580 руб., пени по транспортному налогу в сумме 506 702 руб. 31 коп., а также начислены соответствующие штрафы по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления спорных сумм транспортного налога, пени и штрафов по нему явилось неисчисление, неуплата и неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению деклараций по транспортному налогу в 2006 - 2008 гг. Размер налогового обязательства определен налоговым органом в соответствии с данными, содержащимися в технической документации на транспортные средства, а также согласно сведениям, представленным ГИБДД УВД по Курганской области.
Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ налогоплательщик не приводит.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции по существу налоговой претензии, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.01.2010 N 260 решение инспекции изменено путем частичной отмены подпункта 3 пункта 1 резолютивной части в сумме 1 198 руб. в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, в оспариваемой заявителем части решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 50 - 52). Довод налогоплательщика, что независимой экспертизой было установлено разночтение, выразившееся в несоответствии мощности двигателя, указанного в ПТС, данным каталога транспортного средства, что повлекло излишнее начисление транспортного налога за проверяемый период, отклонен вышестоящим налоговым органом.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в пересматриваемой апелляционным судом части, исходил из установленного результатами независимой экспертизы несоответствия данных о мощности двигателя автотранспортных средств заявителя, которыми инспекция руководствовалась при начислении налога, фактическим данным, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в оспариваемой сумме разницы.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 17 НК РФ налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения статья 358 НК РФ признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (далее - л.с.).
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
На территории Курганской области транспортный налог введен Законом Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области", действующим с изменениями и дополнениями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" налогоплательщики - организации уплачивают (перечисляют) налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - организации уплачивают в течение налогового периода авансовые платежи по налогу (налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, - с учетом налоговых льгот без предоставления подтверждающих документов) не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу пункта 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик.
Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ, статье 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" на транспортные средства, в том числе категории "грузовые автомобили", установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя в лошадиных силах (кВт). Ставка налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляет 74 руб.
В ходе налоговой проверки установлено и не отрицается налогоплательщиком, что за Обществом были зарегистрированы автомобили: в 2006 г. - 33 единицы, в 2007 г. - 33 единицы, в 2008 г. - 28 единиц (т. 1, л.д. 32 - 35). При этом налоговым органом установлено, что Общество не исчислило и не уплатило в бюджет транспортный налог за 2006 - 2008 гг. Спор сводится к величине налогового обязательства по принадлежащим Обществу грузовым автомобилям Татра-815-2. Инспекцией произведен расчет налоговой базы с учетом мощности двигателя 346 л.с.
Однако материалы настоящего дела показывают следующее.
В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842) (далее - Положение о ПТС).
В соответствии с пунктами 1 и 9 Положения о ПТС последние, в частности, предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД МВД РФ) (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.03.2003 N 4251) (далее - Правила от 27.01.2003 N 59).
Правилами от 27.01.2003 N 59 изменение регистрационных данных в ПТС отнесено к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД РФ.
Согласно Положению о ПТС в ПТС указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Эти сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц.
В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), при определении мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Обществом проведены экспертизы транспортных средств Татра-815-2 1993 г. выпуска (т. 1, л.д. 58 - 63, 112 -150, т. 2, л.д. 1 - 11). Экспертиза проведена членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков". Документы, подтверждающие право проведения экспертизы, представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 86 - 100). Компетентность эксперта и достоверность его выводов инспекцией не оспариваются, оснований для сомнения в этом у суда не имеется.
По результатам экспертизы сделан вывод, что исследуемые автомобили имеют мощность двигателя 286,6 л.с. (210 кВт). Такой вывод сделан на основании данных осмотра, анализа технической документации, данных официального представителя производителя - А/О ТАТРА в России (т. 2, л.д. 83 - 85).
Приводимые налогоплательщиком данные об изменении мощности двигателей явились результатом проведенной экспертизы, на основе выводов которой и квалификации транспортного средства специально уполномоченным государственным органом внесены соответствующие изменения в ПТС.
Налоговая инспекция не опровергла данные сведения указанными в налоговом законодательстве доказательствами путем представления своего экспертного заключения (статья 95 НК РФ), о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Использование в вопросе определения мощности двигателя автомашины в качестве доказательства экспертного заключения, предоставленного налогоплательщиком, прямо допускается пунктом 22 названных выше Методических рекомендаций.
ПТС с внесенными изменениями относительно мощности двигателя по 18 единицам транспортных средств марки Татра-815-2 представлены Обществом в материалы дела (т. 1, л.д. 78 - 95). На остальные 13 автомобилей марки Татра-815-2, которые сняты с учета в связи с выбытием из собственности налогоплательщика или списанием в период 2007 - 2008 гг. данные о мощности двигателя следуют из представленных копий экспертных заключений (т. 1, л.д. 112 - 150), достоверность которых иными материалами дела не опровергнута. В отношении каждой из спорных автомашин имеется экспертное заключение и/или ПТС с внесенными компетентным органом изменениями по мощности двигателя. Кроме того, из изучения экспертных заключений и пояснений эксперта, заслушанного судом первой инстанции (т. 2, л.д. 145 - 146), следует и инспекцией не оспаривается, что выводы о мощности двигателя 286,6 л.с. изначально касаются показателя мощности двигателей, установленных производителем на всех принадлежащих заявителю моделях автомашин марки Татра.
Довод инспекции о неправомерности ссылки суда первой инстанции на результаты экспертизы в связи с их отсутствием на момент проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в определенные НК РФ сроки.
Представленные Обществом результаты экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предложение налогового органа уплатить транспортный налог в спорной разнице не может соответствовать действительной налоговой обязанности и законному объему налогового бремени. Ссылка налогового органа на пункт 31 Методических рекомендаций несостоятельна, поскольку в этом пункте идет речь о замене двигателя, между тем данных о замене двигателей спорных транспортных средств с момента их комплектации производителем в материалах дела не имеется.
Таким образом, исчисление налога следует производить с учетом мощности двигателя 285,6 л.с., в связи с чем налоговым органом излишне начислено транспортного налога в 2006 г. на сумму 134 100 руб., в 2007 г. на сумму 120 690 руб., в 2008 г. на сумму 98 121 руб. Соответствующий расчет разницы (т. 2, л.д. 31 - 33, 40) инспекция не оспаривает, что подтвердил ее представитель суду апелляционной инстанции.
Незаконность начисления оспариваемых сумм налога влечет в силу статей 72, 75 НК РФ незаконность начисления производных от него сумм пеней, а также незаконность привлечения к ответственности в порядке статей 119, 122 НК РФ в суммах штрафов, приходящихся на выявленную разницу в размере налогового обязательства.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер налоговой санкции.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, учитывая, что правонарушение налогоплательщик совершил впервые, не уклоняется от уплаты транспортного налога и до рассмотрения спора в добровольном порядке погасил недоимку в размере 774 160 руб. (т. 1, л.д. 106 - 108), обоснованно счел возможным уменьшить размер налоговых санкций до 150 000 руб.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2010 г. по делу N А34-791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)