Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2005 года Дело N А56-1421/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Протас Н.И., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-1421/2005 (судья Королева Т.В.) по заявлению ОАО "Салолин" к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Матвеев А.Е. (доверенность N 1-15/122 от 30.12.2004), Меркулова Ю.С. (доверенность N 1-15/124 от 30.12.2004), от ответчика - Чуба Ю.А. (доверенность N 18/28.12.2004),
открытое акционерное общество "САЛОЛИН" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга N 11/50 от 07.12.2004 о доначислении земельного налога в сумме 4906391 рубль с уплатой его в пятидневный срок.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании от 11.04.2005 ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о замене ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46. Общество против заявленного ходатайства не возражало.
Суд определением от 11.04.2005 ходатайство Инспекции удовлетворил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 15.02.2005 отменить.
Представитель Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2005 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 14.09.2004 представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год. Инспекция провела камеральную налоговую проверку и приняла решение от 07.12.2004 N 11/50 о доначислении 4906391 руб. налога и предложила уплатить налог с начислением пени в пятидневный срок с момента получения решения.
Решение основано на Законах Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в СПб" и от 11.11.03 N 625-93 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 г.", согласно которым в 2004 г. налог исчислялся, исходя из ставок, установленных законом от 26.06.98 с применением коэффициента 9,504. При этом Инспекция указывает, что применены коэффициенты федерального закона в качестве норм прямого действия.
Общество не согласилось с решением Инспекции, поскольку в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в нем предложено уплатить доначисленные суммы в пятидневный срок, а коэффициенты применены без учета того обстоятельства, что в 1998 году в Санкт-Петербурге не действовали ставки, установленные Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21, а поэтому коэффициент, введенный на 1999 год, не может применяться. Поэтому расчет налога, исключающий коэффициент, введенный в 1999 году, соответствует нормам законодательства о плате за землю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не выполнено требование статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не направлено Обществу требование об уплате налога в установленный законом срок, и по существу Инспекция документально не доказала и не обосновала правомерность решения с учетом требований статьи 201 пункта 5 Закона СПБ от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", статьи 15 Закона РФ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
В решении Инспекции от 07.12.2004 изложено требование об уплате недоимки в пятидневный срок с момента получения решения, тогда как налоговый орган на основании результатов налоговой проверки направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени (ст. 88 НК РФ), требование об уплате налога по результатам проверки направляется в десятидневный срок с даты вынесения решения по форме, утвержденной МНС РФ, с указанием срока уплаты.
Требование об уплате налога в адрес Общества не направлялось, и этот факт не оспорен Инспекцией.
Само по себе это нарушение оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.
Ставки земельного налога на 2004 год в Санкт-Петербурге установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.03 N 625-93 (в редакции от 24.11.04) и предусматривают применение ставок земельного налога, дифференцированных Законом СПб от 10.06.98 N 129-21 по отношению к 1998 г. с коэффициентом 9,504 "установленным в соответствии с федеральным законодательством". В Санкт-Петербурге ставки земельного налога, введенные Законом от 11.11.03 N 625-93, не применялись в 1998 г.
В Постановлении Уставного суда СПб от 29.12.03 N 091-П дана оценка аналогично сформулированной ст. 27 Закона СПб от 30.10.02 N 535-56 "О бюджете на 2003 г.". В частности, в мотивировочной части Постановления указывается: "Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56 "ставки земельного налога, дифференцированные Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" по административным районам Санкт-Петербурга и зонам градостроительной ценности территорий, применяются в 2003 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 8,64".
Статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" устанавливала, что данный Закон Санкт-Петербурга вступает в действие с 1 января 1998 года. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от 8 августа 2002 года N 78-Г02-38 статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 была признана недействующей и не подлежащей применению в связи с нарушением требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Законом Санкт-Петербурга от 19 марта 2003 года N 101-8 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" статья 3 Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" была исключена. По общим правилам вступления в силу налоговых законов, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", на который содержится ссылка в статье 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56, не мог быть введен в действие ранее 1 января 1999 года (начала нового налогового периода по земельному налогу).
Следовательно, отсылая одновременно к положениям Закона Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" и к ставкам 1998 года, положения статьи 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56 содержат неясность в вопросе о том, какие именно ставки налога должны применяться в 2003 году".
Неопределенность нормы, определяющей размер налога, подлежащего взиманию, не допускается законодательством (ст. 17 НК РФ), а неясность закона толкуется в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Поэтому исключение из произведения коэффициентов, применяемых к ставкам 1998 г. по отношению к 1999 г., проведено заявителем правомерно.
Ссылки Инспекции на прямое действие коэффициентов, вводимых федеральным законодательством к ставкам местного налога на землю, неправомерны, поскольку коэффициенты вводились федеральными законами в отношении средних ставок земельного налога, установленного Законом РФ "О плате за землю".
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П и Определениях от 12.05.03 N 186-О, от 06.02.04 N 48-О выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги, самостоятельно определяя их перечень и элементы налоговых обязательств, но не вправе решать вопрос о местных налогах, то есть коэффициенты, введенные федеральным законом в отношении средних ставок, предусмотренных ФЗ "О плате за землю", не могут "автоматически" применяться к дифференцированным ставкам местного налога.
При этих обстоятельствах коэффициент 2, введенный ст. 15 ФЗ от 22.02.99 N 36-ФЗ на 1999 год по отношению к ставкам, действовавшим в 1999 году, неправомерно использован местным законом к дифференцированным ставкам местного налога, не применявшимся в 1998 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-1421/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-1421/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 мая 2005 года Дело N А56-1421/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Протас Н.И., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-1421/2005 (судья Королева Т.В.) по заявлению ОАО "Салолин" к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Матвеев А.Е. (доверенность N 1-15/122 от 30.12.2004), Меркулова Ю.С. (доверенность N 1-15/124 от 30.12.2004), от ответчика - Чуба Ю.А. (доверенность N 18/28.12.2004),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "САЛОЛИН" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга N 11/50 от 07.12.2004 о доначислении земельного налога в сумме 4906391 рубль с уплатой его в пятидневный срок.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании от 11.04.2005 ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о замене ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46. Общество против заявленного ходатайства не возражало.
Суд определением от 11.04.2005 ходатайство Инспекции удовлетворил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 15.02.2005 отменить.
Представитель Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2005 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 14.09.2004 представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год. Инспекция провела камеральную налоговую проверку и приняла решение от 07.12.2004 N 11/50 о доначислении 4906391 руб. налога и предложила уплатить налог с начислением пени в пятидневный срок с момента получения решения.
Решение основано на Законах Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в СПб" и от 11.11.03 N 625-93 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 г.", согласно которым в 2004 г. налог исчислялся, исходя из ставок, установленных законом от 26.06.98 с применением коэффициента 9,504. При этом Инспекция указывает, что применены коэффициенты федерального закона в качестве норм прямого действия.
Общество не согласилось с решением Инспекции, поскольку в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в нем предложено уплатить доначисленные суммы в пятидневный срок, а коэффициенты применены без учета того обстоятельства, что в 1998 году в Санкт-Петербурге не действовали ставки, установленные Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21, а поэтому коэффициент, введенный на 1999 год, не может применяться. Поэтому расчет налога, исключающий коэффициент, введенный в 1999 году, соответствует нормам законодательства о плате за землю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не выполнено требование статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не направлено Обществу требование об уплате налога в установленный законом срок, и по существу Инспекция документально не доказала и не обосновала правомерность решения с учетом требований статьи 201 пункта 5 Закона СПБ от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", статьи 15 Закона РФ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
В решении Инспекции от 07.12.2004 изложено требование об уплате недоимки в пятидневный срок с момента получения решения, тогда как налоговый орган на основании результатов налоговой проверки направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени (ст. 88 НК РФ), требование об уплате налога по результатам проверки направляется в десятидневный срок с даты вынесения решения по форме, утвержденной МНС РФ, с указанием срока уплаты.
Требование об уплате налога в адрес Общества не направлялось, и этот факт не оспорен Инспекцией.
Само по себе это нарушение оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.
Ставки земельного налога на 2004 год в Санкт-Петербурге установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.03 N 625-93 (в редакции от 24.11.04) и предусматривают применение ставок земельного налога, дифференцированных Законом СПб от 10.06.98 N 129-21 по отношению к 1998 г. с коэффициентом 9,504 "установленным в соответствии с федеральным законодательством". В Санкт-Петербурге ставки земельного налога, введенные Законом от 11.11.03 N 625-93, не применялись в 1998 г.
В Постановлении Уставного суда СПб от 29.12.03 N 091-П дана оценка аналогично сформулированной ст. 27 Закона СПб от 30.10.02 N 535-56 "О бюджете на 2003 г.". В частности, в мотивировочной части Постановления указывается: "Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56 "ставки земельного налога, дифференцированные Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" по административным районам Санкт-Петербурга и зонам градостроительной ценности территорий, применяются в 2003 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 8,64".
Статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" устанавливала, что данный Закон Санкт-Петербурга вступает в действие с 1 января 1998 года. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от 8 августа 2002 года N 78-Г02-38 статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 была признана недействующей и не подлежащей применению в связи с нарушением требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Законом Санкт-Петербурга от 19 марта 2003 года N 101-8 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" статья 3 Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" была исключена. По общим правилам вступления в силу налоговых законов, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", на который содержится ссылка в статье 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56, не мог быть введен в действие ранее 1 января 1999 года (начала нового налогового периода по земельному налогу).
Следовательно, отсылая одновременно к положениям Закона Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" и к ставкам 1998 года, положения статьи 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56 содержат неясность в вопросе о том, какие именно ставки налога должны применяться в 2003 году".
Неопределенность нормы, определяющей размер налога, подлежащего взиманию, не допускается законодательством (ст. 17 НК РФ), а неясность закона толкуется в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Поэтому исключение из произведения коэффициентов, применяемых к ставкам 1998 г. по отношению к 1999 г., проведено заявителем правомерно.
Ссылки Инспекции на прямое действие коэффициентов, вводимых федеральным законодательством к ставкам местного налога на землю, неправомерны, поскольку коэффициенты вводились федеральными законами в отношении средних ставок земельного налога, установленного Законом РФ "О плате за землю".
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П и Определениях от 12.05.03 N 186-О, от 06.02.04 N 48-О выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги, самостоятельно определяя их перечень и элементы налоговых обязательств, но не вправе решать вопрос о местных налогах, то есть коэффициенты, введенные федеральным законом в отношении средних ставок, предусмотренных ФЗ "О плате за землю", не могут "автоматически" применяться к дифференцированным ставкам местного налога.
При этих обстоятельствах коэффициент 2, введенный ст. 15 ФЗ от 22.02.99 N 36-ФЗ на 1999 год по отношению к ставкам, действовавшим в 1999 году, неправомерно использован местным законом к дифференцированным ставкам местного налога, не применявшимся в 1998 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-1421/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)