Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-5704/2004(10198-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10605/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" к межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 решения от 17.07.2003 N 16-13-28/168 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.
Решением суда от 29.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 1.1, 1.3 решения налогового органа признаны недействительными полностью в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10301,2 руб. и за неполную уплату земельного налога в сумме 6476,15 руб.; требования в части признания недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа отклонены и размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу снижен за 2000 год до 2600 руб., за 2001 год до 1700 руб., за 2002 год до 1500 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.204 решение суда отменено, принят новый судебный акт: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 344,04 руб. (пункт 1.1), за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1510,67 руб. (пункт 1.3), в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год в виде штрафа в сумме 6231,49 руб. (пункт 1.4), за 2001 год - в сумме 3965,49 руб. (пункт 1.5), за 2002 год - в сумме 3399 руб. (пункт 1.6). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2004 постановление апелляционной инстанции отменено в части, касающейся требований о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда от 14.12.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 1.3 решения налогового органа и в части снижения размера штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ (пункты 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа). Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка документам о площади земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 составлен акт от 30.06.2003 и налоговым органом принято решение от 17.07.2003 N 16-13-28/168 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по данному налогу, налога с продаж, земельного налога и соответствующих сумм пеней.
Налоговый орган при проверке выявил неуплату земельного налога по земельному участку, на котором находится помещение по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 22, приобретенное заявителем у ЗАО "Фирма "Кузбасстехцентр".
При этом налоговый орган исходил из площади земельного участка, занятого строением, - 926,52 кв. м согласно справке муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству"; применил ставку налога в 2000, 2001 годах в размере 1,08 и в 2002 году - в размере 2,16 (с учетом поправочных коэффициентов), а также применил налоговую ставку соответствующей градостроительной зоны в размере 8,09 по решению Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 (пункт 1.3 решения налогового органа).
Судом первой инстанции признан недействительным пункт 1.3 решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога в связи с ошибочностью применения налоговым органом налоговой ставки по данному налогу и неверным определением размера земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 "Об утверждении мониторинга изменения комплексной оценки территории г. Прокопьевска и переход к интегрированным оценочным участкам" не соответствует пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства его официального опубликования.
В качестве доказательств площади земельного участка принял данные технического паспорта на нежилое здание по ул. Гагарина, 22 г. Прокопьевска по состоянию на 13.10.2003.
Арбитражным судом отказано в части признания недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа и размер штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 годы уменьшен в связи с наличием смягчающих обстоятельств на основании пункта 3 части 1 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции установил, что представленное в качестве такого местного нормативного акта решение Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 "Об утверждении мониторинга изменения комплексной оценки территории г. Прокопьевска и переход к интегрированным оценочным участкам" не применимо к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает дифференцированные ставки для исчисления арендной платы за землю.
Кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о правомерности применения ставки 6,328 для зоны 3-19 на основании Индекса комплексной оценки территории города Прокопьевска по состоянию на 1999 год - Приложения к указанному решению Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 (л. д. 25, том 2), поскольку, во-первых, данный документ не указан в качестве приложения к названному решению от 18.06.99 N 14 и утверждение такого индекса не предусмотрено данным решением, во-вторых, основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности послужило применение налоговым органом иной ставки - 8,09.
Не принимаются также доводы заявителя жалобы о частичном уменьшении сумм земельного налога и пеней, поскольку налоговым органом не оспариваются выводы суда в части доначисления земельного налога и пеней, а приведенный в кассационной жалобе пункт 1.3 решения налогового органа касается неправильного начисления штрафа вследствие неверного применения ставки и непредставления соответствующих доказательств.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера земельного участка согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.10.2003 и налоговым органом документально не доказаны доводы об ином размере земельного участка.
В части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу (пункты 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа) арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, однако учитывал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 29.10.2003 и постановление от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10605/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-5704/2004(10198-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10605/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" к межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 решения от 17.07.2003 N 16-13-28/168 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.
Решением суда от 29.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 1.1, 1.3 решения налогового органа признаны недействительными полностью в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10301,2 руб. и за неполную уплату земельного налога в сумме 6476,15 руб.; требования в части признания недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа отклонены и размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу снижен за 2000 год до 2600 руб., за 2001 год до 1700 руб., за 2002 год до 1500 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.204 решение суда отменено, принят новый судебный акт: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 344,04 руб. (пункт 1.1), за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1510,67 руб. (пункт 1.3), в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год в виде штрафа в сумме 6231,49 руб. (пункт 1.4), за 2001 год - в сумме 3965,49 руб. (пункт 1.5), за 2002 год - в сумме 3399 руб. (пункт 1.6). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2004 постановление апелляционной инстанции отменено в части, касающейся требований о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда от 14.12.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 1.3 решения налогового органа и в части снижения размера штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ (пункты 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа). Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка документам о площади земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 составлен акт от 30.06.2003 и налоговым органом принято решение от 17.07.2003 N 16-13-28/168 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по данному налогу, налога с продаж, земельного налога и соответствующих сумм пеней.
Налоговый орган при проверке выявил неуплату земельного налога по земельному участку, на котором находится помещение по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 22, приобретенное заявителем у ЗАО "Фирма "Кузбасстехцентр".
При этом налоговый орган исходил из площади земельного участка, занятого строением, - 926,52 кв. м согласно справке муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству"; применил ставку налога в 2000, 2001 годах в размере 1,08 и в 2002 году - в размере 2,16 (с учетом поправочных коэффициентов), а также применил налоговую ставку соответствующей градостроительной зоны в размере 8,09 по решению Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 (пункт 1.3 решения налогового органа).
Судом первой инстанции признан недействительным пункт 1.3 решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога в связи с ошибочностью применения налоговым органом налоговой ставки по данному налогу и неверным определением размера земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 "Об утверждении мониторинга изменения комплексной оценки территории г. Прокопьевска и переход к интегрированным оценочным участкам" не соответствует пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства его официального опубликования.
В качестве доказательств площади земельного участка принял данные технического паспорта на нежилое здание по ул. Гагарина, 22 г. Прокопьевска по состоянию на 13.10.2003.
Арбитражным судом отказано в части признания недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа и размер штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 годы уменьшен в связи с наличием смягчающих обстоятельств на основании пункта 3 части 1 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции установил, что представленное в качестве такого местного нормативного акта решение Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 "Об утверждении мониторинга изменения комплексной оценки территории г. Прокопьевска и переход к интегрированным оценочным участкам" не применимо к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает дифференцированные ставки для исчисления арендной платы за землю.
Кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о правомерности применения ставки 6,328 для зоны 3-19 на основании Индекса комплексной оценки территории города Прокопьевска по состоянию на 1999 год - Приложения к указанному решению Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 (л. д. 25, том 2), поскольку, во-первых, данный документ не указан в качестве приложения к названному решению от 18.06.99 N 14 и утверждение такого индекса не предусмотрено данным решением, во-вторых, основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности послужило применение налоговым органом иной ставки - 8,09.
Не принимаются также доводы заявителя жалобы о частичном уменьшении сумм земельного налога и пеней, поскольку налоговым органом не оспариваются выводы суда в части доначисления земельного налога и пеней, а приведенный в кассационной жалобе пункт 1.3 решения налогового органа касается неправильного начисления штрафа вследствие неверного применения ставки и непредставления соответствующих доказательств.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера земельного участка согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.10.2003 и налоговым органом документально не доказаны доводы об ином размере земельного участка.
В части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу (пункты 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа) арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, однако учитывал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 29.10.2003 и постановление от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10605/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф04-5704/2004(10198-А27-14)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-5704/2004(10198-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10605/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" к межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 решения от 17.07.2003 N 16-13-28/168 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.
Решением суда от 29.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 1.1, 1.3 решения налогового органа признаны недействительными полностью в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10301,2 руб. и за неполную уплату земельного налога в сумме 6476,15 руб.; требования в части признания недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа отклонены и размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу снижен за 2000 год до 2600 руб., за 2001 год до 1700 руб., за 2002 год до 1500 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.204 решение суда отменено, принят новый судебный акт: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 344,04 руб. (пункт 1.1), за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1510,67 руб. (пункт 1.3), в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год в виде штрафа в сумме 6231,49 руб. (пункт 1.4), за 2001 год - в сумме 3965,49 руб. (пункт 1.5), за 2002 год - в сумме 3399 руб. (пункт 1.6). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2004 постановление апелляционной инстанции отменено в части, касающейся требований о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда от 14.12.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 1.3 решения налогового органа и в части снижения размера штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ (пункты 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа). Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка документам о площади земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 составлен акт от 30.06.2003 и налоговым органом принято решение от 17.07.2003 N 16-13-28/168 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по данному налогу, налога с продаж, земельного налога и соответствующих сумм пеней.
Налоговый орган при проверке выявил неуплату земельного налога по земельному участку, на котором находится помещение по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 22, приобретенное заявителем у ЗАО "Фирма "Кузбасстехцентр".
При этом налоговый орган исходил из площади земельного участка, занятого строением, - 926,52 кв. м согласно справке муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству"; применил ставку налога в 2000, 2001 годах в размере 1,08 и в 2002 году - в размере 2,16 (с учетом поправочных коэффициентов), а также применил налоговую ставку соответствующей градостроительной зоны в размере 8,09 по решению Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 (пункт 1.3 решения налогового органа).
Судом первой инстанции признан недействительным пункт 1.3 решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога в связи с ошибочностью применения налоговым органом налоговой ставки по данному налогу и неверным определением размера земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 "Об утверждении мониторинга изменения комплексной оценки территории г. Прокопьевска и переход к интегрированным оценочным участкам" не соответствует пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства его официального опубликования.
В качестве доказательств площади земельного участка принял данные технического паспорта на нежилое здание по ул. Гагарина, 22 г. Прокопьевска по состоянию на 13.10.2003.
Арбитражным судом отказано в части признания недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа и размер штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 годы уменьшен в связи с наличием смягчающих обстоятельств на основании пункта 3 части 1 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции установил, что представленное в качестве такого местного нормативного акта решение Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 "Об утверждении мониторинга изменения комплексной оценки территории г. Прокопьевска и переход к интегрированным оценочным участкам" не применимо к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает дифференцированные ставки для исчисления арендной платы за землю.
Кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о правомерности применения ставки 6,328 для зоны 3-19 на основании Индекса комплексной оценки территории города Прокопьевска по состоянию на 1999 год - Приложения к указанному решению Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 (л. д. 25, том 2), поскольку, во-первых, данный документ не указан в качестве приложения к названному решению от 18.06.99 N 14 и утверждение такого индекса не предусмотрено данным решением, во-вторых, основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности послужило применение налоговым органом иной ставки - 8,09.
Не принимаются также доводы заявителя жалобы о частичном уменьшении сумм земельного налога и пеней, поскольку налоговым органом не оспариваются выводы суда в части доначисления земельного налога и пеней, а приведенный в кассационной жалобе пункт 1.3 решения налогового органа касается неправильного начисления штрафа вследствие неверного применения ставки и непредставления соответствующих доказательств.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера земельного участка согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.10.2003 и налоговым органом документально не доказаны доводы об ином размере земельного участка.
В части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу (пункты 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа) арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, однако учитывал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.2003 и постановление от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10605/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-5704/2004(10198-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10605/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" к межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 решения от 17.07.2003 N 16-13-28/168 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.
Решением суда от 29.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 1.1, 1.3 решения налогового органа признаны недействительными полностью в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10301,2 руб. и за неполную уплату земельного налога в сумме 6476,15 руб.; требования в части признания недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа отклонены и размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу снижен за 2000 год до 2600 руб., за 2001 год до 1700 руб., за 2002 год до 1500 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.204 решение суда отменено, принят новый судебный акт: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 344,04 руб. (пункт 1.1), за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1510,67 руб. (пункт 1.3), в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год в виде штрафа в сумме 6231,49 руб. (пункт 1.4), за 2001 год - в сумме 3965,49 руб. (пункт 1.5), за 2002 год - в сумме 3399 руб. (пункт 1.6). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2004 постановление апелляционной инстанции отменено в части, касающейся требований о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда от 14.12.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 1.3 решения налогового органа и в части снижения размера штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ (пункты 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа). Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка документам о площади земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кузбасстехцентр" за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 составлен акт от 30.06.2003 и налоговым органом принято решение от 17.07.2003 N 16-13-28/168 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по данному налогу, налога с продаж, земельного налога и соответствующих сумм пеней.
Налоговый орган при проверке выявил неуплату земельного налога по земельному участку, на котором находится помещение по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 22, приобретенное заявителем у ЗАО "Фирма "Кузбасстехцентр".
При этом налоговый орган исходил из площади земельного участка, занятого строением, - 926,52 кв. м согласно справке муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству"; применил ставку налога в 2000, 2001 годах в размере 1,08 и в 2002 году - в размере 2,16 (с учетом поправочных коэффициентов), а также применил налоговую ставку соответствующей градостроительной зоны в размере 8,09 по решению Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 (пункт 1.3 решения налогового органа).
Судом первой инстанции признан недействительным пункт 1.3 решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога в связи с ошибочностью применения налоговым органом налоговой ставки по данному налогу и неверным определением размера земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 "Об утверждении мониторинга изменения комплексной оценки территории г. Прокопьевска и переход к интегрированным оценочным участкам" не соответствует пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства его официального опубликования.
В качестве доказательств площади земельного участка принял данные технического паспорта на нежилое здание по ул. Гагарина, 22 г. Прокопьевска по состоянию на 13.10.2003.
Арбитражным судом отказано в части признания недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа и размер штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 годы уменьшен в связи с наличием смягчающих обстоятельств на основании пункта 3 части 1 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции установил, что представленное в качестве такого местного нормативного акта решение Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 "Об утверждении мониторинга изменения комплексной оценки территории г. Прокопьевска и переход к интегрированным оценочным участкам" не применимо к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает дифференцированные ставки для исчисления арендной платы за землю.
Кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о правомерности применения ставки 6,328 для зоны 3-19 на основании Индекса комплексной оценки территории города Прокопьевска по состоянию на 1999 год - Приложения к указанному решению Прокопьевского городского Совета от 18.06.99 N 14 (л. д. 25, том 2), поскольку, во-первых, данный документ не указан в качестве приложения к названному решению от 18.06.99 N 14 и утверждение такого индекса не предусмотрено данным решением, во-вторых, основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности послужило применение налоговым органом иной ставки - 8,09.
Не принимаются также доводы заявителя жалобы о частичном уменьшении сумм земельного налога и пеней, поскольку налоговым органом не оспариваются выводы суда в части доначисления земельного налога и пеней, а приведенный в кассационной жалобе пункт 1.3 решения налогового органа касается неправильного начисления штрафа вследствие неверного применения ставки и непредставления соответствующих доказательств.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера земельного участка согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.10.2003 и налоговым органом документально не доказаны доводы об ином размере земельного участка.
В части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу (пункты 1.4, 1.5, 1.6 решения налогового органа) арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, однако учитывал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.2003 и постановление от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10605/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)