Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9644/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-11917/07-118-92, принятое судьей К., по заявлению ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/2297 от 27.12.2006, при участии: от заявителя - К.Е., И., С., Д., И.О., от заинтересованного лица - А.,
ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 52/2297 от 27.12.2006 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22275000 руб. (абз. 2 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), пени в сумме 2883685 руб. 86 коп. (абз. 2 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4455000 руб. (пп. "а" п. 1.1 резолютивной части решения), НДС в сумме 127128556 руб. (абз. 5 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), пени в сумме 1856248 руб. (абз. 5 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения) привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25425711 руб. 20 коп. (пп. "г" п. 1.1 резолютивной части решения), в т.ч.: в отношении вычета с приобретенной электроэнергии - 713314 руб. (пени 10672 руб., налоговые санкции - 142627 руб.) в отношении вычета с приобретенных услуг по управлению - 121307850 руб., (пени - 1772551 руб., санкции - 24261570 руб.) исчисления к уплате НДС при проведении взаимозачетов - 1007281 руб. 80 коп. (пени - 14102 руб., санкции - 201456 руб. 40 коп.), вычета по объектам завершенным капитальным строительством - 3238128 руб. (пени - 45110 руб., санкции - 647626 руб.); вычета по услугам, полученным от ООО "УСР" - 853052 руб. (пени 13883 руб., санкции - 170610 руб.), налога на прибыль - 163974717 руб. (абз. 7 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения) пени -9 292 864 руб. (абз. 6 пп. "б" п. 2.2 решения) санкции 32794943 руб. (пп. "д" п. 1.1 решения) в том числе, в связи с приобретением электроэнергии - 1121998 руб., пени - 118717 руб., санкции 224399 руб. 60 коп.; в связи с непринятием услуг за управление - 161715315 руб.; в связи с непринятием услуг от ООО "УСР" в сумме - 1137404 руб., пени - 120374 руб., санкции - 227481 руб.; по п. 1.2 решения - в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, выразившееся в неудержании сумм НДФЛ - 12688 руб.; по п. 3 решения в части взыскания НДФЛ в сумме 63440 руб. (с учетом измененных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2007 заявленные требования удовлетворил: решение N 52/2297 от 27.12.2006, вынесенное налоговым органом в отношении общества, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22275000 руб. (абз. 2 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), пени в сумме 2883685 руб. 86 коп. (абз. 2 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4455000 руб. (пп. "а" п. 1.1 резолютивной части решения); НДС в сумме 127128556 руб. (абз. 5 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), пени в сумме 1856248 руб. (абз. 5 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения) привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25425711 руб. 20 коп. (пп. "г" п. 1.1 резолютивной части решения), в т.ч.: в отношении вычета с приобретенной электроэнергии - 713314 руб. (пени 10672 руб., налоговые санкции - 142627 руб.) в отношении вычета с приобретенных услуг по управлению - 121307850 руб., (пени - 1772551 руб., санкции - 24261570 руб.) исчисления к уплате НДС при проведении взаимозачетов - 1007281 руб. 80 коп. (пени - 14102 руб., санкции - 201456 руб. 40 коп.), вычета по объектам, завершенным капитальным строительством - 3238128 руб. (пени - 45110 руб., санкции - 647626 руб.); вычета по услугам, полученным от ООО "УСР" - 853052 руб. (пени 13883 руб. санкции - 170610 руб.), налога на прибыль - 163974717 руб. (абз. 7 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения) пени 9292864 руб. (абз. 6 пп. "б" п. 2.2 решения) санкции 32794943 руб. (пп. "д" п. 1.1 решения) в том числе, в связи с приобретением электроэнергии - 1121998 руб., пени - 118717 руб., санкции - 224399 руб. 60 коп.; в связи с непринятием услуг за управление - 161715315 руб.; в связи с непринятием услуг от ООО "УСР" в сумме - 1137404 руб., пени - 120374 руб., санкции - 227481 руб.; по п. 1.2 решения - в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, выразившееся в неудержании сумм НДФЛ - 12688 руб.; по п. 3 решения в части взыскания НДФЛ в сумме 63440 руб., признано необоснованным, как не соответствующее ч. ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2007 не имеется.
Налоговым органом за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По итогам проверки 26.09.2006 инспекцией был составлен акт 04.10.2006 N 52/1512.
На основании решения инспекции 52/2297 от 27.12.2006 обществу выставлены требования об уплате налогов от 29.12.2006 N 687, 688, 689, 689/1, 689/2, 689/3, 689/4, 690, 691, 692, 693 и требования об уплате налоговых санкций от 29.12.2006 N 348, 348/1, 349, 350, 351, 352, 352/1, 353, 353/1, 354, 355.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. По пункту 1.1. решения обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 22275000 руб., начислены пени размере 288368586 руб. и налоговые санкции в сумме 4455000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст. ст. 337, 342 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно отнесло часть газа из газовых шапок, добытого на Лугинецком нефтегазоконденсатном месторождении, в объеме 165000 тыс. м3 к попутному газу, и применило к нему налоговую ставку 0 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (абзацы четвертый и пятый) к видам добытых полезных ископаемых отнесены:
- газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ);
- газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
Как следует из материалов дела, согласно Технологической схеме комплексной разработки Лугинецкого нефтегазоконденсатного месторождения, составленной ВНИИнефть, утвержденной протоколом ЦКР N 2048 от 24.07.1996, которая является проектным документом по Лугинецкому месторождению, предусматривается разработка залежей как нефти, так и газа из газовых шапок.
Судом первой инстанции установлено, что общество не приступило к осуществлению одновременной разработки залежей нефти и газа из газовых шапок, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со Справкой о состоянии фонда скважин, составляемой ежегодно в соответствии с приказом МПР РФ от 10.04.2001 N 312, по состоянию на 01.01.2006 на Лугинецком месторождении пробурено 562 скважин основного фонда, в том числе 387 нефтяных, 151 нагнетательных и 24 водозаборных.
Газовые скважины на месторождении не бурились, отбор газа из газовых шапок осуществлялся через нефтедобывающие скважины, что подтверждает справка ОАО "ТомскНИПИнефть" ВНК об отсутствии на Лугинецком месторождении газовых скважин (том 5 л.д. 106).
Технология добычи углеводородного сырья, определенная в Технологической схеме комплексной разработки Лугинецкого нефтегазоконденсатного месторождения, не позволяет обществу добывать газ из газовой шапки не обеспечив проведение бурения нефтяной оторочки и добычу нефти из окружающих газовую шапку нефтяных пластов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данный газ не является природным, поскольку не соответствует требованиям и нормам ГОСТа (том 5 л.д 107 - 116).
В соответствии с ГОСТом 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия" наличие в газе жидкой фазы и углеводородов не допускается. Из справки 6-ГР следует, что по данному пласту Ю1/0-2 содержание углеводородов составляет 5,6 - 15,87%; по пласту Ю2 также содержание углеводородов составляет 5,6 - 15,87%.
Среднемесячные сводки по результатам анализа товарного газа Лугинецкой ГКС за 2005 по каждому месяцу (том 5) свидетельствуют также, что в компонентный состав газа входят углеводороды (С3 и выше) г/м3. Такое содержание углеводорода является недопустимым в силу п. 1.3 ГОСТ 5542-87.
Поскольку газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа, в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является добытым полезным ископаемым для целей налогообложения только в том случае, если он соответствует по качеству государственному стандарту Российской Федерации, а представленным сравнением физико-химических показателей газа подтверждается, что добываемый обществом газ не является природным газом, и относится к попутному газу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такой газ не подлежит налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 135 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение попутного газа производится по налоговой ставке 0 процентов.
Судом первой инстанции установлено, что общество отражает в статистической форме N 6-ГР в порядке, установленном законодательством о недрах, полную информацию по извлекаемому из недр углеводородному сырью, в том числе и по углеводородному сырью, извлекаемому из недр попутно с нефтью.
Согласно форме 6-ГР, по пласту Ю1/0-2 обществом добыто 56 тыс. тонн нефти, т.е. газ добывался попутно с нефтью (том N 5).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал неправомерным решение налогового органа в данной части.
2. По пунктам 4.2 и 6.2 решения обществу доначислены налоги на прибыль в размере 1121998 руб., пени в размере 118717 руб., а также штраф в сумме 224399,6 руб.; на добавленную стоимость в сумме 713134 руб., начислены пени в сумме 10672 руб., а также налоговые санкции в сумме 142627 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму экономически не обоснованных расходов, связанных с приобретением электроэнергии у ЗАО "Энергосервисная компания", тем самым занижен налог на прибыль на сумму 1121998 руб.; в нарушение п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Энергосервисная компания" (далее - ЗАО "ЭСКОМ") за приобретенную электроэнергию.
Вышеуказанные доводы инспекции были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные обществом, являются обоснованными, поскольку связаны непосредственно с оплатой электрической энергии, без которой невозможна деятельность самого общества, направленная на извлечение прибыли.
Названные расходы непосредственно направлены на получение доходов, т.к. работа скважин по добыче нефти обеспечивается бесперебойным поступлением электрической энергией.
При этом размер тарифов, по которым приобретались услуги по поставке энергии, установлен государственным органом - региональной энергетической комиссией. В материалы дела представлены решения региональных энергетических комиссий Томской области и Тюменской области (том 6 л.д. 120), которыми утверждена плата за услуги по передаче электрической энергии для общества и тарифы на электроэнергию. Поэтому в данном случае отсутствует отклонение оплачиваемых обществом тарифов, от уровня рыночных цен.
Данные расходы подтверждены документально счетами-фактурами, платежными поручениями, актами объема потребления электроэнергии и мощности.
Инспекция в свою очередь не представила доказательств использования обществом электроэнергии, поставляемой ЗАО "ЭСКОМ", на нужды, не связанные с деятельностью по извлечению прибыли, а также о возможности приобретения электроэнергии по цене, меньшей, чем установлено соответствующими государственными тарифами.
Доводы налогового органа об экономической невыгодности потребления энергии у ЗАО "ЭСКОМ", правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что общество не располагает всеми необходимыми ресурсами, в том числе, трудовыми, техническими для самостоятельного обеспечения электрической энергией объектов нефтедобычи, поэтому вынуждено предоставлять в аренду имеющиеся источники выработки энергии для получения электроэнергии.
Более того, общество не имеет лицензию на эксплуатацию электрических сетей, поэтому, даже имея в собственности необходимое оборудование, общество не вправе осуществлять деятельность по эксплуатации электрических сетей. Отсутствие необходимого оборудования, соответствующего персонала, способного осуществлять эксплуатацию данного оборудования делает невозможным осуществление самостоятельного обеспечения электрической энергии.
Таким образом, поскольку покупка электрической энергии является необходимым условием обеспечения деятельности общества, а общество осуществляло реальную экономическую деятельность - добычу нефти, и расходы на покупку энергии были понесены им в пределах тарифов, утвержденных соответствующим государственным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.
Данные расходы подтверждены документально счетами-фактурами, платежными поручениями, актами объема потребления электроэнергии и мощности.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при начислении налога на прибыль по данному основанию налоговым органом также была допущена арифметическая ошибка.
Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено признанием необоснованным включение обществом затрат по оказанию услуг ЗАО "ЭСКОМ" по поставке электроэнергии в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в отношении счетов-фактур полученных от ЗАО "ЭСКОМ".
Услуги приняты на учет, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 60-01 (том 52 л.д. 1 - 17); услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату услуг в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 26 - 63, том 42 л.д. 1 - 135, том 43 л.д. 1 - 111, том 44 л.д. 1 - 129, том 45 л.д. 1 - 146).
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ЗАО "ЭСКОМ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества, и неправомерности решения инспекции.
3. По пунктам 4.3 и 6.3 решения налоговым органом доначислены налог на прибыль в размере 161715315 руб., пени в размере 9292864 руб. и налоговые санкции в размере 32343063 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 121307850 руб., пени в сумме 1772551 руб., и налоговые санкции в размере 24261570 руб.
Налоговым органом ставится под сомнение экономическая целесообразность расходов общества по договору ЭП-240-1/5 с ЗАО "ЮКОС-ЭП" от 29.09.1998 (т. 52 л.д. 89 - 97).
Кроме того, по мнению инспекции, общество в нарушение статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило НДС в размере 121307850 руб. в результате необоснованного предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ЮКОС-ЭП" за приобретенные услуги по управлению обществом за 2005.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждается необходимостью осуществления текущего руководства деятельностью общества, что не противоречит подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несение расходов и их производственная направленность подтверждены договорами, актами сдачи-приемки работ (т. 7 л.д. 64 - 116), которые подтверждают фактическое оказание услуг и связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Доводы инспекции о том, что первичные документы представлены без отражения расшифровки хозяйственных операций и калькуляции себестоимости затрат на выполненные услуги по управлению организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В п. п. 2, 3 договора "О передаче полномочий исполнительных органов" N ЭП-240-1/5 от 29.09.1998 установлено, что управляющая компания оказывает услуги по управлению обществом в форме осуществления полномочий исполнительных органов, как они определены уставом общества.
Процесс управления обществом является ежедневным и непрерывным, поэтому в акте выполненных работ невозможно указать, какая конкретно работа была проделана по данному виду расходов. Кроме того, конкретизацию оказанных услуг можно проанализировать из распоряжений и приказов, изданных управляющей компанией ЗАО "ЮКОС ЭП" за 2005, и направленных обществу для исполнения (тома 6, 46, 47).
В предмете договора, заключенного на длительный период времени, вид услуг сформулирован определенно, и повторять его содержание в акте сдачи-приемки выполненных работ не имеет смысла.
Специальных требований к содержанию акта сдачи-приемки выполненных работ по таким договорам законодательством не предусматривается.
Акт сдачи-приема работ с ЗАО "ЮКОС ЭП" как первичный документ содержит все обязательные реквизиты, в том числе, краткое обоснование работ, подписан сторонами (том N 7 л.д. 65, 69, 73, 78, 82, 88, 94, 99, 103, 107, 110, 114).
Таким образом, акт сдачи-приема работ является документом, который подтверждает факт оказания услуги. Оценке подлежит документальное подтверждение реальности оказания услуг по управлению.
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность), подтверждены в совокупности договорами, актами сдачи-приемки работ, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг), приказами и распоряжениями ЗАО "ЮКОС-ЭП".
В свою очередь, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств экономической необоснованности затрат по оплате услуг управляющей компании в рассматриваемом периоде - 2005 года.
Утверждение инспекции об отсутствии эффективности управления обществом опровергается финансовыми показателями его деятельности, а именно ростом чистой прибыли общества. Так, согласно Отчету о прибылях и убытках общества (форма 2) за 2005 стр. 190 "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" прибыль составила 5726536 тыс. руб. (т. 52 л.д. 87 - 88).
Выплата вознаграждения Управляющей компании осуществлялась на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и выставленных счетов-фактур по цене указанной в Протоколах согласования договорной цены.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЮКОС-ЭП" произвело реальные затраты по управлению обществом, и с суммы оплаченных услуг исчислило и уплатило все налоги, в т.ч. НДС и налог на прибыль, что подтверждается документами, представленными ЗАО "ЮКОС-ЭП".
Налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС, фактически уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг) при соблюдении названных требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии объекта налогообложения, исходя из ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для вычета сумм НДС, поскольку налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур, выставленных продавцом услуг по управлению организацией (ЗАО "ЮКОС-ЭП") и составленных на основании первичных бухгалтерских документов, которые отражают конкретные факты хозяйственной деятельности - актов сдачи-приемки работ; налоговому органу представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по управлению организацией по выставленным счетам-фактурам, составленным на основании актов сдачи-приемки работ - копии платежных поручений (т. 7 л.д. 64 - 116); услуги по управлению организацией приняты на учет в обществе на счет 60-01 (т. 52 л.д. 18 - 29); сумма НДС фактически уплачена поставщику услуг (п. 1 ст. 172 НК РФ) (том 7 л.д. 64 - 116, том 42 л.д. 1 - 135, том 43 л.д. 1 - 111, том 44 л.д. 1 - 129, том 45 л.д. 1 - 146).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
4. По пункту 4.4 решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1007281,80 руб., начислены пени в размере 14102 руб. и налоговые санкции в размере 201456,4 руб.
Налоговым органом был начислен НДС в размере 109519076 руб. при проверке бухгалтерских счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", книги покупок и книги продаж. При рассмотрении документов, представленных обществом вместе с возражениями на Акт проверки (том N 5 л.д. 16 - 20), налоговый орган согласился с представленными доводами за исключением доначисления НДС в размере 1016391 руб. в связи с непредставлением документов по договору N 01/1720 от 31.05.2001 с Компанией "Benodet Investments Limited".
Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части необоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом были выставлены: - счет-фактура N 9301 от 31.12.2001 на компенсационные затраты (НДС 1007281,80); счет-фактура N 9297 от 31.12.2001 на агентское вознаграждение (НДС 5036,41) (том 7 л.д. 117 - 151).
Данные счета-фактуры, согласно агентского договора N 01/1720 от 31.05.2001 с Компанией "Benodet Investments Limited" (том 52 л.д. 98 - 104) составлены на основании счета-фактуры N 27 от 01.12.2001 ООО "АФТ" (том 7 л.д. 119) на организацию аэросъемочных работ, выполнение аэрофотосъемки, фотолабораторные работы для Компании "Benodet Investments Limited". В договоре предусмотрено, что общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Компании "Benodet Investments Limited" (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.05.2005 (том 7 л.д. 124 - 128) указана счет-фактура N 27 от 01.12.2001 на сумму 6043690,00, в том числе НДС 1007281,80 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что объектом налогообложения НДС в соответствии с требованиями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь агентское вознаграждение, выплачиваемое принципалом (Компанией "Benodet Investments Limited") агенту (обществу).
При этом расходы по исполнению поручений принципала, компенсируемые обществом в рамках агентского договора, и отраженные в счетах-фактурах, не подлежат налогообложению НДС на основании ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не являются реализацией товаров (работ, услуг) общества, а образуют объект обложения налогом на добавленную стоимость у Компании "Benodet Investments Limited".
Таким образом, общество правомерно не отразило счет-фактуру N 9301 от 31.12.2001 (том 7 л.д. 117), выставленную на основании счета-фактуры N 27 от 01.12.2001 ООО "АФТ", в книге продаж и тем самым не занизило налогооблагаемую базу по исчислению налога на добавленную стоимость на сумму 1007281,80 руб.
5. По пункту 4.7 решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3238128 руб., начислены пени в сумме 45110 руб. и налоговые санкции в сумме 547626 руб.
Налоговым органом указано на то, что в нарушение ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС, по объектам завершенного капитального строительства, не прошедших в проверяемом периоде государственную регистрацию. Налоговый орган относит к недвижимому имуществу - нефтесборные сети (трубопроводы с диаметром 114 x 10 мм), законченные строительством согласно прилагаемым Актам по форме N КС-14.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, указанные в абз. первом п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, начисления амортизации, по объекту амортизируемого имущества начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.
Согласно п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.
Судом первой инстанции установлено, что нефтесборные сети (трубопроводы с диаметром 114 x 10 мм) (том 47 л.д. 63 - 79), не относятся к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации, поскольку данные трубопроводы относятся к временным или переносным сооружениям, хоть и расположенным на земельном участке, но физически и функционально связанным с составными элементами (объектами) комплекса, являющегося недвижимым имуществом.
Такие трубопроводы построены взамен пришедших в негодность трубопроводов, технологически связанных с УПСВ (установками предварительного сброса воды) и ДНС (дожимными насосными станциями Советского месторождения и КСУ ЦПС (концевой сепарационной установкой центрального пункта сбора), т.е. с объектами недвижимости, построенными, введенными в эксплуатацию и зарегистрированными в качестве недвижимого имущества ранее 2005.
Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по технической инвентаризации государственному техническому учету объектов недвижимости нефтегазовой промышленности и составлению технической документации для государственной регистрации прав на них, утвержденными приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ N 90 от 24.05.2002, техническому учету и государственной регистрации не подлежат трубопроводы диаметром до 150 мм включительно (том N 47 л.д. 63 - 79). Согласно прилагаемых актов приемки законченных строительством объектов (форма N КС-14) диаметр указанных трубопроводов составляет 114 мм.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
6. По пунктам 4.9 и 6.4 решения обществу доначислены налог на прибыль на сумму 1137404 руб., начислены пени в сумме 120347 руб., налоговые санкции в сумме 227481 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 853052 руб., пени в сумме 13883 руб. и налоговые санкции в сумме 170610 руб.
По мнению инспекции, обществом в нарушение подп. 32 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения, услуги по проживанию работников общества в общежитии г. Стрежевой Томской области, который не является вахтовым и временным поселком.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подп. 7 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что в случае, если для выполнения трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, работодатель вправе для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, оплачивать общежития и иные жилые помещения.
Кроме того, при соблюдении требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии объекта налогообложения, исходя из ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС, фактически уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для вычета сумм НДС - налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур, выставленных продавцом услуг по представлению общежитий (ООО "УСР") и составленных на основании первичных бухгалтерских документов, которые отражают конкретные факты хозяйственной деятельности - актов о приемке выполненных работ (т. 41 л.д. 149, т. 42 л.д. 138, 143, 147, т. 43 л.д. 114, 123, 131, 135, 139, 144, 148, т. 44 л.д. 132, 136, т. 45 л.д. 149), предусмотренных договором на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, заключенного между обществом и ООО "УСР" (том 24 л.д. 39 - 45); налоговому органу представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по проживанию работников в общежитиях по выставленным счетам-фактурам - копии платежных поручений (тома 41 - 45); услуги по проживанию в общежитиях приняты на учет, что подтверждается и оспариваемым решением на стр. 60, а также оборотными ведомостями по счету 60-01 (том 52 л.д. 30 - 86); данные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "УСР" перечислен в бюджет в установленном налоговым законодательством порядке НДС, полученный от общества вместе с оплатой стоимости услуг по договору, что подтверждается налоговыми декларациями, книгами продаж по ООО "УСР" (тома 48 - 51).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
7. По пункту 5.1 решения.
В ходе налоговой проверки инспекция установила нарушение обществом ст. 24, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не были включены в доход физических лиц денежные средства в сумме 488000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются только физические лица, а налоговый агент по отношению к своим работникам, несет обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков сумм налога и перечислению их в соответствующий бюджет (ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый агент не вправе и не обязан уплачивать данный налог за налогоплательщиков. Данное правило конкретизировано в п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно указывается о необходимости удержания с общества налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 63440 руб., и взыскивается штраф в сумме 12688 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (требование N 689/4, N 348).
Поскольку в оспариваемой части решения на общество как на налогоплательщика возлагается дополнительная и незаконная обязанность по уплате излишних сумм налогов и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, суд первой инстанции правильно указал на то, что общество незаконно и необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-11917/07-118-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-9644/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-11917/07-118-92
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9644/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-11917/07-118-92, принятое судьей К., по заявлению ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/2297 от 27.12.2006, при участии: от заявителя - К.Е., И., С., Д., И.О., от заинтересованного лица - А.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 52/2297 от 27.12.2006 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22275000 руб. (абз. 2 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), пени в сумме 2883685 руб. 86 коп. (абз. 2 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4455000 руб. (пп. "а" п. 1.1 резолютивной части решения), НДС в сумме 127128556 руб. (абз. 5 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), пени в сумме 1856248 руб. (абз. 5 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения) привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25425711 руб. 20 коп. (пп. "г" п. 1.1 резолютивной части решения), в т.ч.: в отношении вычета с приобретенной электроэнергии - 713314 руб. (пени 10672 руб., налоговые санкции - 142627 руб.) в отношении вычета с приобретенных услуг по управлению - 121307850 руб., (пени - 1772551 руб., санкции - 24261570 руб.) исчисления к уплате НДС при проведении взаимозачетов - 1007281 руб. 80 коп. (пени - 14102 руб., санкции - 201456 руб. 40 коп.), вычета по объектам завершенным капитальным строительством - 3238128 руб. (пени - 45110 руб., санкции - 647626 руб.); вычета по услугам, полученным от ООО "УСР" - 853052 руб. (пени 13883 руб., санкции - 170610 руб.), налога на прибыль - 163974717 руб. (абз. 7 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения) пени -9 292 864 руб. (абз. 6 пп. "б" п. 2.2 решения) санкции 32794943 руб. (пп. "д" п. 1.1 решения) в том числе, в связи с приобретением электроэнергии - 1121998 руб., пени - 118717 руб., санкции 224399 руб. 60 коп.; в связи с непринятием услуг за управление - 161715315 руб.; в связи с непринятием услуг от ООО "УСР" в сумме - 1137404 руб., пени - 120374 руб., санкции - 227481 руб.; по п. 1.2 решения - в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, выразившееся в неудержании сумм НДФЛ - 12688 руб.; по п. 3 решения в части взыскания НДФЛ в сумме 63440 руб. (с учетом измененных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2007 заявленные требования удовлетворил: решение N 52/2297 от 27.12.2006, вынесенное налоговым органом в отношении общества, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22275000 руб. (абз. 2 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), пени в сумме 2883685 руб. 86 коп. (абз. 2 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4455000 руб. (пп. "а" п. 1.1 резолютивной части решения); НДС в сумме 127128556 руб. (абз. 5 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), пени в сумме 1856248 руб. (абз. 5 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения) привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25425711 руб. 20 коп. (пп. "г" п. 1.1 резолютивной части решения), в т.ч.: в отношении вычета с приобретенной электроэнергии - 713314 руб. (пени 10672 руб., налоговые санкции - 142627 руб.) в отношении вычета с приобретенных услуг по управлению - 121307850 руб., (пени - 1772551 руб., санкции - 24261570 руб.) исчисления к уплате НДС при проведении взаимозачетов - 1007281 руб. 80 коп. (пени - 14102 руб., санкции - 201456 руб. 40 коп.), вычета по объектам, завершенным капитальным строительством - 3238128 руб. (пени - 45110 руб., санкции - 647626 руб.); вычета по услугам, полученным от ООО "УСР" - 853052 руб. (пени 13883 руб. санкции - 170610 руб.), налога на прибыль - 163974717 руб. (абз. 7 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения) пени 9292864 руб. (абз. 6 пп. "б" п. 2.2 решения) санкции 32794943 руб. (пп. "д" п. 1.1 решения) в том числе, в связи с приобретением электроэнергии - 1121998 руб., пени - 118717 руб., санкции - 224399 руб. 60 коп.; в связи с непринятием услуг за управление - 161715315 руб.; в связи с непринятием услуг от ООО "УСР" в сумме - 1137404 руб., пени - 120374 руб., санкции - 227481 руб.; по п. 1.2 решения - в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, выразившееся в неудержании сумм НДФЛ - 12688 руб.; по п. 3 решения в части взыскания НДФЛ в сумме 63440 руб., признано необоснованным, как не соответствующее ч. ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2007 не имеется.
Налоговым органом за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По итогам проверки 26.09.2006 инспекцией был составлен акт 04.10.2006 N 52/1512.
На основании решения инспекции 52/2297 от 27.12.2006 обществу выставлены требования об уплате налогов от 29.12.2006 N 687, 688, 689, 689/1, 689/2, 689/3, 689/4, 690, 691, 692, 693 и требования об уплате налоговых санкций от 29.12.2006 N 348, 348/1, 349, 350, 351, 352, 352/1, 353, 353/1, 354, 355.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. По пункту 1.1. решения обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 22275000 руб., начислены пени размере 288368586 руб. и налоговые санкции в сумме 4455000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст. ст. 337, 342 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно отнесло часть газа из газовых шапок, добытого на Лугинецком нефтегазоконденсатном месторождении, в объеме 165000 тыс. м3 к попутному газу, и применило к нему налоговую ставку 0 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (абзацы четвертый и пятый) к видам добытых полезных ископаемых отнесены:
- газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ);
- газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
Как следует из материалов дела, согласно Технологической схеме комплексной разработки Лугинецкого нефтегазоконденсатного месторождения, составленной ВНИИнефть, утвержденной протоколом ЦКР N 2048 от 24.07.1996, которая является проектным документом по Лугинецкому месторождению, предусматривается разработка залежей как нефти, так и газа из газовых шапок.
Судом первой инстанции установлено, что общество не приступило к осуществлению одновременной разработки залежей нефти и газа из газовых шапок, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со Справкой о состоянии фонда скважин, составляемой ежегодно в соответствии с приказом МПР РФ от 10.04.2001 N 312, по состоянию на 01.01.2006 на Лугинецком месторождении пробурено 562 скважин основного фонда, в том числе 387 нефтяных, 151 нагнетательных и 24 водозаборных.
Газовые скважины на месторождении не бурились, отбор газа из газовых шапок осуществлялся через нефтедобывающие скважины, что подтверждает справка ОАО "ТомскНИПИнефть" ВНК об отсутствии на Лугинецком месторождении газовых скважин (том 5 л.д. 106).
Технология добычи углеводородного сырья, определенная в Технологической схеме комплексной разработки Лугинецкого нефтегазоконденсатного месторождения, не позволяет обществу добывать газ из газовой шапки не обеспечив проведение бурения нефтяной оторочки и добычу нефти из окружающих газовую шапку нефтяных пластов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данный газ не является природным, поскольку не соответствует требованиям и нормам ГОСТа (том 5 л.д 107 - 116).
В соответствии с ГОСТом 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия" наличие в газе жидкой фазы и углеводородов не допускается. Из справки 6-ГР следует, что по данному пласту Ю1/0-2 содержание углеводородов составляет 5,6 - 15,87%; по пласту Ю2 также содержание углеводородов составляет 5,6 - 15,87%.
Среднемесячные сводки по результатам анализа товарного газа Лугинецкой ГКС за 2005 по каждому месяцу (том 5) свидетельствуют также, что в компонентный состав газа входят углеводороды (С3 и выше) г/м3. Такое содержание углеводорода является недопустимым в силу п. 1.3 ГОСТ 5542-87.
Поскольку газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа, в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является добытым полезным ископаемым для целей налогообложения только в том случае, если он соответствует по качеству государственному стандарту Российской Федерации, а представленным сравнением физико-химических показателей газа подтверждается, что добываемый обществом газ не является природным газом, и относится к попутному газу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такой газ не подлежит налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 135 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение попутного газа производится по налоговой ставке 0 процентов.
Судом первой инстанции установлено, что общество отражает в статистической форме N 6-ГР в порядке, установленном законодательством о недрах, полную информацию по извлекаемому из недр углеводородному сырью, в том числе и по углеводородному сырью, извлекаемому из недр попутно с нефтью.
Согласно форме 6-ГР, по пласту Ю1/0-2 обществом добыто 56 тыс. тонн нефти, т.е. газ добывался попутно с нефтью (том N 5).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал неправомерным решение налогового органа в данной части.
2. По пунктам 4.2 и 6.2 решения обществу доначислены налоги на прибыль в размере 1121998 руб., пени в размере 118717 руб., а также штраф в сумме 224399,6 руб.; на добавленную стоимость в сумме 713134 руб., начислены пени в сумме 10672 руб., а также налоговые санкции в сумме 142627 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму экономически не обоснованных расходов, связанных с приобретением электроэнергии у ЗАО "Энергосервисная компания", тем самым занижен налог на прибыль на сумму 1121998 руб.; в нарушение п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Энергосервисная компания" (далее - ЗАО "ЭСКОМ") за приобретенную электроэнергию.
Вышеуказанные доводы инспекции были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные обществом, являются обоснованными, поскольку связаны непосредственно с оплатой электрической энергии, без которой невозможна деятельность самого общества, направленная на извлечение прибыли.
Названные расходы непосредственно направлены на получение доходов, т.к. работа скважин по добыче нефти обеспечивается бесперебойным поступлением электрической энергией.
При этом размер тарифов, по которым приобретались услуги по поставке энергии, установлен государственным органом - региональной энергетической комиссией. В материалы дела представлены решения региональных энергетических комиссий Томской области и Тюменской области (том 6 л.д. 120), которыми утверждена плата за услуги по передаче электрической энергии для общества и тарифы на электроэнергию. Поэтому в данном случае отсутствует отклонение оплачиваемых обществом тарифов, от уровня рыночных цен.
Данные расходы подтверждены документально счетами-фактурами, платежными поручениями, актами объема потребления электроэнергии и мощности.
Инспекция в свою очередь не представила доказательств использования обществом электроэнергии, поставляемой ЗАО "ЭСКОМ", на нужды, не связанные с деятельностью по извлечению прибыли, а также о возможности приобретения электроэнергии по цене, меньшей, чем установлено соответствующими государственными тарифами.
Доводы налогового органа об экономической невыгодности потребления энергии у ЗАО "ЭСКОМ", правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что общество не располагает всеми необходимыми ресурсами, в том числе, трудовыми, техническими для самостоятельного обеспечения электрической энергией объектов нефтедобычи, поэтому вынуждено предоставлять в аренду имеющиеся источники выработки энергии для получения электроэнергии.
Более того, общество не имеет лицензию на эксплуатацию электрических сетей, поэтому, даже имея в собственности необходимое оборудование, общество не вправе осуществлять деятельность по эксплуатации электрических сетей. Отсутствие необходимого оборудования, соответствующего персонала, способного осуществлять эксплуатацию данного оборудования делает невозможным осуществление самостоятельного обеспечения электрической энергии.
Таким образом, поскольку покупка электрической энергии является необходимым условием обеспечения деятельности общества, а общество осуществляло реальную экономическую деятельность - добычу нефти, и расходы на покупку энергии были понесены им в пределах тарифов, утвержденных соответствующим государственным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.
Данные расходы подтверждены документально счетами-фактурами, платежными поручениями, актами объема потребления электроэнергии и мощности.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при начислении налога на прибыль по данному основанию налоговым органом также была допущена арифметическая ошибка.
Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено признанием необоснованным включение обществом затрат по оказанию услуг ЗАО "ЭСКОМ" по поставке электроэнергии в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в отношении счетов-фактур полученных от ЗАО "ЭСКОМ".
Услуги приняты на учет, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 60-01 (том 52 л.д. 1 - 17); услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату услуг в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 26 - 63, том 42 л.д. 1 - 135, том 43 л.д. 1 - 111, том 44 л.д. 1 - 129, том 45 л.д. 1 - 146).
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ЗАО "ЭСКОМ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества, и неправомерности решения инспекции.
3. По пунктам 4.3 и 6.3 решения налоговым органом доначислены налог на прибыль в размере 161715315 руб., пени в размере 9292864 руб. и налоговые санкции в размере 32343063 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 121307850 руб., пени в сумме 1772551 руб., и налоговые санкции в размере 24261570 руб.
Налоговым органом ставится под сомнение экономическая целесообразность расходов общества по договору ЭП-240-1/5 с ЗАО "ЮКОС-ЭП" от 29.09.1998 (т. 52 л.д. 89 - 97).
Кроме того, по мнению инспекции, общество в нарушение статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило НДС в размере 121307850 руб. в результате необоснованного предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ЮКОС-ЭП" за приобретенные услуги по управлению обществом за 2005.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждается необходимостью осуществления текущего руководства деятельностью общества, что не противоречит подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несение расходов и их производственная направленность подтверждены договорами, актами сдачи-приемки работ (т. 7 л.д. 64 - 116), которые подтверждают фактическое оказание услуг и связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Доводы инспекции о том, что первичные документы представлены без отражения расшифровки хозяйственных операций и калькуляции себестоимости затрат на выполненные услуги по управлению организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В п. п. 2, 3 договора "О передаче полномочий исполнительных органов" N ЭП-240-1/5 от 29.09.1998 установлено, что управляющая компания оказывает услуги по управлению обществом в форме осуществления полномочий исполнительных органов, как они определены уставом общества.
Процесс управления обществом является ежедневным и непрерывным, поэтому в акте выполненных работ невозможно указать, какая конкретно работа была проделана по данному виду расходов. Кроме того, конкретизацию оказанных услуг можно проанализировать из распоряжений и приказов, изданных управляющей компанией ЗАО "ЮКОС ЭП" за 2005, и направленных обществу для исполнения (тома 6, 46, 47).
В предмете договора, заключенного на длительный период времени, вид услуг сформулирован определенно, и повторять его содержание в акте сдачи-приемки выполненных работ не имеет смысла.
Специальных требований к содержанию акта сдачи-приемки выполненных работ по таким договорам законодательством не предусматривается.
Акт сдачи-приема работ с ЗАО "ЮКОС ЭП" как первичный документ содержит все обязательные реквизиты, в том числе, краткое обоснование работ, подписан сторонами (том N 7 л.д. 65, 69, 73, 78, 82, 88, 94, 99, 103, 107, 110, 114).
Таким образом, акт сдачи-приема работ является документом, который подтверждает факт оказания услуги. Оценке подлежит документальное подтверждение реальности оказания услуг по управлению.
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность), подтверждены в совокупности договорами, актами сдачи-приемки работ, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг), приказами и распоряжениями ЗАО "ЮКОС-ЭП".
В свою очередь, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств экономической необоснованности затрат по оплате услуг управляющей компании в рассматриваемом периоде - 2005 года.
Утверждение инспекции об отсутствии эффективности управления обществом опровергается финансовыми показателями его деятельности, а именно ростом чистой прибыли общества. Так, согласно Отчету о прибылях и убытках общества (форма 2) за 2005 стр. 190 "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" прибыль составила 5726536 тыс. руб. (т. 52 л.д. 87 - 88).
Выплата вознаграждения Управляющей компании осуществлялась на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и выставленных счетов-фактур по цене указанной в Протоколах согласования договорной цены.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЮКОС-ЭП" произвело реальные затраты по управлению обществом, и с суммы оплаченных услуг исчислило и уплатило все налоги, в т.ч. НДС и налог на прибыль, что подтверждается документами, представленными ЗАО "ЮКОС-ЭП".
Налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС, фактически уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг) при соблюдении названных требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии объекта налогообложения, исходя из ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для вычета сумм НДС, поскольку налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур, выставленных продавцом услуг по управлению организацией (ЗАО "ЮКОС-ЭП") и составленных на основании первичных бухгалтерских документов, которые отражают конкретные факты хозяйственной деятельности - актов сдачи-приемки работ; налоговому органу представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по управлению организацией по выставленным счетам-фактурам, составленным на основании актов сдачи-приемки работ - копии платежных поручений (т. 7 л.д. 64 - 116); услуги по управлению организацией приняты на учет в обществе на счет 60-01 (т. 52 л.д. 18 - 29); сумма НДС фактически уплачена поставщику услуг (п. 1 ст. 172 НК РФ) (том 7 л.д. 64 - 116, том 42 л.д. 1 - 135, том 43 л.д. 1 - 111, том 44 л.д. 1 - 129, том 45 л.д. 1 - 146).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
4. По пункту 4.4 решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1007281,80 руб., начислены пени в размере 14102 руб. и налоговые санкции в размере 201456,4 руб.
Налоговым органом был начислен НДС в размере 109519076 руб. при проверке бухгалтерских счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", книги покупок и книги продаж. При рассмотрении документов, представленных обществом вместе с возражениями на Акт проверки (том N 5 л.д. 16 - 20), налоговый орган согласился с представленными доводами за исключением доначисления НДС в размере 1016391 руб. в связи с непредставлением документов по договору N 01/1720 от 31.05.2001 с Компанией "Benodet Investments Limited".
Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части необоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом были выставлены: - счет-фактура N 9301 от 31.12.2001 на компенсационные затраты (НДС 1007281,80); счет-фактура N 9297 от 31.12.2001 на агентское вознаграждение (НДС 5036,41) (том 7 л.д. 117 - 151).
Данные счета-фактуры, согласно агентского договора N 01/1720 от 31.05.2001 с Компанией "Benodet Investments Limited" (том 52 л.д. 98 - 104) составлены на основании счета-фактуры N 27 от 01.12.2001 ООО "АФТ" (том 7 л.д. 119) на организацию аэросъемочных работ, выполнение аэрофотосъемки, фотолабораторные работы для Компании "Benodet Investments Limited". В договоре предусмотрено, что общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Компании "Benodet Investments Limited" (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.05.2005 (том 7 л.д. 124 - 128) указана счет-фактура N 27 от 01.12.2001 на сумму 6043690,00, в том числе НДС 1007281,80 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что объектом налогообложения НДС в соответствии с требованиями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь агентское вознаграждение, выплачиваемое принципалом (Компанией "Benodet Investments Limited") агенту (обществу).
При этом расходы по исполнению поручений принципала, компенсируемые обществом в рамках агентского договора, и отраженные в счетах-фактурах, не подлежат налогообложению НДС на основании ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не являются реализацией товаров (работ, услуг) общества, а образуют объект обложения налогом на добавленную стоимость у Компании "Benodet Investments Limited".
Таким образом, общество правомерно не отразило счет-фактуру N 9301 от 31.12.2001 (том 7 л.д. 117), выставленную на основании счета-фактуры N 27 от 01.12.2001 ООО "АФТ", в книге продаж и тем самым не занизило налогооблагаемую базу по исчислению налога на добавленную стоимость на сумму 1007281,80 руб.
5. По пункту 4.7 решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3238128 руб., начислены пени в сумме 45110 руб. и налоговые санкции в сумме 547626 руб.
Налоговым органом указано на то, что в нарушение ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС, по объектам завершенного капитального строительства, не прошедших в проверяемом периоде государственную регистрацию. Налоговый орган относит к недвижимому имуществу - нефтесборные сети (трубопроводы с диаметром 114 x 10 мм), законченные строительством согласно прилагаемым Актам по форме N КС-14.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, указанные в абз. первом п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, начисления амортизации, по объекту амортизируемого имущества начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.
Согласно п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.
Судом первой инстанции установлено, что нефтесборные сети (трубопроводы с диаметром 114 x 10 мм) (том 47 л.д. 63 - 79), не относятся к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации, поскольку данные трубопроводы относятся к временным или переносным сооружениям, хоть и расположенным на земельном участке, но физически и функционально связанным с составными элементами (объектами) комплекса, являющегося недвижимым имуществом.
Такие трубопроводы построены взамен пришедших в негодность трубопроводов, технологически связанных с УПСВ (установками предварительного сброса воды) и ДНС (дожимными насосными станциями Советского месторождения и КСУ ЦПС (концевой сепарационной установкой центрального пункта сбора), т.е. с объектами недвижимости, построенными, введенными в эксплуатацию и зарегистрированными в качестве недвижимого имущества ранее 2005.
Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по технической инвентаризации государственному техническому учету объектов недвижимости нефтегазовой промышленности и составлению технической документации для государственной регистрации прав на них, утвержденными приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ N 90 от 24.05.2002, техническому учету и государственной регистрации не подлежат трубопроводы диаметром до 150 мм включительно (том N 47 л.д. 63 - 79). Согласно прилагаемых актов приемки законченных строительством объектов (форма N КС-14) диаметр указанных трубопроводов составляет 114 мм.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
6. По пунктам 4.9 и 6.4 решения обществу доначислены налог на прибыль на сумму 1137404 руб., начислены пени в сумме 120347 руб., налоговые санкции в сумме 227481 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 853052 руб., пени в сумме 13883 руб. и налоговые санкции в сумме 170610 руб.
По мнению инспекции, обществом в нарушение подп. 32 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения, услуги по проживанию работников общества в общежитии г. Стрежевой Томской области, который не является вахтовым и временным поселком.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подп. 7 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что в случае, если для выполнения трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, работодатель вправе для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, оплачивать общежития и иные жилые помещения.
Кроме того, при соблюдении требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии объекта налогообложения, исходя из ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС, фактически уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для вычета сумм НДС - налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур, выставленных продавцом услуг по представлению общежитий (ООО "УСР") и составленных на основании первичных бухгалтерских документов, которые отражают конкретные факты хозяйственной деятельности - актов о приемке выполненных работ (т. 41 л.д. 149, т. 42 л.д. 138, 143, 147, т. 43 л.д. 114, 123, 131, 135, 139, 144, 148, т. 44 л.д. 132, 136, т. 45 л.д. 149), предусмотренных договором на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, заключенного между обществом и ООО "УСР" (том 24 л.д. 39 - 45); налоговому органу представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по проживанию работников в общежитиях по выставленным счетам-фактурам - копии платежных поручений (тома 41 - 45); услуги по проживанию в общежитиях приняты на учет, что подтверждается и оспариваемым решением на стр. 60, а также оборотными ведомостями по счету 60-01 (том 52 л.д. 30 - 86); данные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "УСР" перечислен в бюджет в установленном налоговым законодательством порядке НДС, полученный от общества вместе с оплатой стоимости услуг по договору, что подтверждается налоговыми декларациями, книгами продаж по ООО "УСР" (тома 48 - 51).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
7. По пункту 5.1 решения.
В ходе налоговой проверки инспекция установила нарушение обществом ст. 24, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не были включены в доход физических лиц денежные средства в сумме 488000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются только физические лица, а налоговый агент по отношению к своим работникам, несет обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков сумм налога и перечислению их в соответствующий бюджет (ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый агент не вправе и не обязан уплачивать данный налог за налогоплательщиков. Данное правило конкретизировано в п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно указывается о необходимости удержания с общества налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 63440 руб., и взыскивается штраф в сумме 12688 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (требование N 689/4, N 348).
Поскольку в оспариваемой части решения на общество как на налогоплательщика возлагается дополнительная и незаконная обязанность по уплате излишних сумм налогов и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, суд первой инстанции правильно указал на то, что общество незаконно и необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-11917/07-118-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)