Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1018/2005(9159-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2004 по делу N А75-4938-А/04 по заявлению негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу об оспаривании действий налогового органа,
Негосударственное некоммерческое учреждение "Учебно-производственный центр профессионального образования" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным уведомления N 5 от 19.05.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на судебную практику, заявитель утверждает, что он не пропустил срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а ответчик с нарушением срока уведомил Учреждение о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, Учреждение сообщает, что в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, поэтому он не смог представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Учреждение, зарегистрированное в инспекции 16.03.2004, 20.04.2004 обратилось с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 19.05.2004 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано с нарушением требования пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не пропущен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного уведомления недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
По смыслу указанной правовой нормы заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается одновременно с документами на государственную регистрацию вновь созданных организаций.
Поскольку указанное условие Учреждением не выполнено, заявление о переводе его на упрощенную систему налогообложения подано по истечении месяца после подачи документов на государственную регистрацию, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2004 по делу N А75-4938-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1018/2005(9159-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2004 по делу N А75-4938-А/04 по заявлению негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу об оспаривании действий налогового органа,
Негосударственное некоммерческое учреждение "Учебно-производственный центр профессионального образования" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным уведомления N 5 от 19.05.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на судебную практику, заявитель утверждает, что он не пропустил срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а ответчик с нарушением срока уведомил Учреждение о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, Учреждение сообщает, что в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, поэтому он не смог представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Учреждение, зарегистрированное в инспекции 16.03.2004, 20.04.2004 обратилось с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 19.05.2004 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано с нарушением требования пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не пропущен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного уведомления недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
По смыслу указанной правовой нормы заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается одновременно с документами на государственную регистрацию вновь созданных организаций.
Поскольку указанное условие Учреждением не выполнено, заявление о переводе его на упрощенную систему налогообложения подано по истечении месяца после подачи документов на государственную регистрацию, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2004 по делу N А75-4938-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N Ф04-1018/2005(9159-А75-19)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1018/2005(9159-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2004 по делу N А75-4938-А/04 по заявлению негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное некоммерческое учреждение "Учебно-производственный центр профессионального образования" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным уведомления N 5 от 19.05.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на судебную практику, заявитель утверждает, что он не пропустил срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а ответчик с нарушением срока уведомил Учреждение о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, Учреждение сообщает, что в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, поэтому он не смог представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Учреждение, зарегистрированное в инспекции 16.03.2004, 20.04.2004 обратилось с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 19.05.2004 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано с нарушением требования пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не пропущен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного уведомления недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
По смыслу указанной правовой нормы заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается одновременно с документами на государственную регистрацию вновь созданных организаций.
Поскольку указанное условие Учреждением не выполнено, заявление о переводе его на упрощенную систему налогообложения подано по истечении месяца после подачи документов на государственную регистрацию, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2004 по делу N А75-4938-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1018/2005(9159-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2004 по делу N А75-4938-А/04 по заявлению негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное некоммерческое учреждение "Учебно-производственный центр профессионального образования" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным уведомления N 5 от 19.05.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на судебную практику, заявитель утверждает, что он не пропустил срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а ответчик с нарушением срока уведомил Учреждение о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, Учреждение сообщает, что в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, поэтому он не смог представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Учреждение, зарегистрированное в инспекции 16.03.2004, 20.04.2004 обратилось с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 19.05.2004 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано с нарушением требования пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не пропущен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного уведомления недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
По смыслу указанной правовой нормы заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается одновременно с документами на государственную регистрацию вновь созданных организаций.
Поскольку указанное условие Учреждением не выполнено, заявление о переводе его на упрощенную систему налогообложения подано по истечении месяца после подачи документов на государственную регистрацию, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2004 по делу N А75-4938-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)