Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича (далее - предприниматель) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3914/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Миронов С.В. (доверенность от 21.11.2007 N 74АА743036);
- инспекции - Артемов Е.Г. (доверенность от 27.02.2007 N 04-26/5994).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2007 N 3393 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 9 месяцев 2006 г. в сумме 891725 руб., пеней в сумме 29100 руб. 22 коп.
Решением суда от 28.05.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 375673 руб. 50 коп. и соответствующих пеней.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Также, по мнению предпринимателя, гл. 25, 26.2 Кодекса не содержат императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Кроме того, предприниматель указывает, что согласен с непринятием расходов в сумме 100158 руб. (не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и в сумме 1439998 руб. 50 коп. (понесенных в октябре 2006 г.).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 346.16, ст. 346.26 Кодекса, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что инспекцией был представлен в суд односторонний акт сверки, в котором содержится расчет по первичным документам, подтверждающий тот факт, что судом первой инстанции была допущена ошибка в расчете по первичным документам.
Отзывов на кассационные жалобы сторонами не представлено.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляющий деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ и применяющий с 11.03.2006 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", 24.10.2006 представил в инспекцию декларацию по налогу по УСН за 9 месяцев 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 8968 руб., сумма полученных доходов составила 6406621 руб., сумма произведенных расходов - 6290004 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией принято решение от 22.01.2007 N 3393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налог по УСН в сумме 895933 руб., пени в сумме 29237 руб. 28 коп.
Основанием для вынесения решения явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие необоснованного включения в расходы затрат в сумме 4517813 руб., не подтвержденных надлежащими документами. Расходы в сумме 345161 руб. инспекцией приняты.
Полагая, что доначисление налога в сумме 891725 руб. и пеней в сумме 29100 руб. 22 коп. произведено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты в сумме 2504490 руб. обоснованно учтены предпринимателем при исчислении налога по УСН; затраты в сумме 3440353 руб. неправомерно отнесены предпринимателем на расходы, уменьшающие налоговую базу.
Суд апелляционной инстанции, предварительно предложив сторонам определениями от 09.08.2007, 13.09.2007 составить двусторонний акт сверки расчетов по суммам, отраженным инспекцией в апелляционной жалобе, с указанием позиций, по которым имеются разногласия (определения сторонами исполнены не были), согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которому расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 346.24 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем расходы (дополнительно к принятым инспекцией) в сумме 2504490 руб. экономически оправданы, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, подтверждены надлежащим образом оформленными документами, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления инспекцией налога по УСН в сумме 375673 руб. 50 коп. и соответствующих пеней.
Судами также установлено, что расходы в сумме 3440353 руб. неправомерно учтены предпринимателем при исчислении налога по УСН за указанный период, а именно 1850957 руб. - по причине несоответствия оправдательных документов требованиям, предъявляемым к их составлению (документы не содержат существенных сведений: наименования товара, цены, даты составления); 100158 руб. - вследствие того, что расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности; 1489238 руб. - поскольку затраты понесены в другом налоговом периоде (октябре 2006 г.).
Таким образом, вывод судов о неправомерности включения предпринимателем данных затрат в расходы при исчислении налога по УСН обоснован.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Довод предпринимателя относительно возможности принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий п. 1 ст. 252 Кодекса, указанному Порядку.
Каких-либо доводов в обоснование ссылки на нарушение судами п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 346.16, ст. 346.26 Кодекса, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и доказательств того, что судами допущена ошибка в расчетах, в кассационной жалобе инспекции не содержится.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3914/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2008 N Ф09-11417/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-3914/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N Ф09-11417/07-С3
Дело N А76-3914/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича (далее - предприниматель) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3914/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Миронов С.В. (доверенность от 21.11.2007 N 74АА743036);
- инспекции - Артемов Е.Г. (доверенность от 27.02.2007 N 04-26/5994).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2007 N 3393 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 9 месяцев 2006 г. в сумме 891725 руб., пеней в сумме 29100 руб. 22 коп.
Решением суда от 28.05.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 375673 руб. 50 коп. и соответствующих пеней.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Также, по мнению предпринимателя, гл. 25, 26.2 Кодекса не содержат императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Кроме того, предприниматель указывает, что согласен с непринятием расходов в сумме 100158 руб. (не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и в сумме 1439998 руб. 50 коп. (понесенных в октябре 2006 г.).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 346.16, ст. 346.26 Кодекса, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что инспекцией был представлен в суд односторонний акт сверки, в котором содержится расчет по первичным документам, подтверждающий тот факт, что судом первой инстанции была допущена ошибка в расчете по первичным документам.
Отзывов на кассационные жалобы сторонами не представлено.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляющий деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ и применяющий с 11.03.2006 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", 24.10.2006 представил в инспекцию декларацию по налогу по УСН за 9 месяцев 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 8968 руб., сумма полученных доходов составила 6406621 руб., сумма произведенных расходов - 6290004 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией принято решение от 22.01.2007 N 3393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налог по УСН в сумме 895933 руб., пени в сумме 29237 руб. 28 коп.
Основанием для вынесения решения явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие необоснованного включения в расходы затрат в сумме 4517813 руб., не подтвержденных надлежащими документами. Расходы в сумме 345161 руб. инспекцией приняты.
Полагая, что доначисление налога в сумме 891725 руб. и пеней в сумме 29100 руб. 22 коп. произведено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты в сумме 2504490 руб. обоснованно учтены предпринимателем при исчислении налога по УСН; затраты в сумме 3440353 руб. неправомерно отнесены предпринимателем на расходы, уменьшающие налоговую базу.
Суд апелляционной инстанции, предварительно предложив сторонам определениями от 09.08.2007, 13.09.2007 составить двусторонний акт сверки расчетов по суммам, отраженным инспекцией в апелляционной жалобе, с указанием позиций, по которым имеются разногласия (определения сторонами исполнены не были), согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которому расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 346.24 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем расходы (дополнительно к принятым инспекцией) в сумме 2504490 руб. экономически оправданы, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, подтверждены надлежащим образом оформленными документами, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления инспекцией налога по УСН в сумме 375673 руб. 50 коп. и соответствующих пеней.
Судами также установлено, что расходы в сумме 3440353 руб. неправомерно учтены предпринимателем при исчислении налога по УСН за указанный период, а именно 1850957 руб. - по причине несоответствия оправдательных документов требованиям, предъявляемым к их составлению (документы не содержат существенных сведений: наименования товара, цены, даты составления); 100158 руб. - вследствие того, что расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности; 1489238 руб. - поскольку затраты понесены в другом налоговом периоде (октябре 2006 г.).
Таким образом, вывод судов о неправомерности включения предпринимателем данных затрат в расходы при исчислении налога по УСН обоснован.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Довод предпринимателя относительно возможности принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий п. 1 ст. 252 Кодекса, указанному Порядку.
Каких-либо доводов в обоснование ссылки на нарушение судами п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 346.16, ст. 346.26 Кодекса, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и доказательств того, что судами допущена ошибка в расчетах, в кассационной жалобе инспекции не содержится.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3914/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)