Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2005 года Дело N А56-45142/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Якимович И.К. (доверенность от 18.04.05 N 03-09/2260), от открытого акционерного общества "Северо-Западный инвестиционный банк "Объединенный капитал" Алимпиевой Л.И. (доверенность от 16.08.05 N 32/10) и Карпухина А.В. (доверенность от 16.08.05 N 31/10), рассмотрев 16.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 по делу N А56-45142/04 (судья Ульянова М.Н.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Западный инвестиционный банк "Объединенный капитал" (далее - Банк) 3760 руб. штрафных санкций на основании пунктов 1.2.3 и 1.2.4 решения инспекции от 25.08.04 N 13-31/403.
Решением суда первой инстанции от 14.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что Банк правильно привлечен к налоговой ответственности, поскольку им как плательщиком налога на прибыль в проверяемом периоде занижена налоговая база, что повлекло неполную уплату налога на прибыль. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у налогоплательщика переплаты налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела: инспекцией проведен анализ карточки лицевого счета ответчика, что позволило сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика переплаты налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты, возникшей в предыдущем налоговом периоде и не зачтенной к моменту вынесения решения от 25.08.04 N 13-31/403.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на прибыль за период с 01.10.01 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.07.04 N 27 и вынесено решение от 25.08.04 N 13-31/403 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 1.2.3 и 1.2.4 решения налоговый орган указал на занижение Банком налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшей неполную уплату налога в размере 16108 руб. за 2003 год, в результате невключения в состав внереализационных доходов от операций с ценными бумагами доходов, полученных по векселям третьих лиц, а также в размере 1346 руб. за 2002 год и 1346 руб. за 2003 год в результате неправомерного отнесения на затраты амортизационных отчислений по имуществу, которое не является собственностью налогоплательщика. Во исполнение решения от 25.08.04 N 13-31/403 налоговым органом направлены в адрес Банка два требования от 26.08.04: N 0408001726 об уплате налога до 05.09.04 и N 0408001727 об уплате налоговой санкции до 31.08.04. Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке 3760 руб. штрафных санкций, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что привлечение Банка к налоговой ответственности по указанным эпизодам необоснованно, поскольку, во-первых, по эпизоду, связанному с получением доходов по векселям третьих лиц, налог уплачен в полном объеме до привлечения Банка к налоговой ответственности (28.04.04); во-вторых, по эпизоду, касающемуся расходов на амортизационные отчисления, до принятия решения о привлечении к ответственности налогоплательщик направил заявление от 28.07.04 о зачете имеющейся переплаты налога на прибыль в счет предстоящих платежей. Наличие переплаты и ее зачет подтверждаются материалами дела.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.02 регулируется положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что в декабре 2003 года по договорам купли-продажи векселей от 03.12.03 N 04-2/1186, от 22.12.03 N ПР-2800 и от 29.12.03 N ВЗ/2912-01 Банк приобрел три векселя третьих лиц с дисконтом на общую сумму 370994 руб. 94 коп.; срок платежа по предъявлении, но не ранее 2004 года - 23.04.04, 29.01.04 и 30.01.04 соответственно (листы дела 52 - 64). Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов за 2003 год доходы в виде дисконта по векселям, в результате чего занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 67114 руб.
В возражениях по акту налоговой проверки от 11.08.04 N 02-1340, а также в судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду, однако указали на необоснованность привлечения Банка к ответственности в связи со следующим: "векселя были погашены в январе 2004 года, доход от их погашения в общей сумме 231730 руб. 34 коп. был получен банком и учтен при определении базы для налогообложения по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года. Налог был полностью уплачен 28.04.04" (листы дела 27 - 28).
При определении объекта обложения налогом на прибыль налогоплательщиков - держателей ценных бумаг необходимо различать доходы, полученные от реализации ценных бумаг (в данном случае векселей), порядок ведения налогового учета которых установлен статьей 329 Налогового кодекса Российской Федерации, и доходы в виде процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, порядок ведения налогового учета которых установлен статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные виды доходов согласно положениям статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к различным группам - доходы от реализации и внереализационные доходы, - и соответственно предусмотрен различный порядок их учета.
В силу части 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
В соответствии с частью 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Таким образом, дисконт по векселям должен равномерно (ежемесячно или ежеквартально) учитываться как доход в виде процентов по ценным бумагам, долговым обязательствам по строке "Внереализационные доходы" в течение всего срока нахождения векселя на балансе организации, а не только при реализации или погашении векселя.
Ввиду отсутствия в материалах дела налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы не представляется возможным установить, был ли надлежащим образом учтен Банком в 2003 - 2004 годах доход в виде процентов по принадлежащим налогоплательщику векселям.
Кассационная инстанция принимает во внимание заявление налогоплательщика об уплате им 28.04.04 недоимки по налогу на прибыль за 2003 год, однако считает необходимым указать, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств уплаты налога.
Суд первой инстанции в решении сослался на то обстоятельство, что Инспекция не оспаривает факт уплаты налога ответчиком 28.04.04. Вместе с тем в решении налогового органа указано и представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что, поскольку выездная налоговая проверка проведена за период с 01.10.01 по 31.12.03 и деятельность организации в 2004 году не проверялась, Инспекция не может представить пояснения по данному вопросу.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, представленных сторонами, в связи с чем обжалуемый судебный акт по настоящему эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить Банку представить доказательства уплаты налога на прибыль, установить, была ли погашена недоимка по налогу на прибыль в сумме 16108 руб. за 2003 год, возникшая в результате невключения в состав внереализационных доходов за 2003 год доходов в виде дисконта по векселям, а также дату погашения указанной недоимки. С учетом установленного и положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о правомерности привлечения Банка к налоговой ответственности за неуплату налога.
По эпизоду, связанному с необоснованным отнесением на расходы по налогу на прибыль в 2002 - 2003 годах амортизационных отчислений по имуществу, которое не является собственностью налогоплательщика, ответчик не оспаривает факты занижения налоговой базы и наличия 2692 руб. недоимки (1346 руб. за 2002 год и 1346 руб. за 2003 год), однако указывает на неправомерность привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием переплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что "при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)".
Согласно заявлению от 28.07.04 N 02/1297 переплата налога на прибыль возникла в результате арифметической ошибки в расчете налога на прибыль за 2003 год (лист дела 93). Следовательно, переплата, возникшая в 2003 году, не может учитываться при решении вопроса о привлечении к ответственности за неуплату налога в 2002 году, поскольку не влияет на размер задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога, сформировавшейся в предыдущем налоговом периоде.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в котором указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано им до момента, когда он (налогоплательщик) узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, в отношении недоимки по налогу на прибыль, возникшей в 2003 году, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки; до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно "входящему штампу" налогового органа заявление Банка от 28.07.04 N 02/1297 о наличии переплаты налога на прибыль за 2003 год и уточненная декларация за 2003 год поступили в Инспекцию 30.07.04, то есть после составления акта и до вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда должна быть направлена имеющаяся у него переплата: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам. В заявлении от 28.07.04 N 02/1297 Банк просит зачесть образовавшуюся переплату в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, а не в счет погашения недоимки по налогам и задолженности по пеням за 2002 - 2003 годы.
В кассационной жалобе и в решении от 25.08.04 N 13-31/403 Инспекция указывает, что согласно данным карточки лицевого счета ответчика у него отсутствует переплата налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты, возникшая в предыдущем налоговом периоде и не зачтенная на момент вынесения решения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынесение налоговым органом решения о зачете или об отказе в зачете переплаты налога на прибыль в счет предстоящих платежей, в котором указаны размер переплаты, период и обстоятельства ее образования, а также указано, в счет каких платежей и в какие сроки произведен зачет. В имеющемся в материалах дела акте сверки расчетов от 16.12.04 N 3631, на котором основаны выводы суда первой инстанции, также отсутствует такая информация (листы дела 95 - 105).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обоснованность начисленного заявителю штрафа по налогу на прибыль по размеру. При этом следует выяснить, имелась ли у Банка переплата налога, а если имелась, должна ли была Инспекция зачесть ее, в какой момент, зачтена ли переплата в счет уплаты других налогов по заявлению налогоплательщика, когда, и с учетом оценки всех вышеперечисленных обстоятельств принять законное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 по делу N А56-45142/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2005 N А56-45142/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2005 года Дело N А56-45142/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Якимович И.К. (доверенность от 18.04.05 N 03-09/2260), от открытого акционерного общества "Северо-Западный инвестиционный банк "Объединенный капитал" Алимпиевой Л.И. (доверенность от 16.08.05 N 32/10) и Карпухина А.В. (доверенность от 16.08.05 N 31/10), рассмотрев 16.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 по делу N А56-45142/04 (судья Ульянова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Западный инвестиционный банк "Объединенный капитал" (далее - Банк) 3760 руб. штрафных санкций на основании пунктов 1.2.3 и 1.2.4 решения инспекции от 25.08.04 N 13-31/403.
Решением суда первой инстанции от 14.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что Банк правильно привлечен к налоговой ответственности, поскольку им как плательщиком налога на прибыль в проверяемом периоде занижена налоговая база, что повлекло неполную уплату налога на прибыль. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у налогоплательщика переплаты налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела: инспекцией проведен анализ карточки лицевого счета ответчика, что позволило сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика переплаты налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты, возникшей в предыдущем налоговом периоде и не зачтенной к моменту вынесения решения от 25.08.04 N 13-31/403.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на прибыль за период с 01.10.01 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.07.04 N 27 и вынесено решение от 25.08.04 N 13-31/403 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 1.2.3 и 1.2.4 решения налоговый орган указал на занижение Банком налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшей неполную уплату налога в размере 16108 руб. за 2003 год, в результате невключения в состав внереализационных доходов от операций с ценными бумагами доходов, полученных по векселям третьих лиц, а также в размере 1346 руб. за 2002 год и 1346 руб. за 2003 год в результате неправомерного отнесения на затраты амортизационных отчислений по имуществу, которое не является собственностью налогоплательщика. Во исполнение решения от 25.08.04 N 13-31/403 налоговым органом направлены в адрес Банка два требования от 26.08.04: N 0408001726 об уплате налога до 05.09.04 и N 0408001727 об уплате налоговой санкции до 31.08.04. Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке 3760 руб. штрафных санкций, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что привлечение Банка к налоговой ответственности по указанным эпизодам необоснованно, поскольку, во-первых, по эпизоду, связанному с получением доходов по векселям третьих лиц, налог уплачен в полном объеме до привлечения Банка к налоговой ответственности (28.04.04); во-вторых, по эпизоду, касающемуся расходов на амортизационные отчисления, до принятия решения о привлечении к ответственности налогоплательщик направил заявление от 28.07.04 о зачете имеющейся переплаты налога на прибыль в счет предстоящих платежей. Наличие переплаты и ее зачет подтверждаются материалами дела.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.02 регулируется положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что в декабре 2003 года по договорам купли-продажи векселей от 03.12.03 N 04-2/1186, от 22.12.03 N ПР-2800 и от 29.12.03 N ВЗ/2912-01 Банк приобрел три векселя третьих лиц с дисконтом на общую сумму 370994 руб. 94 коп.; срок платежа по предъявлении, но не ранее 2004 года - 23.04.04, 29.01.04 и 30.01.04 соответственно (листы дела 52 - 64). Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов за 2003 год доходы в виде дисконта по векселям, в результате чего занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 67114 руб.
В возражениях по акту налоговой проверки от 11.08.04 N 02-1340, а также в судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду, однако указали на необоснованность привлечения Банка к ответственности в связи со следующим: "векселя были погашены в январе 2004 года, доход от их погашения в общей сумме 231730 руб. 34 коп. был получен банком и учтен при определении базы для налогообложения по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года. Налог был полностью уплачен 28.04.04" (листы дела 27 - 28).
При определении объекта обложения налогом на прибыль налогоплательщиков - держателей ценных бумаг необходимо различать доходы, полученные от реализации ценных бумаг (в данном случае векселей), порядок ведения налогового учета которых установлен статьей 329 Налогового кодекса Российской Федерации, и доходы в виде процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, порядок ведения налогового учета которых установлен статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные виды доходов согласно положениям статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к различным группам - доходы от реализации и внереализационные доходы, - и соответственно предусмотрен различный порядок их учета.
В силу части 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
В соответствии с частью 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Таким образом, дисконт по векселям должен равномерно (ежемесячно или ежеквартально) учитываться как доход в виде процентов по ценным бумагам, долговым обязательствам по строке "Внереализационные доходы" в течение всего срока нахождения векселя на балансе организации, а не только при реализации или погашении векселя.
Ввиду отсутствия в материалах дела налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы не представляется возможным установить, был ли надлежащим образом учтен Банком в 2003 - 2004 годах доход в виде процентов по принадлежащим налогоплательщику векселям.
Кассационная инстанция принимает во внимание заявление налогоплательщика об уплате им 28.04.04 недоимки по налогу на прибыль за 2003 год, однако считает необходимым указать, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств уплаты налога.
Суд первой инстанции в решении сослался на то обстоятельство, что Инспекция не оспаривает факт уплаты налога ответчиком 28.04.04. Вместе с тем в решении налогового органа указано и представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что, поскольку выездная налоговая проверка проведена за период с 01.10.01 по 31.12.03 и деятельность организации в 2004 году не проверялась, Инспекция не может представить пояснения по данному вопросу.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, представленных сторонами, в связи с чем обжалуемый судебный акт по настоящему эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить Банку представить доказательства уплаты налога на прибыль, установить, была ли погашена недоимка по налогу на прибыль в сумме 16108 руб. за 2003 год, возникшая в результате невключения в состав внереализационных доходов за 2003 год доходов в виде дисконта по векселям, а также дату погашения указанной недоимки. С учетом установленного и положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о правомерности привлечения Банка к налоговой ответственности за неуплату налога.
По эпизоду, связанному с необоснованным отнесением на расходы по налогу на прибыль в 2002 - 2003 годах амортизационных отчислений по имуществу, которое не является собственностью налогоплательщика, ответчик не оспаривает факты занижения налоговой базы и наличия 2692 руб. недоимки (1346 руб. за 2002 год и 1346 руб. за 2003 год), однако указывает на неправомерность привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием переплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что "при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)".
Согласно заявлению от 28.07.04 N 02/1297 переплата налога на прибыль возникла в результате арифметической ошибки в расчете налога на прибыль за 2003 год (лист дела 93). Следовательно, переплата, возникшая в 2003 году, не может учитываться при решении вопроса о привлечении к ответственности за неуплату налога в 2002 году, поскольку не влияет на размер задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога, сформировавшейся в предыдущем налоговом периоде.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в котором указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано им до момента, когда он (налогоплательщик) узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, в отношении недоимки по налогу на прибыль, возникшей в 2003 году, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки; до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно "входящему штампу" налогового органа заявление Банка от 28.07.04 N 02/1297 о наличии переплаты налога на прибыль за 2003 год и уточненная декларация за 2003 год поступили в Инспекцию 30.07.04, то есть после составления акта и до вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда должна быть направлена имеющаяся у него переплата: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам. В заявлении от 28.07.04 N 02/1297 Банк просит зачесть образовавшуюся переплату в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, а не в счет погашения недоимки по налогам и задолженности по пеням за 2002 - 2003 годы.
В кассационной жалобе и в решении от 25.08.04 N 13-31/403 Инспекция указывает, что согласно данным карточки лицевого счета ответчика у него отсутствует переплата налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты, возникшая в предыдущем налоговом периоде и не зачтенная на момент вынесения решения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынесение налоговым органом решения о зачете или об отказе в зачете переплаты налога на прибыль в счет предстоящих платежей, в котором указаны размер переплаты, период и обстоятельства ее образования, а также указано, в счет каких платежей и в какие сроки произведен зачет. В имеющемся в материалах дела акте сверки расчетов от 16.12.04 N 3631, на котором основаны выводы суда первой инстанции, также отсутствует такая информация (листы дела 95 - 105).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обоснованность начисленного заявителю штрафа по налогу на прибыль по размеру. При этом следует выяснить, имелась ли у Банка переплата налога, а если имелась, должна ли была Инспекция зачесть ее, в какой момент, зачтена ли переплата в счет уплаты других налогов по заявлению налогоплательщика, когда, и с учетом оценки всех вышеперечисленных обстоятельств принять законное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 по делу N А56-45142/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)