Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Е.Б. Расторгуев, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компания "Heineken Ceska republika"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-60322/10-12-360, принятое судьей А.С. Чадовым
по иску Компания "Heineken Ceska republika",
к ООО "ЭлитВода Ру"
3-е лицо: Центральная акцизная таможня, Компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия)
о запрете совершать действия и взыскании компенсации в размере 200 000 руб.
при участии:
- от истца: Дмитриев В.В. по доверенности от 01.06.2010 г.;
- от ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 15.06.2010 г., Сосов М.А. по доверенности от 04.06.2010 г.;
- от 3-х лиц:
- компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия): Осокин А.А. по доверенности от 18.11.2010 г.;
- Центральная акцизная таможня - не явился, извещен.
Компания "Heineken Ceska republika" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру" о запрете совершать действия и взыскании компенсации в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 г. в удовлетворения иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Компания "Heineken Ceska republika" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Компания "Heineken Ceska republika" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру" о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарным знаков "KRUSOVICE" и взыскании компенсации в размере 200 000 руб.
Основанием иска послужили обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "KRUSOVICE". При этом, истец сообщает о том, что пиво является оригинальным, произведено им, однако, согласия на ввоз его на территорию Российской Федерации не давал, поэтому ответчик нарушает его исключительные права на товарный знак.
При этом из материалов дела следует, что поставщиком данного пива является компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия), которая указана в таможенных декларациях и перевозочных документах как отправитель.
Ответчик представил контракт с данной компанией от 24.02.2010 г. N 027/11, а также письмо от 21.10.2010 г., в котором компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия) утверждает отсутствие нарушения исключительных прав истца.
Таким образом, выводы суда затрагивают права и законные интересы компании "Zanoza, s.r.o." (Чехия). Между тем, компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия) не была привлечена к участию в деле.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, представил письменный отзыв на иск.
Представитель компании "Zanoza, s.r.o." (Чехия) в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, представил письменный отзыв на иск.
Представитель Центральной акцизная таможня в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором поддержал доводы истца.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив все доводы иска и возражений на него, арбитражный апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "KRUSOVICE" по свидетельству о регистрации N 278869 в отношении товаров 32 класса МКТУ, в том числе пива.
Довод ответчика о том, что истец не является обладателем товарного знака "KRUSOVICE" по свидетельству о регистрации N 278869, поскольку в свидетельстве указано иное лицо, не принимается, т.к. из Выписке из Торгового реестра городского суда г. Прага (запись 1515) (л.д. 104 - 108, т. 1), заверенной и апостилированной в установленном порядке следует, что истец, Компания "Heineken Ceska republika", и указанная в качестве правообладателя в свидетельстве N 278869, компания "Краловски пивовар Крушовице а.с." имеют один идентификационный номер: 451 48 066.
Согласно ст. 1505 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.
То обстоятельство, что в свидетельство на товарный знак истцом не были внесены соответствующие изменения, в силу ст. 1505 ГК РФ не ведет к прекращению действия правовой охраны товарного знака или изменению правообладателя.
В соответствии со ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Компания "Heineken Ceska republika" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру" о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарным знаком "KRUSOVICE" и взыскании компенсации в размере 200 000 руб.
Исковые требования основаны на том, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации пиво, маркированное товарным знаком "KRUSOVICE", что подтверждается грузовой таможенной декларации N 10009150/270410/0003442, оформленной Боровским таможенным постом Центральной акцизной таможни.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Истец не оспаривает того, что продукция и маркировка, с размещенной на них товарным знаком "KRUSOVICE", является оригинальной продукцией, и товарный знак размещен самим истцом, однако, истец не давал согласия на ввоз на территорию Российской Федерации данной продукции, маркированной товарным знаком "KRUSOVICE".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что товар был маркирован самим правообладателем товарного знака "KRUSOVICE", что не оспаривается сторонами, доказательств того, что данная продукция не предназначалась для ввоза на территорию Российской Федерации истцом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что товар маркирован самим правообладателем, ответчик не обладает никакими правами на ввоз на территорию российской Федерации, не принимается.
В соответствии со ст. 1487 ГК России не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
На упаковки пива отсутствуют какие-либо указания на ограничения по его использованию по территориальному принципу.
Истцом не представлено иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товар, маркированный самим правообладателем, является контрафактным на территории Российской Федерации.
Третье лицо, компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия), которая указана в качестве грузоотправителя спорного пива в перевозочных документах, заключившего с ответчиком контракт поставки от 24.02.2010 г. (л.д. 94 - 97, т. 2) данного пива, пиво было выпущено в свободный оборот истцом.
Из маркетингового соглашения от 01.03.2010 г. (л.д. 98 - 100, т. 2), заключенного между ООО "ЭлитВода Ру" и компании "Zanoza, s.r.o." (Чехия), следует, что поставщик гарантирует, что товар правомерно выпущен в гражданский оборот и его дальнейшее распространение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности.
Ответчик представил в материалы дела сертификаты соответствия (л.д. 102 - 107, т. 2), подтверждающие добросовестность действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарный знак обоснованным и правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии запрета правообладателя товарного знака "KRUSOVICE" на ввоз на территорию Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.
Таким образом, сами по себе интеллектуальные права, как следует из пункта 1 статьи 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Это позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот, влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым, необоснованную трактовку купли-продажи как сделки, которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что продукция со спорным товарным знаком, ввезенная ответчиком, произведена правообладателем товарного знака "KRUSOVICE", следовательно, не содержит признаков незаконного использования товарного знака (контрафактности товара), в связи с чем ее ввоз на территорию Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение исключительных прав истца на товарный знак.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований считать подачу настоящего иска как злоупотребление своими правами, направленное на ограничение конкуренции, поскольку сам истец указывает на оригинальность спорной продукции, истец является изготовителем данной продукции, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя пива "KRUSOVICE". Истец указывает на отсутствие ответчика в числе официальных представителей истца на территории Российской Федерации, одним из оснований предъявления иска указывает на ценовую политику ответчика как конкурента истца на российском рынке продажи пива.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает иск не обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК России на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 269, п. 1 ч. 1 270, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-60322/10-12-360 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 09АП-24718/2010 ПО ДЕЛУ N А40-60322/10-12-360
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 09АП-24718/2010
Дело N А40-60322/10-12-360
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Е.Б. Расторгуев, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компания "Heineken Ceska republika"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-60322/10-12-360, принятое судьей А.С. Чадовым
по иску Компания "Heineken Ceska republika",
к ООО "ЭлитВода Ру"
3-е лицо: Центральная акцизная таможня, Компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия)
о запрете совершать действия и взыскании компенсации в размере 200 000 руб.
при участии:
- от истца: Дмитриев В.В. по доверенности от 01.06.2010 г.;
- от ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 15.06.2010 г., Сосов М.А. по доверенности от 04.06.2010 г.;
- от 3-х лиц:
- компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия): Осокин А.А. по доверенности от 18.11.2010 г.;
- Центральная акцизная таможня - не явился, извещен.
установил:
Компания "Heineken Ceska republika" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру" о запрете совершать действия и взыскании компенсации в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 г. в удовлетворения иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Компания "Heineken Ceska republika" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Компания "Heineken Ceska republika" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру" о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарным знаков "KRUSOVICE" и взыскании компенсации в размере 200 000 руб.
Основанием иска послужили обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "KRUSOVICE". При этом, истец сообщает о том, что пиво является оригинальным, произведено им, однако, согласия на ввоз его на территорию Российской Федерации не давал, поэтому ответчик нарушает его исключительные права на товарный знак.
При этом из материалов дела следует, что поставщиком данного пива является компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия), которая указана в таможенных декларациях и перевозочных документах как отправитель.
Ответчик представил контракт с данной компанией от 24.02.2010 г. N 027/11, а также письмо от 21.10.2010 г., в котором компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия) утверждает отсутствие нарушения исключительных прав истца.
Таким образом, выводы суда затрагивают права и законные интересы компании "Zanoza, s.r.o." (Чехия). Между тем, компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия) не была привлечена к участию в деле.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, представил письменный отзыв на иск.
Представитель компании "Zanoza, s.r.o." (Чехия) в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, представил письменный отзыв на иск.
Представитель Центральной акцизная таможня в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором поддержал доводы истца.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив все доводы иска и возражений на него, арбитражный апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "KRUSOVICE" по свидетельству о регистрации N 278869 в отношении товаров 32 класса МКТУ, в том числе пива.
Довод ответчика о том, что истец не является обладателем товарного знака "KRUSOVICE" по свидетельству о регистрации N 278869, поскольку в свидетельстве указано иное лицо, не принимается, т.к. из Выписке из Торгового реестра городского суда г. Прага (запись 1515) (л.д. 104 - 108, т. 1), заверенной и апостилированной в установленном порядке следует, что истец, Компания "Heineken Ceska republika", и указанная в качестве правообладателя в свидетельстве N 278869, компания "Краловски пивовар Крушовице а.с." имеют один идентификационный номер: 451 48 066.
Согласно ст. 1505 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.
То обстоятельство, что в свидетельство на товарный знак истцом не были внесены соответствующие изменения, в силу ст. 1505 ГК РФ не ведет к прекращению действия правовой охраны товарного знака или изменению правообладателя.
В соответствии со ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Компания "Heineken Ceska republika" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру" о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарным знаком "KRUSOVICE" и взыскании компенсации в размере 200 000 руб.
Исковые требования основаны на том, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации пиво, маркированное товарным знаком "KRUSOVICE", что подтверждается грузовой таможенной декларации N 10009150/270410/0003442, оформленной Боровским таможенным постом Центральной акцизной таможни.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Истец не оспаривает того, что продукция и маркировка, с размещенной на них товарным знаком "KRUSOVICE", является оригинальной продукцией, и товарный знак размещен самим истцом, однако, истец не давал согласия на ввоз на территорию Российской Федерации данной продукции, маркированной товарным знаком "KRUSOVICE".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что товар был маркирован самим правообладателем товарного знака "KRUSOVICE", что не оспаривается сторонами, доказательств того, что данная продукция не предназначалась для ввоза на территорию Российской Федерации истцом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что товар маркирован самим правообладателем, ответчик не обладает никакими правами на ввоз на территорию российской Федерации, не принимается.
В соответствии со ст. 1487 ГК России не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
На упаковки пива отсутствуют какие-либо указания на ограничения по его использованию по территориальному принципу.
Истцом не представлено иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товар, маркированный самим правообладателем, является контрафактным на территории Российской Федерации.
Третье лицо, компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия), которая указана в качестве грузоотправителя спорного пива в перевозочных документах, заключившего с ответчиком контракт поставки от 24.02.2010 г. (л.д. 94 - 97, т. 2) данного пива, пиво было выпущено в свободный оборот истцом.
Из маркетингового соглашения от 01.03.2010 г. (л.д. 98 - 100, т. 2), заключенного между ООО "ЭлитВода Ру" и компании "Zanoza, s.r.o." (Чехия), следует, что поставщик гарантирует, что товар правомерно выпущен в гражданский оборот и его дальнейшее распространение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности.
Ответчик представил в материалы дела сертификаты соответствия (л.д. 102 - 107, т. 2), подтверждающие добросовестность действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарный знак обоснованным и правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии запрета правообладателя товарного знака "KRUSOVICE" на ввоз на территорию Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.
Таким образом, сами по себе интеллектуальные права, как следует из пункта 1 статьи 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Это позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот, влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым, необоснованную трактовку купли-продажи как сделки, которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что продукция со спорным товарным знаком, ввезенная ответчиком, произведена правообладателем товарного знака "KRUSOVICE", следовательно, не содержит признаков незаконного использования товарного знака (контрафактности товара), в связи с чем ее ввоз на территорию Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение исключительных прав истца на товарный знак.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований считать подачу настоящего иска как злоупотребление своими правами, направленное на ограничение конкуренции, поскольку сам истец указывает на оригинальность спорной продукции, истец является изготовителем данной продукции, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя пива "KRUSOVICE". Истец указывает на отсутствие ответчика в числе официальных представителей истца на территории Российской Федерации, одним из оснований предъявления иска указывает на ценовую политику ответчика как конкурента истца на российском рынке продажи пива.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает иск не обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК России на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 269, п. 1 ч. 1 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-60322/10-12-360 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)