Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу N А76-8/2007-47-113, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по тому же делу,
открытое акционерное общество "Троицкая ГРЭС", в дальнейшем - открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.12.2006 N 113 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 581 569 135 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 131 097 293, 58 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 400 256 487 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 92 946 629 рублей, доначисления налога на рекламу в сумме 10 053 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 3 382, 85 рубля, доначисления налога на имущество в сумме 4 464 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 48,98 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 992 171,60 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 165 499, 42 рублей, уменьшения убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 72 300 924 рубля.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 201 642 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 89 914 859,89 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 44 603 086 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 9 761 848,4 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 551 913 072 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 120 791 905,54 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 159 238 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 34 850, 91 рублей, доначисления налога на рекламу в сумме 10 053 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 3382,85 рубля, доначисления налога на имущество в сумме 4 464 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 48, 98 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 992 172 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 165 499, 42 рублей, в части уменьшения убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 72 300 924 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 989 888 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 165 118, 48 рублей отказано, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 732 787 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 379 238, 33 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А76-8/2007-47-113 инспекция просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судебными инстанциями дана оценка всех доводов сторон, касающихся фактических обстоятельств дела. Новых доводов в надзорной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8/2007-47-113 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.08.2008 N 9144/08 ПО ДЕЛУ N А76-8/2007-47-113
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 9144/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу N А76-8/2007-47-113, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество "Троицкая ГРЭС", в дальнейшем - открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.12.2006 N 113 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 581 569 135 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 131 097 293, 58 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 400 256 487 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 92 946 629 рублей, доначисления налога на рекламу в сумме 10 053 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 3 382, 85 рубля, доначисления налога на имущество в сумме 4 464 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 48,98 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 992 171,60 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 165 499, 42 рублей, уменьшения убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 72 300 924 рубля.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 201 642 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 89 914 859,89 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 44 603 086 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 9 761 848,4 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 551 913 072 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 120 791 905,54 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 159 238 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 34 850, 91 рублей, доначисления налога на рекламу в сумме 10 053 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 3382,85 рубля, доначисления налога на имущество в сумме 4 464 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 48, 98 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 992 172 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 165 499, 42 рублей, в части уменьшения убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 72 300 924 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 989 888 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 165 118, 48 рублей отказано, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 732 787 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 379 238, 33 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А76-8/2007-47-113 инспекция просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судебными инстанциями дана оценка всех доводов сторон, касающихся фактических обстоятельств дела. Новых доводов в надзорной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8/2007-47-113 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)