Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2001 года Дело N А42-2521/01-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2001 по делу N А42-2521/01-12 (судьи Мунтян Л.Б., Востряков К.А., Драчева Н.И.),
Предприниматель Тимофеева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным письма налоговой инспекции от 29.12.2000 N 08.1-38/1-63896 об обязании ежемесячно представлять в налоговую инспекцию декларации по налогу с продаж по установленной форме и уплачивать этот налог.
Решением арбитражного суда от 09.06.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Тимофеевой Г.И. 15.03.95 выдано свидетельство N5050 о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
С 01.01.2000 Тимофеева Г.И., осуществляющая торгово-закупочную деятельность, перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем ей выдан патент от 29.12.99 N АН 51 917011.
Предприниматель, сославшись на практику Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 15.12.2000 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о том, что приостанавливает выплату налога с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налоговая инспекция направила истцу письмо от 29.12.2000 N 08.1-38/1-63896, в котором указала на обязанность предпринимателя ежемесячно представлять налоговым органам по месту регистрации декларации по налогу с продаж по установленной форме до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, и уплачивать налог в соответствии с действующим законом.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, названным законом введена упрощенная система налогообложения, предусматривающая не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает налоговая инспекция, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - "специальный налоговый режим", - предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку не включены в исчерпывающий перечень налогов, установленный статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и не входят в состав налоговой системы.
В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признаках равенства налогообложения. Из статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Из содержания статьи 2 указанного закона видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ограничено для индивидуального предпринимателя только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Поэтому субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2001 по делу N А42-2521/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2001 N А42-2521/01-12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2001 года Дело N А42-2521/01-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2001 по делу N А42-2521/01-12 (судьи Мунтян Л.Б., Востряков К.А., Драчева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Тимофеева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным письма налоговой инспекции от 29.12.2000 N 08.1-38/1-63896 об обязании ежемесячно представлять в налоговую инспекцию декларации по налогу с продаж по установленной форме и уплачивать этот налог.
Решением арбитражного суда от 09.06.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Тимофеевой Г.И. 15.03.95 выдано свидетельство N5050 о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
С 01.01.2000 Тимофеева Г.И., осуществляющая торгово-закупочную деятельность, перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем ей выдан патент от 29.12.99 N АН 51 917011.
Предприниматель, сославшись на практику Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 15.12.2000 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о том, что приостанавливает выплату налога с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налоговая инспекция направила истцу письмо от 29.12.2000 N 08.1-38/1-63896, в котором указала на обязанность предпринимателя ежемесячно представлять налоговым органам по месту регистрации декларации по налогу с продаж по установленной форме до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, и уплачивать налог в соответствии с действующим законом.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, названным законом введена упрощенная система налогообложения, предусматривающая не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает налоговая инспекция, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - "специальный налоговый режим", - предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку не включены в исчерпывающий перечень налогов, установленный статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и не входят в состав налоговой системы.
В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признаках равенства налогообложения. Из статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Из содержания статьи 2 указанного закона видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ограничено для индивидуального предпринимателя только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Поэтому субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2001 по делу N А42-2521/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)