Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" (с. Апрелково, Шилкинский район, Забайкальский край, 673380; Главпочтамт, а/я 552, г. Чита, 672000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2010 по делу N А78-286/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ул. Толстого, д. 111, г. Шилка, 673380) о признании недействительными решений от 26.08.2009 N 1538 - N 1542 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за август - декабрь 2008 года.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Основанием для принятия оспариваемых решений и доначисления спорных сумм налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном применении закрытым акционерным обществом "Рудник Апрелково" (далее - общество) налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского края, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на основании лицензии на право пользование недрами осуществляется геологическое изучение месторождения Погромное с одновременной добычей рудного золота.
Переработка руды в соответствии с пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) осуществлялась с применением такой перерабатывающей технологии как метод кучного выщелачивания, результатом применения которой является получение добытого полезного ископаемого - лигатурного золота, относящегося в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса к концентратам, содержащим драгоценные металлы. Таким образом, объектом налогообложения по настоящему делу является такой вид полезного ископаемого как лигатурное золото, содержащее в себе примеси иных металлов.
Обосновывая правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, общество ссылается на утвержденную в установленном порядке проектную документацию, содержащую согласованные нормативы технологических потерь при переработке золотосодержащих руд месторождения Погромное в размере 21%.
Данный довод заявителя надзорной жалобы не может быть принят, поскольку установленные указанной проектной документацией нормативы потерь относятся к стадии переработки золотосодержащей руды, которая в силу статей 336, 337 Кодекса к добытым полезным ископаемым не относится и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых. Поскольку для лигатурного золота как объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых нормативов потерь не установлено, вывод инспекции об отсутствии оснований для применения обществом налоговой ставки 0% является правомерным.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-286/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2011 N ВАС-6931/11 ПО ДЕЛУ N А78-286/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N ВАС-6931/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" (с. Апрелково, Шилкинский район, Забайкальский край, 673380; Главпочтамт, а/я 552, г. Чита, 672000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2010 по делу N А78-286/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ул. Толстого, д. 111, г. Шилка, 673380) о признании недействительными решений от 26.08.2009 N 1538 - N 1542 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за август - декабрь 2008 года.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Основанием для принятия оспариваемых решений и доначисления спорных сумм налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном применении закрытым акционерным обществом "Рудник Апрелково" (далее - общество) налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского края, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на основании лицензии на право пользование недрами осуществляется геологическое изучение месторождения Погромное с одновременной добычей рудного золота.
Переработка руды в соответствии с пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) осуществлялась с применением такой перерабатывающей технологии как метод кучного выщелачивания, результатом применения которой является получение добытого полезного ископаемого - лигатурного золота, относящегося в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса к концентратам, содержащим драгоценные металлы. Таким образом, объектом налогообложения по настоящему делу является такой вид полезного ископаемого как лигатурное золото, содержащее в себе примеси иных металлов.
Обосновывая правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, общество ссылается на утвержденную в установленном порядке проектную документацию, содержащую согласованные нормативы технологических потерь при переработке золотосодержащих руд месторождения Погромное в размере 21%.
Данный довод заявителя надзорной жалобы не может быть принят, поскольку установленные указанной проектной документацией нормативы потерь относятся к стадии переработки золотосодержащей руды, которая в силу статей 336, 337 Кодекса к добытым полезным ископаемым не относится и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых. Поскольку для лигатурного золота как объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых нормативов потерь не установлено, вывод инспекции об отсутствии оснований для применения обществом налоговой ставки 0% является правомерным.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-286/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)