Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2329/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой Иды Ивановны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 по делу N А50-39010/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимок по налогам и штрафов в общей сумме 85840 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Нилогова Т.С.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы суммы недоимок и пени по спорным налогам, размер взыскиваемых штрафов снижен в два раза.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить в части начисления ЕНВД, пени и штрафов по данному налогу ввиду того, что инспекцией при расчете ЕНВД неверно был применен физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении уплаты НДС в качестве налогового агента и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.05.2005 N 11.2-35, на основании которого инспекцией вынесено решение от 14.06.2005 N 11.2-11/6178 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением с предпринимателя взыскивались: недоимки по НДС в сумме 6780 руб. 11 коп., пени по данному налогу в сумме 1361 руб. 90 коп.; по ЕНВД в сумме 44377 руб. 34 коп. и пени в сумме 4717 руб. 21 коп.; штрафы, установленные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неисполнение обязанности налогового агента в размере 1356 руб. 02 коп.; п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление соответствующих разделов налоговой декларации по НДС в качестве налогового агента в размере 400 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса - за неправомерное неисчисление и неуплату ЕНВД в размере 8875 руб. 47 коп., п. 1 ст. 119 Кодекса - за несвоевременное представление деклараций за 3-й, 4-й кварталы 2004 г. в размере 5990 руб. 94 коп.; п. 2 ст. 119 Кодекса - за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за 1-й, 2-й кварталы 2004 г. в размере 11981 руб. 88 коп. (всего 85840 руб. 87 коп.).
Поскольку требования от 20.06.2005 об уплате налогов N 19092 и налоговых санкций N 584 предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инспекции и удовлетворил заявление в части взыскания сумм налогов и пени, снизив сумму штрафов с учетом ст. 112, 114 Кодекса в два раза.
Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя недоимки по ЕНВД за проверяемый период в указанной сумме, а также правильность начисления пеней по данному налогу, поскольку налогоплательщиком в период с 04.03.2004 по 31.12.2004 арендовался торговый зал площадью 64 кв. м, расположенный в г. Перми, ул. Худанина, д. 13 (договор от 27.05.2004 N 899-04К), в этот период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД. Данный налог предпринимателем не уплачивался, налоговые декларации не представлялись, поэтому правомерность взыскания сумм налога, пеней и начисленных штрафов переоценке судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Находящиеся в материалах дела доказательства (договор аренды от 27.05.2004 N 899-04К, акт приема-передачи) подтверждают правильность отнесения арендуемого помещения к объектам стационарной торговой сети.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 по делу N А50-39010/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой Иды Ивановны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006 N Ф09-2329/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-39010/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2329/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой Иды Ивановны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 по делу N А50-39010/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимок по налогам и штрафов в общей сумме 85840 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Нилогова Т.С.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы суммы недоимок и пени по спорным налогам, размер взыскиваемых штрафов снижен в два раза.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить в части начисления ЕНВД, пени и штрафов по данному налогу ввиду того, что инспекцией при расчете ЕНВД неверно был применен физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении уплаты НДС в качестве налогового агента и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.05.2005 N 11.2-35, на основании которого инспекцией вынесено решение от 14.06.2005 N 11.2-11/6178 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением с предпринимателя взыскивались: недоимки по НДС в сумме 6780 руб. 11 коп., пени по данному налогу в сумме 1361 руб. 90 коп.; по ЕНВД в сумме 44377 руб. 34 коп. и пени в сумме 4717 руб. 21 коп.; штрафы, установленные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неисполнение обязанности налогового агента в размере 1356 руб. 02 коп.; п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление соответствующих разделов налоговой декларации по НДС в качестве налогового агента в размере 400 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса - за неправомерное неисчисление и неуплату ЕНВД в размере 8875 руб. 47 коп., п. 1 ст. 119 Кодекса - за несвоевременное представление деклараций за 3-й, 4-й кварталы 2004 г. в размере 5990 руб. 94 коп.; п. 2 ст. 119 Кодекса - за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за 1-й, 2-й кварталы 2004 г. в размере 11981 руб. 88 коп. (всего 85840 руб. 87 коп.).
Поскольку требования от 20.06.2005 об уплате налогов N 19092 и налоговых санкций N 584 предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инспекции и удовлетворил заявление в части взыскания сумм налогов и пени, снизив сумму штрафов с учетом ст. 112, 114 Кодекса в два раза.
Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя недоимки по ЕНВД за проверяемый период в указанной сумме, а также правильность начисления пеней по данному налогу, поскольку налогоплательщиком в период с 04.03.2004 по 31.12.2004 арендовался торговый зал площадью 64 кв. м, расположенный в г. Перми, ул. Худанина, д. 13 (договор от 27.05.2004 N 899-04К), в этот период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД. Данный налог предпринимателем не уплачивался, налоговые декларации не представлялись, поэтому правомерность взыскания сумм налога, пеней и начисленных штрафов переоценке судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Находящиеся в материалах дела доказательства (договор аренды от 27.05.2004 N 899-04К, акт приема-передачи) подтверждают правильность отнесения арендуемого помещения к объектам стационарной торговой сети.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 по делу N А50-39010/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой Иды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)