Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-18620/04
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2004.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) С.А.Н. к Д., ЗАО "Зеленоградское" о переводе прав и обязанностей покупателя акций, об обязании внести запись в реестр акционеров, при участии в заседании: от истца - неявка, извещен, от ответчика Д. - неявка, уведомлена, от ответчика (ЗАО "Зеленоградское") - С.М.А. - по дов.,
иск предъявлен о переводе прав и обязанностей покупателя 99 привилегированных и 36 обыкновенных акций, приобретенных Д., на С.А.Н.; об обязании ЗАО "Зеленоградское" внести в реестр акционеров соответствующие изменения о переводе прав и обязанностей покупателя 99 привилегированных и 36 обыкновенных акций, приобретенных Д., на С.А.Н.
Отводов суду не заявлено.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости в другом процессе.
Ответчик (ЗАО "Зеленоградское") против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, не указал, какие доказательства он намерен представить в процессе, не представил доказательств невозможности представления необходимых доказательств по почте или нарочным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав представителя ответчика (ЗАО "Зеленоградское"), исследовав представленные доказательства, установил следующее.
Истец - С.А.Н. - является акционером ЗАО "Зеленоградское".
Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Зеленоградское" истец является владельцем 1 обыкновенной акции и 1 привилегированной акции.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением Пушкинской городской прокуратуры Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2004 установлено, что в декабре 2003 г. акционеры ЗАО "Зеленоградское" совершили сделки по продаже своих долей (акций) в уставном капитале ЗАО "Зеленоградское", не известив надлежащим образом остальных акционеров и общество о намерении продать акции, тем самым нарушив установленные законом и Уставом общества положения. В результате основными приобретателями и владельцами акций стали не имеющие отношения к обществу лица совместно с генеральным директором общества В. При этом истец указывает на то, что указанными сделками было нарушено его преимущественное право приобретения акций.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер закрытого акционерного общества имеет право преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества третьим лицам.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения третьим лицом - Д. акций у акционера ЗАО "Зеленоградское" с нарушением требований действующего законодательства.
Ссылка истца на постановление Пушкинской городской прокуратуры Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2004 не может быть признана обоснованной, поскольку не освобождает его от доказывания оснований своих требований.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не определил, какую именно сделку он оспаривает. Таким образом, отсутствуют доказательства совершения истцом сделки.
Как видно из представленного в деле регистрационного журнала операций в реестре акционеров ЗАО "Зеленоградское", Д. в период с 16.12.2003 по 26.12.2003 не совершала сделок с акциями.
Учитывая изложенное, рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. они необоснованны, не соответствуют закону и не подтверждены материалами дела.
В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.09.2004.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 97, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
1. В иске отказать.
2. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.09.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.11.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-18620/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-18620/04
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2004.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) С.А.Н. к Д., ЗАО "Зеленоградское" о переводе прав и обязанностей покупателя акций, об обязании внести запись в реестр акционеров, при участии в заседании: от истца - неявка, извещен, от ответчика Д. - неявка, уведомлена, от ответчика (ЗАО "Зеленоградское") - С.М.А. - по дов.,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о переводе прав и обязанностей покупателя 99 привилегированных и 36 обыкновенных акций, приобретенных Д., на С.А.Н.; об обязании ЗАО "Зеленоградское" внести в реестр акционеров соответствующие изменения о переводе прав и обязанностей покупателя 99 привилегированных и 36 обыкновенных акций, приобретенных Д., на С.А.Н.
Отводов суду не заявлено.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости в другом процессе.
Ответчик (ЗАО "Зеленоградское") против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, не указал, какие доказательства он намерен представить в процессе, не представил доказательств невозможности представления необходимых доказательств по почте или нарочным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав представителя ответчика (ЗАО "Зеленоградское"), исследовав представленные доказательства, установил следующее.
Истец - С.А.Н. - является акционером ЗАО "Зеленоградское".
Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Зеленоградское" истец является владельцем 1 обыкновенной акции и 1 привилегированной акции.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением Пушкинской городской прокуратуры Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2004 установлено, что в декабре 2003 г. акционеры ЗАО "Зеленоградское" совершили сделки по продаже своих долей (акций) в уставном капитале ЗАО "Зеленоградское", не известив надлежащим образом остальных акционеров и общество о намерении продать акции, тем самым нарушив установленные законом и Уставом общества положения. В результате основными приобретателями и владельцами акций стали не имеющие отношения к обществу лица совместно с генеральным директором общества В. При этом истец указывает на то, что указанными сделками было нарушено его преимущественное право приобретения акций.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер закрытого акционерного общества имеет право преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества третьим лицам.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения третьим лицом - Д. акций у акционера ЗАО "Зеленоградское" с нарушением требований действующего законодательства.
Ссылка истца на постановление Пушкинской городской прокуратуры Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2004 не может быть признана обоснованной, поскольку не освобождает его от доказывания оснований своих требований.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не определил, какую именно сделку он оспаривает. Таким образом, отсутствуют доказательства совершения истцом сделки.
Как видно из представленного в деле регистрационного журнала операций в реестре акционеров ЗАО "Зеленоградское", Д. в период с 16.12.2003 по 26.12.2003 не совершала сделок с акциями.
Учитывая изложенное, рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. они необоснованны, не соответствуют закону и не подтверждены материалами дела.
В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.09.2004.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 97, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.09.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)