Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 по делу N А72-415/08
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский мебельный комбинат", город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский мебельный комбинат", город Ульяновск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции N 16-13-21/173ДСП от 17.01.2008 в части начисления к уплате налога на землю - 1107785 рублей, штрафа по налогу на землю - 221557 рублей, пени - 353597 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20880 рублей, пени - 37181,16 рублей; авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) 1 квартала 2007 года - 701758,1 рублей, единого налога по УСНО 2004 - 2006 годов - 1913335,1 рублей, соответствующих сумм пени и санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа принято недействительным в части начисления единого налога по УСНО в размере 2494518,7 рублей, соответствующих пеней и санкций, в части налога на землю в размере 1107785 рублей, соответствующих пеней и санкций, в части начисления пеней по НДФЛ в размере 37181,16 рублей, санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20880 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению земельного налога, а также НДФЛ.
В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.
1. Земельный налог.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю" предприятия полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3.2 Положения о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002 N ГГ-181, для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N3).
В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
Таким образом, для обязательного применения льготы по земельному налогу необходима консервация мобилизационных мощностей, то есть не использование их в процессе производства и отсутствие начисления амортизации.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы проверяющих о том, что все объекты мобилизационного назначения не законсервированы, на них начисляется амортизация; приказы о консервации спорных объектов у налогоплательщика отсутствуют; часть объектов передана в аренду.
Однако в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку доводам налогового органа; не указал доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебная коллегия считает дело в данной части подлежащим рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить общую площадь земельного участка, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, выполнение условий применения льготы, а именно - приказы о консервации спорных объектов, неиспользование данных объектов и мощностей в текущем производстве, а также проверить все доводы налогового органа.
2. НДФЛ.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ заявителем не учтены денежные средства, выданные заведующей столовой Швецовой Н.А. на приобретение продуктов питания.
По мнению налогового органа, прилагаемые к авансовому отчету закупочные акты не подтверждают факт израсходования подотчетных денежных сумм.
В результате оспариваемым решением общество как налоговый агент привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20880 рублей за неудержание и неперечисление 104 400 рублей подоходного налога со Швецовой Н.А., а также начислены пени.
Арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что материально ответственное лицо общества израсходовало полученные им денежные средства на собственные нужды.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания данных сумм доходом работника общества по смыслу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом обложения НДФЛ отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 по делу N А72-415/08 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска о начислении налога на землю в сумме 1 107 785 рублей, соответствующих пеней и санкций отменить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А72-415/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А72-415/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 по делу N А72-415/08
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский мебельный комбинат", город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский мебельный комбинат", город Ульяновск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции N 16-13-21/173ДСП от 17.01.2008 в части начисления к уплате налога на землю - 1107785 рублей, штрафа по налогу на землю - 221557 рублей, пени - 353597 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20880 рублей, пени - 37181,16 рублей; авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) 1 квартала 2007 года - 701758,1 рублей, единого налога по УСНО 2004 - 2006 годов - 1913335,1 рублей, соответствующих сумм пени и санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа принято недействительным в части начисления единого налога по УСНО в размере 2494518,7 рублей, соответствующих пеней и санкций, в части налога на землю в размере 1107785 рублей, соответствующих пеней и санкций, в части начисления пеней по НДФЛ в размере 37181,16 рублей, санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20880 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению земельного налога, а также НДФЛ.
В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.
1. Земельный налог.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю" предприятия полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3.2 Положения о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002 N ГГ-181, для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N3).
В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
Таким образом, для обязательного применения льготы по земельному налогу необходима консервация мобилизационных мощностей, то есть не использование их в процессе производства и отсутствие начисления амортизации.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы проверяющих о том, что все объекты мобилизационного назначения не законсервированы, на них начисляется амортизация; приказы о консервации спорных объектов у налогоплательщика отсутствуют; часть объектов передана в аренду.
Однако в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку доводам налогового органа; не указал доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебная коллегия считает дело в данной части подлежащим рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить общую площадь земельного участка, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, выполнение условий применения льготы, а именно - приказы о консервации спорных объектов, неиспользование данных объектов и мощностей в текущем производстве, а также проверить все доводы налогового органа.
2. НДФЛ.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ заявителем не учтены денежные средства, выданные заведующей столовой Швецовой Н.А. на приобретение продуктов питания.
По мнению налогового органа, прилагаемые к авансовому отчету закупочные акты не подтверждают факт израсходования подотчетных денежных сумм.
В результате оспариваемым решением общество как налоговый агент привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20880 рублей за неудержание и неперечисление 104 400 рублей подоходного налога со Швецовой Н.А., а также начислены пени.
Арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что материально ответственное лицо общества израсходовало полученные им денежные средства на собственные нужды.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания данных сумм доходом работника общества по смыслу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом обложения НДФЛ отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 по делу N А72-415/08 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска о начислении налога на землю в сумме 1 107 785 рублей, соответствующих пеней и санкций отменить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)