Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев материалы дела N А35-4283/06-С10 Арбитражного суда Курской области по заявлению открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" (пос. Ворошнево, Курский район, Курская область, 307027) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ул. Резиновая, 4-а, г. Курск, 305018) от 27.03.2006 N 56 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 46 803 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 143 516 руб., пени в размере 4 682 руб. 99 коп. по указанному налогу и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет,
по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года, поданной 28.12.2005 открытым акционерным обществом "Курская птицефабрика" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - инспекция) приняла решение от 27.03.2006 N 56 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 46 803 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и предложила также уплатить 143 516 рублей налога на добавленную стоимость, 4 682 рублей 99 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Данное решение инспекции общество оспорило в Арбитражном суде Курской области, который своим решением от 21.08.2007 удовлетворил требования общества частично и признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 401 руб. 70 коп., то есть уменьшил размер штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 решение суда от 21.08.2007 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, указывается на неправильное применение судами норм налогового законодательства при определении объема производства сельскохозяйственной продукции в целях применения льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и ставится вопрос об отмене названных судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу решения и постановлений в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А35-4283/06-С10 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства в виде яйца, живой птицы, продукции растениеводства, мяса птицы (тушка, полученная в результате убоя), а также продукции промышленной переработки мяса птицы собственного производства (колбасы, полуфабрикаты).
В уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года общество исчислило налог на добавленную стоимость в размере 951 015 рублей, заявив льготу по налогу на добавленную стоимость в размере 143 516 рублей в соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, предусматривающим, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, осуществленная в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, если удельный вес доходов этих организаций от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов. По представленным обществом расчетам удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции оставляет 86,53%.
Проводя налоговую проверку и принимая оспариваемое решение, инспекция произвела перерасчет удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации, определив его в 53,27%.
По мнению налогового органа, в данном случае в целях налогообложения расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации следует проводить по суммам выручки от реализации только той продукции и продуктов ее переработки, которая на момент ее сбыта, может быть отнесена к сельскохозяйственной. Поскольку Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, производимая налогоплательщиком продукция промышленной переработки (колбасы, копчености и фарш) отнесена к готовой продукции мясной промышленности, выручка от ее реализации не должна входить в удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации
Инспекция указала также на неправомерность применения обществом метода, закрепленного в пункте 2 статьи 346.2 главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" Кодекса, предусмотренного для тех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, кто является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Поскольку общество не переходило на уплату данного вида налога, то есть не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, инспекция не согласилась с расчетом общества, предусматривающим включение в объемы реализации сельскохозяйственной продукции также объемов сырья (мяса птицы), использованных самим обществом при изготовлении продукции собственного производства (колбасы, копчености и фарш), классифицируемой как продукция мясной промышленности.
Из изложенного следует, что в данном деле основным правовым вопросом, от разрешения которого зависит принятие правильного решения, является вопрос о правильности установления метода исчисления показателя объема реализации сельскохозяйственной продукции, предусмотренного подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Суды трех инстанций согласились с доводами инспекции и пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, и исходили из того, что поскольку Кодекс не содержит определения понятия "сельскохозяйственная продукция", следует в подобных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться также критериями, указанными в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001), введенном в действие постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 06.11.2004 N 454-ст, согласно которому к сельскохозяйственной деятельности относится именно разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.24).
Судами также признано установленным отсутствие расхождений в позициях инспекции и общества по количественным и экономическим показателям производственной деятельности общества.
По мнению судебной коллегии, судами при рассмотрении данного дела допущено неправильное применение норм материального права, что выражается в следующем.
Суды, отказывая обществу в удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению пеней и взыскания штрафа в связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, применили положения упомянутых классификаторов.
Однако, как следует из материалов дела, между инспекцией и обществом не имеется расхождений ни в определении содержания экономической деятельности последнего и ее классификации, ни в классификации видов продукции, производимой и реализуемой обществом в указанный период. Кроме того, в упомянутых общероссийских классификаторах не раскрывается содержание понятия "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции". В связи с этим не представляется возможным считать правомерным утверждение, что расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки. Непринятие в расчет при определении удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции той ее части, которая используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства, означает неоправданное исключение применения дифференцированного подхода к производителям сельхозпродукции, не перешедшим на единый сельскохозяйственный налог, подобного тому, который предусмотрен частью 2 статьи 346.2 Кодекса в отношении плательщиков единого сельскохозяйственного налога, и который направлен на стимулирование развития товаропроизводителя путем использования им промышленных технологий в переработке собственной сельхозпродукции.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права по вопросу определении удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации, согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А35-4283/06-С10 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до августа 2008 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2008 N 6355/08 ПО ДЕЛУ N А35-4283/06-С10
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 6355/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев материалы дела N А35-4283/06-С10 Арбитражного суда Курской области по заявлению открытого акционерного общества "Курская птицефабрика" (пос. Ворошнево, Курский район, Курская область, 307027) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ул. Резиновая, 4-а, г. Курск, 305018) от 27.03.2006 N 56 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 46 803 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 143 516 руб., пени в размере 4 682 руб. 99 коп. по указанному налогу и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет,
установила:
по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года, поданной 28.12.2005 открытым акционерным обществом "Курская птицефабрика" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - инспекция) приняла решение от 27.03.2006 N 56 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 46 803 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и предложила также уплатить 143 516 рублей налога на добавленную стоимость, 4 682 рублей 99 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Данное решение инспекции общество оспорило в Арбитражном суде Курской области, который своим решением от 21.08.2007 удовлетворил требования общества частично и признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 401 руб. 70 коп., то есть уменьшил размер штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 решение суда от 21.08.2007 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, указывается на неправильное применение судами норм налогового законодательства при определении объема производства сельскохозяйственной продукции в целях применения льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и ставится вопрос об отмене названных судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу решения и постановлений в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А35-4283/06-С10 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства в виде яйца, живой птицы, продукции растениеводства, мяса птицы (тушка, полученная в результате убоя), а также продукции промышленной переработки мяса птицы собственного производства (колбасы, полуфабрикаты).
В уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года общество исчислило налог на добавленную стоимость в размере 951 015 рублей, заявив льготу по налогу на добавленную стоимость в размере 143 516 рублей в соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, предусматривающим, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, осуществленная в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, если удельный вес доходов этих организаций от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов. По представленным обществом расчетам удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции оставляет 86,53%.
Проводя налоговую проверку и принимая оспариваемое решение, инспекция произвела перерасчет удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации, определив его в 53,27%.
По мнению налогового органа, в данном случае в целях налогообложения расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации следует проводить по суммам выручки от реализации только той продукции и продуктов ее переработки, которая на момент ее сбыта, может быть отнесена к сельскохозяйственной. Поскольку Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, производимая налогоплательщиком продукция промышленной переработки (колбасы, копчености и фарш) отнесена к готовой продукции мясной промышленности, выручка от ее реализации не должна входить в удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации
Инспекция указала также на неправомерность применения обществом метода, закрепленного в пункте 2 статьи 346.2 главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" Кодекса, предусмотренного для тех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, кто является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Поскольку общество не переходило на уплату данного вида налога, то есть не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, инспекция не согласилась с расчетом общества, предусматривающим включение в объемы реализации сельскохозяйственной продукции также объемов сырья (мяса птицы), использованных самим обществом при изготовлении продукции собственного производства (колбасы, копчености и фарш), классифицируемой как продукция мясной промышленности.
Из изложенного следует, что в данном деле основным правовым вопросом, от разрешения которого зависит принятие правильного решения, является вопрос о правильности установления метода исчисления показателя объема реализации сельскохозяйственной продукции, предусмотренного подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Суды трех инстанций согласились с доводами инспекции и пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, и исходили из того, что поскольку Кодекс не содержит определения понятия "сельскохозяйственная продукция", следует в подобных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться также критериями, указанными в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001), введенном в действие постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 06.11.2004 N 454-ст, согласно которому к сельскохозяйственной деятельности относится именно разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.24).
Судами также признано установленным отсутствие расхождений в позициях инспекции и общества по количественным и экономическим показателям производственной деятельности общества.
По мнению судебной коллегии, судами при рассмотрении данного дела допущено неправильное применение норм материального права, что выражается в следующем.
Суды, отказывая обществу в удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению пеней и взыскания штрафа в связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, применили положения упомянутых классификаторов.
Однако, как следует из материалов дела, между инспекцией и обществом не имеется расхождений ни в определении содержания экономической деятельности последнего и ее классификации, ни в классификации видов продукции, производимой и реализуемой обществом в указанный период. Кроме того, в упомянутых общероссийских классификаторах не раскрывается содержание понятия "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции". В связи с этим не представляется возможным считать правомерным утверждение, что расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки. Непринятие в расчет при определении удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции той ее части, которая используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства, означает неоправданное исключение применения дифференцированного подхода к производителям сельхозпродукции, не перешедшим на единый сельскохозяйственный налог, подобного тому, который предусмотрен частью 2 статьи 346.2 Кодекса в отношении плательщиков единого сельскохозяйственного налога, и который направлен на стимулирование развития товаропроизводителя путем использования им промышленных технологий в переработке собственной сельхозпродукции.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права по вопросу определении удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации, согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А35-4283/06-С10 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до августа 2008 года.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)