Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 г. Дело N А09-5820/06-15
от 21 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 по делу N А09-5820/06-15,
Индивидуальный предприниматель Фещенко Василий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2006 N 2989 об обязании налогового органа возвратить переплаченную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 826 руб., штрафной санкции в сумме 165,07 руб., а также зачесть суммы ЕНВД, уплаченные за 1 и 2 кварталы 2006 г., в счет уплаты указанного налога за 3 квартал 2006 г. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: Решение Инспекции от 25.05.2006 N 2989 признано недействительным, судом на налоговый орган возложена обязанность возвратить 826 руб. ЕНВД и 165,07 руб. штрафных санкций.
Требования налогоплательщика об обязании Инспекции зачесть суммы ЕНВД, уплаченные за 1 и 2 кварталы 2006 г., в счет уплаты указанного налога за 3 квартал 2006 г. оставлены без рассмотрения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕНДВ в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования г. Брянск" N 201-П от 26.10.2005 (далее - Постановление N 201-П от 26.10.2005), так как осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами, в том числе и телевизионными антеннами.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. В ходе проверки было установлено, что плательщиком при исчислении указанного налога неправомерно, по мнению Инспекции, применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 = 0,22, установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (без продажи табачных, кожаных, меховых изделий, технически сложных товаров и мебели), вместо подлежащего применению К2 = 0,4, установленного для розничной торговли технически сложными товарами. Данный вывод налогового органа основан на том, что телевизионная антенна относится к технически сложным товарам.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение от 25.05.2006 N 2989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым предпринимателю предложено уплатить 826 руб. доначисленного налога и 165,07 руб. штрафных санкций.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно п. п. 2 и 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
Постановлением N 201-П от 26.10.2005 для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (без продажи табачных, кожаных, меховых изделий, технически сложных товаров и мебели), установлен корректирующий коэффициент К2 = 0,22, тогда как для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (с продажей табачных, кожаных, меховых изделий, технически сложных товаров и мебели), установлен корректирующий коэффициент К2 = 0,4.
Согласно примечанию для целей вышеприведенного постановления к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовые товары, особенности продажи которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров".
Пунктом 47 указанных Правил определено, что к технически сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения.
Учитывая, что в названный перечень телевизионные антенны не входят, оснований для применения корректирующего коэффициента К2 = 0,4 у предпринимателя не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал недействительным Решение налогового органа от 25.05.2006 N 2989.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 по делу N А09-5820/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5820/06-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2007 г. Дело N А09-5820/06-15
от 21 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 по делу N А09-5820/06-15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фещенко Василий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2006 N 2989 об обязании налогового органа возвратить переплаченную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 826 руб., штрафной санкции в сумме 165,07 руб., а также зачесть суммы ЕНВД, уплаченные за 1 и 2 кварталы 2006 г., в счет уплаты указанного налога за 3 квартал 2006 г. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: Решение Инспекции от 25.05.2006 N 2989 признано недействительным, судом на налоговый орган возложена обязанность возвратить 826 руб. ЕНВД и 165,07 руб. штрафных санкций.
Требования налогоплательщика об обязании Инспекции зачесть суммы ЕНВД, уплаченные за 1 и 2 кварталы 2006 г., в счет уплаты указанного налога за 3 квартал 2006 г. оставлены без рассмотрения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕНДВ в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования г. Брянск" N 201-П от 26.10.2005 (далее - Постановление N 201-П от 26.10.2005), так как осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами, в том числе и телевизионными антеннами.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. В ходе проверки было установлено, что плательщиком при исчислении указанного налога неправомерно, по мнению Инспекции, применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 = 0,22, установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (без продажи табачных, кожаных, меховых изделий, технически сложных товаров и мебели), вместо подлежащего применению К2 = 0,4, установленного для розничной торговли технически сложными товарами. Данный вывод налогового органа основан на том, что телевизионная антенна относится к технически сложным товарам.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение от 25.05.2006 N 2989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым предпринимателю предложено уплатить 826 руб. доначисленного налога и 165,07 руб. штрафных санкций.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно п. п. 2 и 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
Постановлением N 201-П от 26.10.2005 для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (без продажи табачных, кожаных, меховых изделий, технически сложных товаров и мебели), установлен корректирующий коэффициент К2 = 0,22, тогда как для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (с продажей табачных, кожаных, меховых изделий, технически сложных товаров и мебели), установлен корректирующий коэффициент К2 = 0,4.
Согласно примечанию для целей вышеприведенного постановления к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовые товары, особенности продажи которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров".
Пунктом 47 указанных Правил определено, что к технически сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения.
Учитывая, что в названный перечень телевизионные антенны не входят, оснований для применения корректирующего коэффициента К2 = 0,4 у предпринимателя не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал недействительным Решение налогового органа от 25.05.2006 N 2989.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 по делу N А09-5820/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)