Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2007 дело по заявлению инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока,
к ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского",
о взыскании 6 019 602 руб. налога на имущество и пени в размере 145 248,08 руб.,
инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - "заявитель; налоговый орган") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского" (далее - "учреждение, университет") 6 019 602 руб. налога на имущество и пени в размере 145 248,08 руб.
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 30 октября 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.
В судебном заседании 18.07.2007 и 30.10.2007 заявитель в связи с частичной оплатой учреждением заявленных требований в размере 3 353 427 руб., 2 468 428,04 руб. и 197746,96 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения пени по налогу на имущество в размере 145 248,08 руб.
Указанное уточнение предмета иска, суд рассматривает как отказ от требований в части взыскания 6 019 602 руб. задолженности по налогу на имущество.
Поскольку отказ от требований в этой части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от данных требований принимается судом, дело производством в этой части прекращается.
Как следует из текста заявления, согласно представленным декларациям по налогу на имущество организаций 3, 6, 9, 12 месяцев 2006, и за 3 месяца 2007, налогоплательщиком был исчислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций, подлежащий уплате в бюджет в сумме 6 019 602 руб., однако в установленный законом срок авансовый платеж в полном объеме не был уплачен в бюджет.
Налогоплательщику были направлены требования об уплате задолженности, однако исполнены они в полном объеме не были. Налоговый орган установил, что у учреждения отсутствуют открытые расчетные счета, с которых можно производить бесспорное взыскание в порядке ст. 46 НК РФ.
В случае, когда бесспорное взыскание налогов и пеней не может быть осуществлено в связи с отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов, а также при отсутствии иного имущества, на которое может быть осуществлено взыскание, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В судебном заседании 30.10.2007 налоговый орган поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в исковом заявлении.
Учреждение против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором указало основания своих возражений.
В частности, учреждение возражает против начисления пени в сумме 145 248,08 руб., ссылаясь на то, что основанием начисления пени является пропущенный срок для уплаты налога, однако в том, что университет пропустил срок уплаты имущественного налога, его вины нет, поскольку учреждение является бюджетной организацией и у ответчика отсутствовала объективная возможность уплатить данный налог в срок, установленный действующим законодательством о налогах и сборах РФ.
Таким образом, несвоевременно уплаченные и не уплаченные ответчиком суммы налога на имущество организаций в течение всех периодов просрочки находились в государственной казне, а не в распоряжении ответчика, то есть ответчиком не были удержаны данные суммы, а, следовательно, государству, бюджетной системе РФ не был причинен ущерб в результате неуплаты ответчиком сумм налога на имущество организаций в установленный срок. При этом налоговым органом не доказан факт причинения указанного ущерба, потерь, понесенных бюджетной системой РФ, в результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате указанного налога в установленный срок.
Просрочка в уплате ответчиком налога на имущество организаций обусловлена действиями Министерства финансов РФ и главными распорядителями бюджета в целях обеспечения целевого расходования бюджетных средств и исполнения бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год".
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 08.02.2006, свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002790494.
28.04.2006 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 3 месяца 2006 года. Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 775 210 руб. (оплата произведена 04.09.2006 и 25.09.2006).
31.07.2006 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года. Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 827 690 руб. (оплата произведена 02.11.2006).
30.10.2006 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года. Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 828 201 руб. (оплата произведена 30.03.2007 в сумме 1 971 100 руб.).
30.03.2007 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год. Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 653 289 руб.
28.04.2007 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 3 месяца 2007 года. Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 666 175 руб.
2 апреля 2007 учреждение представило в налоговый орган уточненные декларации:
- - за 3 месяца 2006 на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 2781282 руб.;
- - за 6 месяцев 2006 на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 2746906 руб.;
- - за 9 месяцев 2006 на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 2752022 руб.;
- Всего, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате за 2006 год и 1 квартал 2007 года составила 6 019 602 руб.
В нарушение ст. 383 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ (в редакции от 25.11.2005 г. "О налоге на имущество организаций") исчисленный авансовый платеж не был перечислен в бюджет в полном объеме.
На основании ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога (авансовых платежей по налогу) налогоплательщику были начислены пени за период 04.09.2006 по 28.01.2007 в общей сумме 145 248,08 руб.
В соответствии со ст. 69 - 70 НК РФ налогоплательщику были выставлены и направлены следующие требования по налогу на имущество организаций, а также пени: N 223756 от 20.11.2006, N 16667 от 19.04.2007, N 18295 от 11.05.2007.
Указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке.
Взыскание налогов и пеней с налогоплательщиков-организаций осуществляется в бесспорном порядке в соответствии со ст. ст. 46 - 47 НК РФ.
В соответствии с установленным порядком инспекцией были приняты решения о бесспорном взыскании налога на имущество организаций и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Вместе с тем, налоговый орган установил, что у учреждения отсутствуют открытые расчетные счета (кроме ссудных и бюджетных), с которых можно производить бесспорное взыскание в порядке ст. 46 НК РФ.
Кроме того, согласно установленному ст. 46 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядку обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество должника, обращение взыскания обязательных платежей и санкций на лицевые счета должника, открытые бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства не предусмотрено.
Кроме того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а именно - в ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на счета бюджетов осуществляется только на основании судебного акта.
Таким образом, в случае, когда бесспорное взыскание налогов и пеней не может быть осуществлено в связи с отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов, а также при отсутствии иного имущества, на которое может быть осуществлено взыскание, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, суд считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 3 Закона Приморского края от 28 ноября 2003 года N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" уплата налога производится путем внесения авансовых платежей по окончании отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев года налогового периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления расчетов по авансовым платежам за соответствующие отчетные периоды (п. 1).
По истечении налогового периода налогоплательщики производят окончательный расчет, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в 10-дневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу за истекший налоговый период (п. 2).
Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей в это время.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате налога.
На основании вышеизложенного налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога N 223756 от 20.11.2006, N 16667 от 19.04.2007, N 18295 от 11.05.2007.
В указанный в требованиях срок и по настоящее время обязанность налогоплательщика по уплате налога, установленная п. 1 ст. 45 НК РФ, исполнена не была.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, у которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
На основании сведений, предоставленных Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (Письмо Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю N 03-01-17/5139 от 22.05.2007) у ФГОУ ВПО "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского" имеется лицевой счет в Управлении Федеральным Казначейством по Приморскому краю.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют открытые расчетные счета (кроме ссудных и бюджетных), с которых можно производить бесспорное взыскание.
Кроме того, ст. 46 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество должника. При этом указанный порядок не предусматривает обращение взыскания обязательных платежей и санкций на лицевые счета должника, открытые бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства.
Кроме того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а именно - в ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на счета бюджетов осуществляется только на основании судебного акта.
Таким образом, в случае, когда бесспорное взыскание налогов и пеней не может быть осуществлено в связи с отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов, а также при отсутствии иного имущества, на которое может быть осуществлено взыскание, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Принимая во внимание, что учреждение в установленный законом срок не уплатило в бюджет авансовые платежи по налогу на имущество предприятий, суд находит обоснованным доначисление пени по налогу на имущество в сумме 145 248,08 руб.
Расчет пени судом проверен, признается судом обоснованным.
При этом суд не принимает доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении налоговых правонарушений.
Заявитель ссылается на обстоятельство, что учреждение является бюджетной организацией и у него отсутствовала объективная возможность уплатить данный налог в срок, установленный действующим законодательством о налогах и сборах РФ, поскольку имела место задержка финансирования из бюджета. В частности, просрочка в уплате ответчиком налога на имущество организаций обусловлена действиями Министерства финансов РФ и главными распорядителями бюджета в целях обеспечения целевого расходования бюджетных средств и исполнения бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год".
Вместе с тем, суд находит, что в соответствии с п. 1.4 Устава, ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского" является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п. 1.9 Устава).
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ ответчик является налогоплательщиком по налогу на имущество.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, суд находит, что ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского", являясь юридическим лицом и налогоплательщиком по налогу на имущество, обязано было в установленный законом срок произвести уплату авансовых платежей по налогу на имущество.
За неисполнение обязанности по уплате налога на имущество в бюджет в установленный срок, законом предусмотрено начисление пени.
Суд полагает, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства, исключающие его вину, могут быть учтены судом в качестве смягчающих только при взыскании с общества налоговых санкций в порядке ст. 114 НК РФ.
Поскольку предмет заявленных требований не включает в себя требования о взыскании с ответчика налоговых санкций, суд считает, что оснований для применения смягчающих вину обстоятельств применительно к взыскиваемым суммам пени у суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.
Руководствуясь ст. 150, 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
принять отказ заявителя от требований в части взыскания 6 019 602 руб. задолженности по налогу на имущество.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского", зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 08.02.2006, свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002790494, в доход бюджета 145 248,08 руб. (сто сорок пять тысяч двести сорок восемь рублей 08 коп.), в том числе пени по налогу на имущество в размере 145 248,08 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 404,96 руб. (четыре тысячи четыреста четыре рубля 96 коп.).
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А51-7066/07-8-118
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А51-7066/07-8-118
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2007 дело по заявлению инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока,
к ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского",
о взыскании 6 019 602 руб. налога на имущество и пени в размере 145 248,08 руб.,
установил:
инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - "заявитель; налоговый орган") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского" (далее - "учреждение, университет") 6 019 602 руб. налога на имущество и пени в размере 145 248,08 руб.
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 30 октября 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.
В судебном заседании 18.07.2007 и 30.10.2007 заявитель в связи с частичной оплатой учреждением заявленных требований в размере 3 353 427 руб., 2 468 428,04 руб. и 197746,96 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения пени по налогу на имущество в размере 145 248,08 руб.
Указанное уточнение предмета иска, суд рассматривает как отказ от требований в части взыскания 6 019 602 руб. задолженности по налогу на имущество.
Поскольку отказ от требований в этой части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от данных требований принимается судом, дело производством в этой части прекращается.
Как следует из текста заявления, согласно представленным декларациям по налогу на имущество организаций 3, 6, 9, 12 месяцев 2006, и за 3 месяца 2007, налогоплательщиком был исчислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций, подлежащий уплате в бюджет в сумме 6 019 602 руб., однако в установленный законом срок авансовый платеж в полном объеме не был уплачен в бюджет.
Налогоплательщику были направлены требования об уплате задолженности, однако исполнены они в полном объеме не были. Налоговый орган установил, что у учреждения отсутствуют открытые расчетные счета, с которых можно производить бесспорное взыскание в порядке ст. 46 НК РФ.
В случае, когда бесспорное взыскание налогов и пеней не может быть осуществлено в связи с отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов, а также при отсутствии иного имущества, на которое может быть осуществлено взыскание, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В судебном заседании 30.10.2007 налоговый орган поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в исковом заявлении.
Учреждение против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором указало основания своих возражений.
В частности, учреждение возражает против начисления пени в сумме 145 248,08 руб., ссылаясь на то, что основанием начисления пени является пропущенный срок для уплаты налога, однако в том, что университет пропустил срок уплаты имущественного налога, его вины нет, поскольку учреждение является бюджетной организацией и у ответчика отсутствовала объективная возможность уплатить данный налог в срок, установленный действующим законодательством о налогах и сборах РФ.
Таким образом, несвоевременно уплаченные и не уплаченные ответчиком суммы налога на имущество организаций в течение всех периодов просрочки находились в государственной казне, а не в распоряжении ответчика, то есть ответчиком не были удержаны данные суммы, а, следовательно, государству, бюджетной системе РФ не был причинен ущерб в результате неуплаты ответчиком сумм налога на имущество организаций в установленный срок. При этом налоговым органом не доказан факт причинения указанного ущерба, потерь, понесенных бюджетной системой РФ, в результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате указанного налога в установленный срок.
Просрочка в уплате ответчиком налога на имущество организаций обусловлена действиями Министерства финансов РФ и главными распорядителями бюджета в целях обеспечения целевого расходования бюджетных средств и исполнения бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год".
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 08.02.2006, свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002790494.
28.04.2006 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 3 месяца 2006 года. Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 775 210 руб. (оплата произведена 04.09.2006 и 25.09.2006).
31.07.2006 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года. Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 827 690 руб. (оплата произведена 02.11.2006).
30.10.2006 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года. Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 828 201 руб. (оплата произведена 30.03.2007 в сумме 1 971 100 руб.).
30.03.2007 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год. Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 653 289 руб.
28.04.2007 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 3 месяца 2007 года. Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 666 175 руб.
2 апреля 2007 учреждение представило в налоговый орган уточненные декларации:
- - за 3 месяца 2006 на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 2781282 руб.;
- - за 6 месяцев 2006 на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 2746906 руб.;
- - за 9 месяцев 2006 на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 2752022 руб.;
- Всего, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате за 2006 год и 1 квартал 2007 года составила 6 019 602 руб.
В нарушение ст. 383 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ (в редакции от 25.11.2005 г. "О налоге на имущество организаций") исчисленный авансовый платеж не был перечислен в бюджет в полном объеме.
На основании ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога (авансовых платежей по налогу) налогоплательщику были начислены пени за период 04.09.2006 по 28.01.2007 в общей сумме 145 248,08 руб.
В соответствии со ст. 69 - 70 НК РФ налогоплательщику были выставлены и направлены следующие требования по налогу на имущество организаций, а также пени: N 223756 от 20.11.2006, N 16667 от 19.04.2007, N 18295 от 11.05.2007.
Указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке.
Взыскание налогов и пеней с налогоплательщиков-организаций осуществляется в бесспорном порядке в соответствии со ст. ст. 46 - 47 НК РФ.
В соответствии с установленным порядком инспекцией были приняты решения о бесспорном взыскании налога на имущество организаций и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Вместе с тем, налоговый орган установил, что у учреждения отсутствуют открытые расчетные счета (кроме ссудных и бюджетных), с которых можно производить бесспорное взыскание в порядке ст. 46 НК РФ.
Кроме того, согласно установленному ст. 46 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядку обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество должника, обращение взыскания обязательных платежей и санкций на лицевые счета должника, открытые бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства не предусмотрено.
Кроме того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а именно - в ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на счета бюджетов осуществляется только на основании судебного акта.
Таким образом, в случае, когда бесспорное взыскание налогов и пеней не может быть осуществлено в связи с отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов, а также при отсутствии иного имущества, на которое может быть осуществлено взыскание, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, суд считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 3 Закона Приморского края от 28 ноября 2003 года N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" уплата налога производится путем внесения авансовых платежей по окончании отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев года налогового периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления расчетов по авансовым платежам за соответствующие отчетные периоды (п. 1).
По истечении налогового периода налогоплательщики производят окончательный расчет, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в 10-дневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу за истекший налоговый период (п. 2).
Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей в это время.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате налога.
На основании вышеизложенного налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога N 223756 от 20.11.2006, N 16667 от 19.04.2007, N 18295 от 11.05.2007.
В указанный в требованиях срок и по настоящее время обязанность налогоплательщика по уплате налога, установленная п. 1 ст. 45 НК РФ, исполнена не была.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, у которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
На основании сведений, предоставленных Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (Письмо Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю N 03-01-17/5139 от 22.05.2007) у ФГОУ ВПО "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского" имеется лицевой счет в Управлении Федеральным Казначейством по Приморскому краю.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют открытые расчетные счета (кроме ссудных и бюджетных), с которых можно производить бесспорное взыскание.
Кроме того, ст. 46 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество должника. При этом указанный порядок не предусматривает обращение взыскания обязательных платежей и санкций на лицевые счета должника, открытые бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства.
Кроме того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а именно - в ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на счета бюджетов осуществляется только на основании судебного акта.
Таким образом, в случае, когда бесспорное взыскание налогов и пеней не может быть осуществлено в связи с отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов, а также при отсутствии иного имущества, на которое может быть осуществлено взыскание, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Принимая во внимание, что учреждение в установленный законом срок не уплатило в бюджет авансовые платежи по налогу на имущество предприятий, суд находит обоснованным доначисление пени по налогу на имущество в сумме 145 248,08 руб.
Расчет пени судом проверен, признается судом обоснованным.
При этом суд не принимает доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении налоговых правонарушений.
Заявитель ссылается на обстоятельство, что учреждение является бюджетной организацией и у него отсутствовала объективная возможность уплатить данный налог в срок, установленный действующим законодательством о налогах и сборах РФ, поскольку имела место задержка финансирования из бюджета. В частности, просрочка в уплате ответчиком налога на имущество организаций обусловлена действиями Министерства финансов РФ и главными распорядителями бюджета в целях обеспечения целевого расходования бюджетных средств и исполнения бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год".
Вместе с тем, суд находит, что в соответствии с п. 1.4 Устава, ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского" является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п. 1.9 Устава).
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ ответчик является налогоплательщиком по налогу на имущество.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, суд находит, что ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского", являясь юридическим лицом и налогоплательщиком по налогу на имущество, обязано было в установленный законом срок произвести уплату авансовых платежей по налогу на имущество.
За неисполнение обязанности по уплате налога на имущество в бюджет в установленный срок, законом предусмотрено начисление пени.
Суд полагает, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства, исключающие его вину, могут быть учтены судом в качестве смягчающих только при взыскании с общества налоговых санкций в порядке ст. 114 НК РФ.
Поскольку предмет заявленных требований не включает в себя требования о взыскании с ответчика налоговых санкций, суд считает, что оснований для применения смягчающих вину обстоятельств применительно к взыскиваемым суммам пени у суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.
Руководствуясь ст. 150, 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
решил:
принять отказ заявителя от требований в части взыскания 6 019 602 руб. задолженности по налогу на имущество.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ФГОУ Высшего профессионального образования "Морской Государственный Университет им. Адмирала Г.И. Невельского", зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 08.02.2006, свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002790494, в доход бюджета 145 248,08 руб. (сто сорок пять тысяч двести сорок восемь рублей 08 коп.), в том числе пени по налогу на имущество в размере 145 248,08 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 404,96 руб. (четыре тысячи четыреста четыре рубля 96 коп.).
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)